Дело ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Г.Яровое *** года
Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от *** года по иску Сокол *** к ОАО «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора и дополнительного соглашения незаконными и недействительными, взыскании денежных сумм за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
*** года Сокол Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании незаконными условия кредитования, заключенного между ней и ответчиком от *** года, предусмотренные пунктами 1.5,1.10,1.11 в части взимания с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета ; о признании недействительным п. 4.3.2. дополнительного соглашения от *** года к кредитному договору ***, обязывании составления графика платежей по кредиту исходя из условий договора и процентной ставки в 17 % ; взыскания денежной суммы в размере *** рублей полученные в качестве комиссии за открытие ссудного счета, взыскания *** руб. полученные в качестве комиссии за введение ссудного счета, взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей и *** рублей понесенных судебных расходов по оплате представительских услуг. В обосновании своих требований истец указал, что действиями ответчика по взиманию денежных средств за открытие и введение ссудного счета, а также изменения в одностороннем порядке банковской процентной ставки по кредиту нарушаются его права как потребителя услуг в кредитно-банковской сфере.
Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от *** года, изготовленного в окончательной форме *** года, исковые требования Сокол Л.С. были частично удовлетворены. Мировой судья признал незаконными п.п. 1.5, 1.10, 1.11 кредитного договора от *** года и недействительным п. 4.3.2 дополнительного соглашения от *** года к данному кредитному договору. На ответчика была возложена обязанность составить график платежей по кредитному договору № *** от *** года исходя из процентной ставки в 17% годовых. С ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Сокол Л.С. было взыскано *** рублей за открытие ссудного счета, *** руб. за введение ссудного счета, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** рублей в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано. С ответчика названным решением суда было взыскано в доход местного бюджета *** руб. государственной пошлины.
Не согласный с указанным решением мирового судьи, представитель Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», действуя в рамках своих полномочий, подал в Яровской районный суд Алтайского края через мировой судебный участок г. Яровое Алтайского края апелляционную жалобу, в которой просил упомянутое выше решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В судебном заседании Сокол Л.С. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», представитель Сокол Л.С., действующий на основании письменного соглашения *** о месте и времени слушания извещенные надлежащим образом, причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
ОТ представителя ОАО АКБ « РОСБАНК» в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы Сокол Л.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В тех случаях, когда одной из сторон договора возмездного оказания услуг является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из различных договоров возмездного оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. При решении вопроса о том, подпадает ли данная услуга, оказанная гражданину, под действие Закона "О защите прав потребителей", характер правового регулирования (вид договора) значения не имеет. Определяющим является оказание услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому под действие Закона "О защите прав потребителей" подпадают находящиеся в разных перечнях услуги, регулируемые различными договорами, в том числе кредитный договор.
Таким образом, вышеназванный Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.
По общему правилу, компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК).
Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК, однако мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом.
Таким законом является Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г., в ст. 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Следовательно, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца о признании незаконными и недействительными пунктов кредитного договора и доп. соглашения к нему является по сути правовым основанием для взыскания излишне уплаченных сумм по кредитному договору, принимая во внимание требуемые истцом суммы, а также то обстоятельство, что иных требований не заявлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению мировым судьей как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в суде второй инстанции, что *** года между Сокол Л.С. и АКБ ОАО «РОСБАНК» в лице управляющего дополнительным офисом «Славгород» Алтайского края филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» *** был заключен кредитный договор № *** сроком на *** лет под 17% годовых на неотложные нужды на сумму *** рублей. Пунктами 1.5, 1.10 и 1.11 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за открытие ссудного счета, оплачивать ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 0,30% кредита, которую в случае неуплаты заемщиком в срок установленную договором, кредитор вправе бесспорно списать с любого счета заемщика ( поручителя) (л.д. 5-6).
На момент подачи иска в суд Сокол Л.С. уплачено по вышеназванному кредитному договору за открытие и введение ссудного счета *** руб., из них за открытие ссудного счета – *** рублей (л.д. 24-27,31).
На момент рассмотрения апелляционной жалобы, указанный кредит Сокол Л.С. не погашен.
Судом второй инстанции установлено, что *** года между Сокол Л.С. и АКБ ОАО «РОСБАНК» в лице управляющего дополнительным офисом «Славгород» Алтайского края филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» *** было заключено доп. соглашение, согласно п. 4.3.2. которого процентная ставка за пользование кредитом составляет 25, 55478% годовых. (л.д. 7 обрат ст.).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в оглавлении и вводной части данного доп. соглашения указано, что оно относится к кредитному договору № *** от *** года.
Однако, принимая во внимание, что стороны по делу ( как истец так и ответчик ) в своих требованиях и возражениях на заявленные исковые требования неоднократно ссылались на данное доп. соглашение применительно к кредитному договору № *** от *** года, суд приходит к выводу о наличии тех.ошибки в тексте данного доп. соглашения в части номера и даты кредитного договора и рассматривает данный документ как дополнение к кредитному договору № *** от *** года.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части незаконности п. 1.5, п. 1.10 ( в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета, п. 1.11 кредитного договора № *** от *** года и п. 4.3.2 дополнительного соглашения *** от *** года в связи со следующим.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В силу пункта 2.1.2 данного Положения, предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Действительно, в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. (ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, так как условия кредитного договора определены банком и не могут быть изменены заемщиком.
Вместе с тем, согласно анализу вышеприведенного банковского законодательства и ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами
Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Кредитный договор всегда является возмездным, это обусловливается тем, что банк является коммерческой организацией и имеет в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли от осуществления банковских операций, в частности от кредитования.
Действующее российское законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами - проценты, которые, как правило, включают в себя ставку рефинансирования Банка России и вознаграждение самого кредитора. В силу ст. 29 ФЗ о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и т.д.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. Предполагается, что суммой взимаемых процентов должны покрываться в том числе и все расходы кредитора, связанные с выдачей кредита. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета по сути является скрытыми процентами, так как она взимается на протяжении всего срока кредитования наряду с процентами, указанными в договоре.
Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны кредитной организации нарушает права заемщика как потребителя, т.е. противоречит требованиям закона ( ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон РФ «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а следовательно такая сделка ничтожна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).
В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем прядке по заявлению любого лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Поскольку в данном случае взимание платы за открытие и введение судного счета противоречит закону, то данное условие кредитного договора ничтожно, не порождает юридических последствий и в соответствии со ст.ст.15,167 ГК РФ банк обязан возвратить заемщику внесенные за открытие и введение ссудного счета денежные средства.
Вместе с тем, суд второй инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Сокол Л.С. *** рублей, оплаченных ею за оказанную услугу по открытию ссудного счета, исходя из следующего.
Признав, что установление обязанности заемщика по уплате услуг за открытие ссудного счета является по сути ничтожной сделкой, суд второй инстанции соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске исковой давности Сокол Л.С. для обращения с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о возврате уплаченных *** рублей.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как было указано выше, Сокол Л.С. с указанными требованиями обратилась к мировому судье *** года, а *** рублей в счет открытия ссудного счета по кредитному договору № *** от *** года, ею были уплачены *** года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как было установлено судом второй инстанции, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края, стороной ответчика в установленном порядке было заявлено о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки.
Вместе с тем, мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края при вынесении решения по делу ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не разрешил, причин уважительности пропуска срока истцом применения последствий недействительности сделки в виде взыскания *** рублей оплаченных за открытие ссудного счета не выяснял.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. ( п. 26 Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 ноября 2001 г. N 15, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 ноября 2001 г. N 18 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» ).
Поскольку Сокол Л.С. как в суде первой инстанции, так как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представила суду доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика *** рублей оплаченных ею за открытие ссудного счета по кредитному договору № *** от *** года, суд второй инстанции приходит к выводу об отказе Сокол Л.С. в удовлетворении данных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
По указанным основаниям суд второй инстанции также соглашается с доводами стороны ответчика и отказывает Сокол Л.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» оплаченной *** года суммы в размере *** руб. за ведение ссудного счета.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Сокол Л.С. подлежит взысканию *** руб. в счет оплаты за период с *** года по *** года за введение ссудного счета по кредитному договору № *** от *** года.
При этом, суд второй инстанции также обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в абз. 1 стр. 2 мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от *** года указано, что « требование о взыскании суммы за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению в части на сумму *** руб.», тогда как в абз. 4 стр.3 резолютивной части указанного решения постановлено к взысканию с ответчика в пользу истца *** руб. за введение ссудного счета.
Кроме того, в абз. 2 стр. 2 мотивировочной части названного решения суда первой инстанции указано, что « подлежит удовлетворению требование Сокол о признании недействительным п. 4.3.2 дополнительного соглашения от *** года «, тогда как дата принятия данного соглашения, согласно имеющимся в деле материалам указана как «*** года «.
В соответствии с абз. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным п. 4.3.2 доп.соглашения от *** года к оспариваемому кредитному договору исходя из следующего.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор *** от *** года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Сокол Л.С. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание,
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и как следствие заключение *** года доп. соглашения о повышении процентной ставки ( п. 4.3.2) ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой.
Поскольку 3-х годичный срок исковой давности по данному требованию истца к моменту обращения в суд не истек, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика заключить график платежей по кредиту исходя из прежних 17 % годовых.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Виновность действий ответчика в причинении истцу морального вреда, заключается в том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в кредитный договор и доп.соглашения к нему включены противоречащие закону условия, которыми на истца были возложены дополнительные материальные затраты, о которых ему до подписания договора не было известно. Впоследствии, при осознании истцом незаконности действий Банка ему было отказано в добровольном восстановлении нарушенного права, что также принесло нравственные страдания.
Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу, а также соглашается с размером такой денежной компенсации, определенной мировым судьей, полагая, что данная сумма определена с учетом требования разумности и справедливости.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает то обстоятельство, что мировой судья при определении суммы, полагающейся выплате истцу в счет понесенных представительских услуг, чрезмерно завысил ее размер.
Суд второй инстанции данные доводы стороны ответчика полагает обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы федерального закона, возмещение данного вида судебных расходов не зависит от пропорциональности удовлетворенных требований. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Следовательно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Закрепление положения о « разумности пределов « возмещения на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, суд второй инстанции полагает взыскание с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Сокол Л.С. расходов понесенных по оплате представительских услуг в размере *** рублей не отвечающим принципам разумности и справедливости. Поэтому суд второй инстанции приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату представительских услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до *** руб.
Статья 333.19 НК РФ содержит фиксированные ставки государственной пошлины, которые должны уплачивать плательщики.
В частности абз. 2 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей;
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера ( п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ).
Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
Так, согласно данной норме федерального закона, а также ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", при подаче иска в суд Сокол Л.С. освобождается от уплаты государственной пошлины, а также иных судебных расходов по делу как потребитель, обратившийся за защитой своих прав.
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку исковые требования основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Решение мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от *** года по иску Сокол *** к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора и дополнительного соглашения незаконными и недействительными, взыскании денежных сумм за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, изменить.
2. Взыскать с Акционерного коммерческого банка ( открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в пользу Сокол *** *** руб. в счет оплаты за ведение ссудного счета по кредитному договору № *** от *** года за период с *** года по *** года включительно.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка ( открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в пользу Сокол *** в счет оплаты услуг представителя *** руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка ( открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
3. В остальной части решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Чистоходова