Дело ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Г.Яровое *** года
Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградова *** на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от *** года по иску Виноградова *** к Пивкину *** о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Виноградов Ю.П. обратился к мировому судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края с иском к Пивкину А.Н. о взыскании денежных средств в размере *** рублей. В обосновании своих требований истец указал, что *** года он с ответчиком заключил предварительный договор о покупке квартиры, расположенной по адресу г. Яровое Алтайского края кв. ***. Во исполнение данного договора Виноградов Ю.П. передал Пивкину А.Н. по распискам деньги на общую сумму *** руб. Решением Яровского районного суда Алтайского края от *** года названный предварительный договор был признан недействительной сделкой. Полагая, что Пивкин А.Н. незаконно обогатился за счет Виноградова Ю.П., последний обратился в суд за защитой своих прав.
Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от *** года, с Пивкина А.Н. в пользу истца было взыскано *** руб., а также понесенные судебные расходы в размере *** руб.
Не согласный с указанным решением мирового судьи, Виноградов Ю.П., после восстановления срока для апелляционного обжалования, подал в Яровской районный суд Алтайского края через мировой судебный участок г. Яровое Алтайского края апелляционную жалобу, в которой просил упомянутое выше решение отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обосновании своей жалобы Виноградов Ю.П. указал, что до вынесения решения мировым судьей, им ( Виноградовым Ю.П.) в письменной форме были направлены в адрес судебного участка г. Яровое увеличенные исковые требования, которые мировой судья не принял, мотивировав свой отказ тем, что истец не доплатил государственную пошлину при подаче увеличенных требований.
В судебное заседание не явились Виноградов Ю.П. и его представитель адвокат Румянцев А.А., Пивкин А.Н. и его представитель ***., о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что до вынесения решения по существу заявленных требований, Виноградовым Ю.П. с помощью средств почтовой связи *** года в адрес судебного участка г. Яровое Алтайского края было направлено в письменном виде заявление об увеличении исковых требований с *** рублей до *** руб. с приложением копии данного заявления для ответчика. В обосновании своих увеличенных требований Виноградов Ю.П. в названном заявлении сослался на то обстоятельство, что помимо денежных средств, переданных Пивкину А.Н. по распискам, в счет исполнения предварительного договора по купле квартиры, признанного в последствии по решению суда недействительной сделкой, истцом также была уплачена задолженность по коммунальным услугам в размере *** руб. и произведен ремонт в квартире на общую сумму *** руб.
Названное заявление об увеличении исковых требований Виноградова Ю.П. поступили в судебный участок г. Яровое Алтайского края *** года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 27).
В назначенные день и время ( *** года), извещенные надлежащим образом, Виноградов Ю.П. и его представитель в судебное заседание для рассмотрения заявленных требований не явились.
Определив возможным провести слушание в отсутствие не явившейся стороны истца, мировой судья в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по делу, своим определением со ссылкой на ст. 92 ГПК РФ, отказал в принятии к производству увеличенных исковых требований Виноградова Ю.П. Затем, приняв заявление ответчика о признании иска в рамках заявленных ранее Виноградовым Ю.П. исковых требований о взыскании *** рублей, мировой судья *** года вынес соответствующее решение.
Суд второй инстанции не может согласиться с вышеназванными действиями суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч3 ст. ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В соответствии с ч.2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса
В силу ч.1 названной статьи федерального закона, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ при предъявлении увеличенных исковых требований истец должен доплатить недостающую сумму государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска. Истец имеет также право заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 90 ГПК, а суд обязан разрешить данное ходатайство.
В случае непредставления доказательств доплаты государственной пошлины при заявлении об увеличении исковых требований, суд должен отложить разбирательство дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.
Иными словами, продолжение судебного разбирательства ставится в зависимость от доплаты истцом пошлины или решения вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом цены иска недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок. На это время разбирательство дела откладывается определением суда.
ГПК не предусматривает процессуальных последствий неуплаты истцом государственной пошлины в соответствии с увеличенным размером исковых требований. Поскольку законом предусмотрены сроки рассмотрения гражданских дел, дело не может находиться в отложенном состоянии неопределенное время. В связи с этим, если истец не доплатил государственную пошлину сообразно увеличенной цене иска, рассмотрение дела должно быть продолжено. В этом случае вопрос о доплате пошлины следует решать, исходя из положения подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, которым предусматривается возможность доплаты государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, взыскивается в доход бюджета или с истца, или с ответчика.
Таким образом, отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины соразмерно увеличенных исковых требований не является основанием для отказа в принятии данных требований и действия по отказу мирового судьи в принятии увеличенных исковых требований Виноградова Ю.П. в рассматриваемом случае является необоснованным.
Кроме того, согласно п. 5 ч.1 и ч.3 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В рассматриваемом случае увеличение размера исковых требований по сути влечет за собой изменение предмета иска, т.е. требования, которое истец предъявляет к ответчику, поскольку если бы размер исковых требований истцом сразу был бы определен так, как он определил его окончательно (свыше 50 000 руб.), то мировой судья не имел бы права принять такое дело к своему производству.
Следовательно, мировой судья судебного участка г. Яровое должен был принять к рассмотрению увеличенные исковые требования Виноградова Ю.П. и с учетом их размера разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд.
Вместе с тем, как было указано выше, мировой судья разрешил дело по существу в рамках первоначально заявленных Виноградовым Ю.П. требований, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, а так же положения ч.1 ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 352 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.( ч.1 ст. 364 ГПК РФ)
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Виноградова Ю.П. об отмене решения мирового судебного участка г. Яровое Алтайского края от *** года.
Вместе с тем, суд второй инстанции отказывает в удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы о передаче дела на новое рассмотрение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу императивных положений ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в случаях отмены решений не вправе направлять дело на новое рассмотрение мировому судье.
Однако, апелляционная инстанция в названной ситуации вправе отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. ст. 23,24 28 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Виноградова *** частично удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от *** года по иску Виноградова *** к Пивкину *** о взыскании денежных сумм, отменить.
Гражданское дело по иску Виноградова *** к Пивкину *** о взыскании денежных сумм передать на рассмотрение в Яровской районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
Апелляционное решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.
Решение в окончательной форме изготовлено *** года
Судья Н.Г. Чистоходова