Дело ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Г.Яровое *** года
Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной *** на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от *** года по иску МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю к Костиной Любови Георгиевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,
У С Т А Н О В И Л :
МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с иском к Костиной Л.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за период *** года размере *** руб., из них налог в сумме *** руб., пеня – *** руб. В обосновании своих требований истец указал, что Костина Л.Г. имеет домовладение на праве собственности по адресу г. Яровое Алтайского края кв. «***» *** Поскольку ответчик своевременно не оплатила налог на имущество физических лиц и направленное ей уведомление с требованием об оплате также своевременно не исполнено, налоговый орган, действуя в рамках своих полномочий обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от *** года исковые требования МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю были полностью удовлетворены. С Костиной Л.Г. в пользу МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю было взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб и пеня *** руб., всего *** руб. Также с Костиной Л.Г. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Не согласная с указанным решением мирового судьи, Костина Л.Г. в установленные законом порядке и сроки, подала в Яровской районный суд Алтайского края апелляционную жалобу.
В судебном заседании Костина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что суммы налога на имущество с физических лиц за спорный период времени оплатила своевременно, однако не смогла предоставить квитанции в судебное заседание, поскольку не получала на него судебную повестку.
В судебное заседание не явился представитель МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
От представителя МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю в суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу Костиной Л.Г., в котором представитель налогового органа указал, что данные об уплате Костиной Л.Г. налога на имущество с физических лиц за *** года не были отражены в лицевом счете налогоплательщика по техническим причинам, в настоящее время эти данные имеются. Однако на момент представления возражения в суд таких данных за период *** года у налогового органа не имеется, в связи с чем представитель полагает в указанной части апелляционную жалобу не обоснованной.
Выслушав доводы Костиной Л.Г., исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судом установлено, что исковое заявление МРИ ФНС России № 9 по АК поступило мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края *** года.
Определением от *** года, мировой судья принял к производству данный иск и назначил по нему судебное заседание на *** года с *** часов по адресу г. Яровое Алтайского края ул. Ленина 16.
К указанной дате и времени истец и ответчик в судебное заседание не явились
Мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края, сославшись на положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел и вынес решение по делу в отсутствии не явившихся сторон, удовлетворив ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в его отсутствие и признав извещение ответчика надлежащим.
Суд второй инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу названной статьи ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Судом второй инстанции установлено, что представитель МРИ ФНС России № 9 по АК о месте и времени судебного заседания был извещен секретарем судебного заседания телефонограммой (л.д. 13). При этом, от представителя истца поступило устное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, по смыслу названной статьи, проведение судебного заседания в отсутствии лиц, участвующих в деле, в том числе и в отсутствии ответчика допускается только в случае, если участники процесса надлежаще были извещены, т.е. осведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Апелляционной инстанцией было также установлено, что судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания по иску налогового органа ответчице Костиной Л.Г. *** года была направлена по почте заказным с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении.
*** года указанная судебная повестка возвратилась в адрес мирового судебного участка г. Яровое Алтайского края без вручения адресату с указанием причины невручения - «истечение срока хранения « (л.д. 15).
ДО *** года ( даты проведения судебного заседания по делу ), ответчица Костина Л.Г. мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края более каким-либо способом, предусмотренном ГПК РФ о дате и времени слушания не извещалась.
Таким образом, суд второй инстанции соглашается с доводами Костиной Л.Г. о ненадлежащем извещении ее мировым судьей судебного участка г. Яровое о дате и времени судебного заседания по делу.
Не уведомив надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания ответчика, рассмотрев иск в отсутствии ответчика Костиной Л.Г., мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края, нарушил требования ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равенстве сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от *** года в связи с нарушением процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика по делу, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда второй инстанции Костина Л.Г., не отрицала факта владения на праве собственности жилого помещения расположенного по адресу г. Яровое Алтайского края кв. «***» ***.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1» О НАЛОГАХ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ», Плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира;комната; дача; гараж;иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи. ( ст.2 закона)
На основании ст. 15 НК РФ и ст. 3 названного федерального закона, налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, ставки которого устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
Исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. ( ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1).
Судом второй инстанции установлено, что Костина Л.Г. *** года и *** года через банковское учреждение ОСБ 0179/0017 оплатила в полном объеме сумму налога на имущество физических лиц за период *** и *** годов в размере установленном налоговым органом, что подтверждается банковскими квитанциями, представленных ответчиком.
Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края об обоснованности и удовлетворении требований истца являются неверными.
Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю, с Костиной Л.Г. не подлежит взысканию в доход местного бюджета также государственная пошлина, поскольку по смыслу ст. 103 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика только при удовлетворении полностью или частично исковых требований.
В соответствии со п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, оплаченная Костиной Л.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере *** рублей взысканию с МРИ ФНС России № 9 по АК взысканию не подлежит.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
***
РЕШИЛ:
1. Апелляционную жалобу Костиной *** удовлетворить.
2. Решение мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от *** года по иску МРИ ФНС России *** по Алтайскому краю к Костиной *** о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, отменить.
3. В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю отказать в полном объеме.
Апелляционное решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.
Решение в окончательной форме изготовлено *** года.
Судья Н.Г. Чистоходова