о признании сделки недействительной

Дело № 11 – 34/2010 г.

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Чукаевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучерявого К.И. на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 28 июля 2010 года по иску Кучерявого К.И. к Дураченко Л.И. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерявый К.И. обратился к мировому судье судебного участка г. Яровое с иском к Дураченко Л.И., указав в обоснование требований, что 09 июня 2010 года он заключил с ответчицей договор купли- продажи автомобиля Ниссан – АД, 2000 г.в.

Истец указал, что данный договор является фиктивным и был заключен с Дураченко Л.И. в целях исключения названного транспортного средства из состава общего имущества супругов, поскольку в указанное время Яровским районным судом рассматривался иск его бывшей супруги Кучерявой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. автомобиля Ниссан – АД, 2000 г.в. Кроме этого, истец указал, что никаких денежных средств за автомобиль ответчица ему не передавала.

Кучерявый К.И. полагал, что данная сделка являлась мнимой и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем просил суд признать сделку по купле-продаже автомобиля Ниссан – АД, 2000 г.в., заключенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности данной сделки, обязать Дураченко Л.И. возвратить ему автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 28 июля 2010 года в удовлетворении требований Кучерявому К.И. было отказано в полном объеме. С Кучерявого К.И. в пользу Дураченко Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кучерявый К.И. обратился в Яровской районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просил его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не обсудил вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку расписки о получении денежных средств за автомобиль он не подписывал.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также указали, что мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не дал оценки тому, что Кучерявый К.И. продал автомобиль без согласия Кучерявой Л.И. (бывшей супруги).

Дураченко Л.И. и ее представитель апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, отразив, что доводы, изложенные в жалобе и пояснения истца необоснованны, сделка была совершена в установленной форме, транспортное средство и документы к нему были переданы истцом ответчице Дураченко Л.И., которая произвела оплату, зарегистрировала автомобиль на свое имя, реально владеет им и несет бремя содержания до настоящего времени.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в связи с нарушением им норм процессуального права:

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Исходя из требований закона, резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по своему содержанию должна полностью совпадать с резолютивной частью мотивированного решения.

Резолютивная часть решения по иску Кучерявого К.И. была объявлена 28 июля 2010 года и помимо отказа в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в пользу ответчика, содержала указание на снятие ареста с автомобиля марки Ниссан – АД, 2000 г.в. (л.д.62).

Между тем, в резолютивной части мотивированного решения, изготовленного мировым судьей 30 июля 2010 года, указания на снятие ареста с автомобиля уже не содержится (л.д.64).

Таким образом, по одному делу имеются решения, не соответствующие друг другу по содержанию в части отмены ареста автомобиля.

При этом суд также отмечает, что в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ при об отмене мер по обеспечению иска выносится определение, а не решение суда.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от 28 июля 2010 года подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение, суд считает необходимым принять новое решение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучерявым К.И. и Дураченко Л.И. был заключен договор купли –продажи № № автомобиля Ниссан – АД, 2000 г.в. по условиям которого истец продал ответчице названный автомобиль за <данные изъяты> (л.д.35).

При этом Кучерявый К.И. как продавец обязался передать транспортное средство и документы к нему в течении одного дня. Факт своевременной передачи автомобиля Ниссан – АД и документов к нему от Кучерявого К.И. к Дураченко Л.И. не оспаривался.

В соотвествии со ст.167 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа данной нормы следует, что мнимой сделке присущи следующие черты: а) стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; б) по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

При мнимой сделке субъекты, совершающие такую сделку, не желают наступления правовых последствий по действительному созданию и изменению гражданских правоотношений, не преследуют цели перехода права собственности на имущество, а лишь создают видимость такого перехода.

В качестве одного из оснований для признания договора купли – продажи автомобиля недействительным, истец сослался на мнимость данной сделки и ее совершении в целях в целях исключения указанного транспортного средства из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Суд считает, что сделка купли – продажи автомобиля Ниссан – АД, заключенная между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана мнимой, поскольку она была совершена в надлежащей правовой форме, при этом после ее совершения продавец Кучерявый К.И. передал Дураченко Л.И. автомобиль и документы к нему.

Данная сделка создала соответствующие правовые последствия для сторон, поскольку истец с момента передачи имущества перестал быть собственником автомобиля, который с июня 2010 года зарегистрирован на имя ответчицы в органах ГИБДД (л.д.43, 108), при этом Дураченко Л.И. как владелец транспортного средства заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.46), реально владеет и пользуется автомобилем до настоящего времени.

Что касается доводов истца о заключении договора в целях в целях исключения указанного транспортного средства из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу суд отмечает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая Л.И. (бывшая супруга истца – л.д.5-6) обратилась в Яровской районный суд с иском к Кучерявому К.И. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Ниссан – АД, 2000 г.в. и общих долгов (л.д. 109-110), однако определением суда от 05 июля 2010 года данный иск был оставлен судом без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон (л.д.111).

Относительно доводов истца и его представителя о неоплате Дураченко Л.И. денежных средств по договору суд отмечает следующее:

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушение стороной условий сделки в части оплаты имущества не влечет за собой недействительность оспариваемого договора купли - продажи, поскольку данное обстоятельство предусматривает иные правовые последствия (ч.3 ст. 486, ст. 450 ГК РФ).

Доводы истца о факте неполучения им денег за проданный автомобиль не является основанием для признания совершенного договора недействительным, поскольку такого основания для признания сделки недействительной ст. ст. 168 – 179 ГК РФ не предусматривают.

Утверждение истца о том, что его подпись в расписках о получении денег сфальсифицирована, не является предметом исследования в рамках дела о признании сделки недействительной, поскольку факт подписания Кучерявым К.И. и Дураченко Л.И. самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля, сторонами не оспаривался. Данное обстоятельство могло быть проверено в рамках дела о взыскании денежных средств за проданный автомобиль либо, если нарушены существенные условия договора - при расторжении такой сделки. Однако, указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Что касается доводов истца об отсутствии согласия его бывшей супруги Кучерявой Л.И. на совершение сделки по отчуждению автомобиля, о чем знала другая сторона, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака между истцом и его бывшей супругой Кучерявой Л.И., что сторонами не оспаривалось.

Не смотря на то, что на момент совершения сделки брак между сторонами был расторгнут, режим совместной собственности на автомобиль сохранялся, поскольку указанное имущество разделено не было.

В силу ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, истец Кучерявый К.И., совершивший сделку по продаже автомобиля, не обладает правом предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 253 ГК РФ, поскольку такое право указанной нормой ему не предоставлено.

Доводы истца о том, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд считает необоснованными, поскольку Кучерявая Л.И. (бывшая супруга) привлечена судом апелляционной инстанции в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (в признании ее третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора судом апелляционной инстанции отказано – л.д.116).

Указанное лицо не лишено возможности самостоятельно оспорить сделку с учетом положений ст.35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, путем предъявления соответствующего иска, а поэтому настоящим судебным постановлением ее права не нарушены.

На основании изложенного, суд в полном объеме отказывает Кучерявому К.И., в удовлетворении его иска о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной.

Арест транспортного средства, наложенный определением от 19 июля 2010 года (л.д.14), сохраняет свое действие до момента разрешения указанного вопроса мировым судьей (суд, наложивший арест) в порядке ст. 144 ГПК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом отмены решения мирового судьи и результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д.48-50, 118 -120).

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от 28 июля 2010 года, по гражданскому делу, по иску Кучерявого К.И. к Дураченко Л.И. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной – отменить полностью.

Принять по делу новое решение: Отказать Кучерявому К.И. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в полном объеме.

Взыскать с Кучерявого К.И. в пользу Дураченко Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2010 года.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Косых