Дело № 11 – 39/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е06 декабря 2010 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Косых С.И.
при секретаре Чукаевой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания ЖКХ Яровое» на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 05 октября 2010 года по искам Савчук Г.Г. и Орленко З.В. к МУП «Управляющая компания ЖКХ Яровое» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Савчук Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое с иском к МУП «УК ЖКХ Яровое», указав в обоснование требований, что она является сособственником квартиры № <данные изъяты> расположенной в г.Яровое, по ул.<данные изъяты>
Истица отразила, что ответчик осуществляет управление их многоквартирным домом, при этом начиная с 01 февраля 2010 года названная управляющая компания на основании распоряжения главы администрации г. Яровое от 11 января 2010 года увеличила на 1.20 руб. размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества и выставила соответствующие счета, которые ею (Савчук Г.Г.) были оплачены.
Истица полагала, что увеличенный размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества был применен ответчиком необоснованно, поскольку в компетенцию главы администрации г. Яровое не входили полномочия на установление названного тарифа, кроме этого нормативный акт, установивший новый размер платы, не был опубликован в местных СМИ, а поэтому не мог применятся.
Савчук Г.Г. отразила, что ее просьбы о добровольном перерасчете оплаты ответчик игнорирует, а с 01.07.2010 года вовсе прекратил свою деятельность, уведомив о расторжении договора управления.
На основании вышеизложенного, Савчук Г.Г. просила суд взыскать в свою пользу с МУП «УК ЖКХ Яровое», незаконно переплаченную сумму за управление многоквартирным домом за 5 месяцев (с 01 февраля по 31 июня 2010 года), в размере 275,40 рублей, а также компенсацию морального вреда 3000 рублей. При рассмотрении дела также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 20 сентября 2010 года дело по иску Савчук Г.Г. объединено в одно производство с аналогичным заявлением Орленко З.В. (л.д.6) для совместного рассмотрения (л.д.11).
Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 05 октября 2010 года иски Савчук Г.Г. и Орленко З.В. были удовлетворены частично: С МУП «УК ЖКХ Яровое» в пользу Савчук Г.Г. взыскано 275,40 руб., компенсация морального вреда 50 рублей, а также судебные расходы за составление иска 500 рублей, за услуги представителя 1 000 рублей. В пользу Орленко З.В. взыскано 184,10 руб. и компенсация морального вреда 50 руб. В остальной части иска отказано. С МУП «УК ЖКХ Яровое» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 800 рублей.
МУП «УК ЖКХ Яровое» обратилось в Яровской районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит отменить судебный акт в части взыскания расходов за составление иска и услуг представителя, а также взыскания госпошлины в доход местного бюджета. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что фактически требования истцов были удовлетворены лишь частично, поскольку моральный вред в пользу Савчук Г.Г. и Орленко З.В. взыскан по 50 рублей в пользу каждой (просили по 3000 рублей), а поэтому судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также отразил, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы без учета требований закона разумности названных расходов.
Представитель МУП «УК ЖКХ Яровое», Савчук Г.Г. и Орленко З.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что Савчук Г.Г. является сособственником <данные изъяты>, а Орленко З.В. сособственником квартиры № <данные изъяты> расположенных в многоквартирном доме <данные изъяты> (л.д.4, 8) и на основании ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соотвествии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пункт 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества может обеспечиваться собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 Правил).
В оспариваемый истицами период, управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляло МУП «Управляющая компания ЖКХ Яровое».
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соотвествии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из вступившего в законную силу решения Яровского районного суда от 02 сентября 2010 года (л.д.22-24) собственники жилых многоквартирных домов, управление которых осуществлялось МУП «УК ЖКХ Яровое» (включая <данные изъяты>), решения по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год не приняли.
Поэтому, начиная с 01 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года ответчик при начислении соответствующей оплаты вышеуказанным собственникам, исходил из «Платы за управление, содержание и ремонт общего имущества муниципального жилищного фонда, обслуживаемого УК ЖКХ Яровое на 2010 год», утвержденной 11 января 2010 года главой администрации г.Яровое и устанавливающей тарифы на содержание общего имущества муниципального жилфонда (л.д.42).
В связи с тем, что администрация города Яровое полномочиями на установление размеры платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в период возникновения спорных правоотношений наделена не была, решением Яровского районного суда от 02 сентября 2010 года было признано незаконным действие муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Яровое», выразившееся в применении и начислении в период с 01 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года «Платы за управление, содержание и ремонт общего имущества муниципального жилищного фонда, обслуживаемого МУП «УК ЖКХ Яровое» на 2010 год», утвержденной 11 января 2010 года главой администрации г. Яровое, к собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Яровое Алтайского края в т.ч. по адресу: ул. 40 лет Октября - дома №№ 7,8,8а,9;
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания переплаченых истцами за указанный период денежных средств.
Обоснованность взыскания и размер взысканных сумм переплаты, а также обоснованность взыскания компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалась.
В отношении доводов представителя ответчика о необоснованности взыскания расходов за составление иска и услуг представителя, а также взыскании госпошлины в доход местного бюджета в полном объеме, суд отмечает, следующее:
Оспаривая решение в названной части, представитель МУП «УК ЖКХ Яровое» указал, что иски были удовлетворены лишь частично: заявление Савчук Г.Г. на 10%, Орленко З.В. - на 7%, при этом, судебные расходы Савчук Г.Г. равно как и госпошлина в доход бюджета были взысканы полном объеме.
Действительно, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, представитель ответчика не учел того обстоятельства, что частичное удовлетворение иска имело место лишь при взыскании компенсации морального вреда (просили по 3000 рублей, а удовлетворено в размере 50 рублей). В рассматриваемой ситуации требование о взыскании с ответчика суммы переплаты вытекало из прав истцов как потребителей услуг управляющей компании, при этом требование о компенсации морального вреда было производно от их основного имущественного требования.
Поскольку основное требование Савчук Г.Г. (взыскание суммы переплаты) было удовлетворено в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал все судебные издержки истицы.
Относительно доводов жалобы о целесообразности участия по делу представителя истицы Савчук Г.Г. и профессиональной квалификации данного представителя, суд отмечает, что право гражданина вести свои дела в суде через представителей прямо предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, а поэтому доводы ответчика в указанной части правового значения не имеют.
Размер взысканных с ответчика в пользу Савчук Г.Г. судебных расходов в размере 1500 рублей (составление иска 500 рублей, услуги представителя 1 000 рублей) соответствует требованиям, установленным ст. 98, 100 ГПК РФ и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами (л.д.45).
Относительно доводов ответчика о размере взысканной мировым судьей государственной пошлины, суд отмечает, что истцы как потребители от соответствующих расходов были освобождены, а поэтому государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ правомерно взыскана в доход местного бюджета, с учетом двух поданных и удовлетворенных исков, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).
С учетом вышеизложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от 05 октября 2010 года обоснованным и законным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
О П. Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от 05 октября 2010 года по искам Савчук Г.Г. и Орленко З.В. к МУП «Управляющая компания ЖКХ Яровое» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Косых