Дело № 11-38/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Г.Яровое 06 декабря 2010 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сидоркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорюк *** на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 07.10.2010 года по иску Коврига *** к Сидорюк *** о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскания понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Коврига А.В. обратился к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с иском к Сидорюк Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскания понесенных судебных расходов на общую сумму *** рублей. В обосновании своих требований истец указал, что является собственником квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края. *** и *** июля *** года по вине ответчицы, квартира которой находится этажом выше квартиры истца, произошел залив квартиры последнего, в результате чего Коврига А.В. был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Поскольку ответчица в добровольном порядке не возместила причиненный истцу материальный ущерб, последний обратился за судебной защитой своих прав собственника.
Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 07.10.2010 года исковые требования Коврига А.В. были частично удовлетворены. С Сидорюк Т.Н. в пользу Коврига А.В. взыскано *** руб. причиненного материального ущерба, стоимость оценки квартиры в сумме *** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части требований Коврига А.В. было отказано. С ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Не согласная с указанным решением мирового судьи, в установленные сроки для апелляционного обжалования, ответчица по делу Сидорюк Т.Н. подала в Яровской районный суд Алтайского края апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Коврига А.В. отказать в полном объеме.
В судебном заседании Сидорюк Т.Н., ее представитель, действующий на основании устного заявления, В.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сидорюк С.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение и в удовлетворении исковых требований Коврига А.В. отказать.
В судебном заседании Коврига А.В., его представитель, действующая на основании письменного соглашения, Липшеева Л.Ф. просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу Сидорюк Т.Н. без удовлетворения.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Сидорюк А.С. и Коврига С.А.
Сидорюк А.С. в суд предоставил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Коврига С.А. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела без его участия не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ***., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 07.10.2010 года по следующим основаниям.
Судом второй инстанции установлено, что Сидорюк Т.Н. имеет *** долю в праве общей долевой собственности в квартире № *** по адресу г. Яровое Алтайского края кв. «***» д.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года сер ***, выданного ГУ Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. ( л.д. 84)
Иными участниками общей долевой собственности на данное имущество являются Сидорюк *** –*** доля ( свидетельство о государственной регистрации права от *** года сер. ***) и Сидорюк *** – *** доля (свидетельство о государственной регистрации права от *** года сер. ***) ( л.д. 85-86).
Сидорюк С.И. и Сидорюк Т.Н. состоят с *** года состоят в зарегистрированном браке, проживают одной семьей в принадлежащей им квартире по указанному адресу.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что, Коврига ***, Коврига ***, Коврига *** имеют по *** доли в праве общей долевой собственности в квартире № *** по адресу г. Яровое Алтайского края кв. «***» д.***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданных ГУ Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от *** года сер ***, сер. *** и сер. *** соответственно.
Коврига В.А. и А.В. также состоят в зарегистрированном браке с *** года, проживают в принадлежащей им квартире по вышеназванному адресу.
Квартира истца находится на первом этаже, квартира ответчицы -на *** этаже над квартирой Коврига В.А., А.В., С.А.
*** года по причине выхода из строя шарового крана на кухне квартиры Сидорюк Т.Н. в ночное время с потолка прихожей, кухни и зала квартиры Коврига А.В. текла чистая холодная вода, в связи с чем в зале на стене, совмещенной с кухней образовался рыжий потек на обоях на правой стороне ( от потолка до электрической розетки), на потолке - рыжие пятна на известковой окраске, произошло замыкание электропроводки ; в прихожей – на стене, совмещенной с залом образовался потек на обоях левее дверного блока ; в кухне на стене, совмещенной с залом произошло частичное отслоение обоев левее центра стены ( от потолка до середины стены ), произошло намокание войлочного утеплителя линолеума что подтверждается актом технического осмотра от *** года, выпиской из журнаула АДС *** Яровое от *** года, отчетом об оценке от *** года ( л.д. 15,16, 21-44), свидетельскими показаниями ***
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1вышеупомянутой статьи содержит специальную норму по отношению к общей норме п. 1 ст. 15 ГК. В общей норме есть диспозиция, согласно которой законом или соглашением сторон может быть ограничен размер подлежащих возмещению убытков. В данном случае требование императивно: вред должен быть возмещен в полном объеме. Более того, допускается увеличение объема ответственности на основании закона
Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда;в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;г) вину причинителя вреда.
В качестве доказательств наступления материального вреда истцом были представлены акт технического осмотра от *** года, выписка из журнала АДС *** от *** года, свидетельские показания ***., в качестве размера причиненных убытков - отчет об оценке от *** года ООО ***.
Оснований не доверять показаниям не заинтересованным в исходе дела свидетелям *** предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Показания свидетеля ***., опрошенной судом первой инстанции и также предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 51 Конституции РФ, согласуются с пояснениями свидетелей ***
Не доверять представленным истцом документам в обосновании причиненного вреда и его размера у суда второй инстанции также не имеется, ответчик доказательств обратного не представил.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это возможная санкция за совершенное гражданское правонарушение, определяющая меру гражданско-правовой ответственности. Соответственно используется это правило в имущественном, гражданско-правовом поле, где работают принципы о свободе воли, равенстве сторон, неприкосновенности собственности и т.д.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.( п. 10 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИN 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).
На основании изложенного, суд второй инстанции не принимает доводы Сидорюк Т.Н., а также ее представителя Волкова В.А. о том, что заявленный Коврига А.В. размер материального ущерба является последствием 2-х затоплений квартиры последнего, произошедших *** года и *** года.
В судебном заседании Сидорюк Т.Н. пояснила, что в затоплении квартиры Коврига А.В. *** года ее вины не имеется, так как данное затопление произошло по причине засорения относящегося к общему имуществу многоквартирного дома канализационного стояка твердыми нерастворимыми продуктами, ее квартира также сильно пострадала.
Вместе с тем, в судебном заседании Коврига А.В. пояснил, что заявленный им размер материального вреда является последствием только второго затопления его квартиры ответчицей Сидорюк Т.Н., а именно *** года, указание в иске на акт технического осмотра квартиры от *** года является ошибочным.
Суд соглашается с данными доводами Коврига А.В., поскольку при составлении акта технического осмотра *** года, инженер ЭЖФ ***. указал какие повреждения имущества квартиры Коврига А.В. относятся к повторным, а какие- к первичным. Оценщиком ООО *** при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры Коврига А.В. также были учтены только те повреждения, которые были причинены имуществу в результате затопления квартиры истца *** года. Кроме того, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт повторной течи воды с потолка в квартире Коврига А.В. *** года лишь частично в тех местах, что и при затоплении квартиры *** года.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в том числе обязан:- при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Вина выражается в форме умысла и неосторожности (ст. 401 ГК РФ). Гражданское законодательство не раскрывает их содержание.
Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).
Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий) либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно быть и может предвидеть эти последствия) (ст. 26 УК РФ). Неосторожность подразделяется, в свою очередь, на грубую и простую.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Следовательно, доводы Сидорюк Т.Н. о том, что ее вина в причинении вреда и убытков не доказана судом первой инстанции, не могут приняты судом апелляционной инстанции.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом.
Суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что материальный вред Коврига А.В. в результате затопления квартиры *** года причинен бездействием Сидорюк Т.Н., выразившимся в небрежном отношении к сантехническому оборудованию, поскольку доказательств обратного ответчик суду не представил.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности причинения вреда, размера причинного убытков Коврига А.В., наличия причинной связи, а также наличия вины Сидорюк Т.Н. являются правильными.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, причиненный Коврига А.В.. материальный вред подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда Сидорюк Т.Н.
При этом то обстоятельство, что мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края при рассмотрении заявленных требований Коврига А.В. не привлек для участия в деле всех сособственников квартир № *** и *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края, не привело к неправильному разрешению дела.
По смыслу ст. 244, 246, 249, 322 ГК РФ, Коврига А.В. имел право обратиться с требованием о возмещении вреда как ко всем собственникам квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края, как к нескольким, так и к одному из них, что в свою очередь, не исключает возможности лица, возместившего вред в полном объеме, обратиться к другим сособственникам имущества с требованием о возмещении выплаченных сумм соразмерно их долям в праве собственности.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;- в иных случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ )
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" ).
Суд второй инстанции отмечает, что при разрешении дела, мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края верно отнес к судебным расходам оплаченную истцом сумму ООО *** за оценку стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, а также с учетом разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате представительских услуг.
Как было указано выше, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований Коврига А.В. пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда Сидорюк Т.Н.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой данного материального вреда, который мировой судья в своем решении от 07.10.2010 года определил ко взысканию с Сидорюк Т.Н. в пользу Коврига А.В.
Так, в названном решении суда первой инстанции указана данная сумма в размере *** руб.
Вместе с тем, сторона истца представила доказательства о причинении материального вреда только на сумму *** руб.
Таким образом, с учетом ст. 56 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, Сидорюк Т.Н., а равно другие сособственники квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края в добровольном порядке Коврига А.В. или иным сособственникам кв. № *** расположенной по данному адресу, не выплатили полностью или частично в денежном выражении или в натуре, причиненный *** года затоплением квартиры материальный ущерб, с Сидорюк Т.Н. в пользу Коврига А.В. подлежит взыскать *** руб.
Кроме того, суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере и порядке взыскания с ответчика государственной пошлины по следующим основаниям.
Взыскание денежных средств в счет причиненного материального ущерба является требованием имущественным и размер государственной пошлины зависит от заявленной суммы ( цены иска).
Так, в соответствии с п.п.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
Таким образом, при заявленной Коврига А.В. сумме материального ущерба в размере *** руб., размер государственной пошлины будет составлять *** руб.
В судебном заседании было установлено, что истец Коврига А.В. является инвалидом второй группы.
Согласно п. 2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 61.2. БК РФ, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 61.1. БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);
Принимая во внимание вышеперечисленные нормы федерального законодательства, а также частичное удовлетворение заявленных требований истца, с Сидорюк Т.Н. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
ПО общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Решение мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 07.10.2010 года по иску Коврига *** к Сидорюк *** о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскания понесенных судебных расходов, изменить.
2. Взыскать с Сидорюк *** в пользу Коврига *** *** руб. в счет материального ущерба.
3. Взыскать с Сидорюк *** в доход местного бюджета *** руб. в счет оплаты государственной пошлины.
4. В остальной части решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2010 года.
Судья Н.Г. Чистоходова