апелляционное решение

Дело № 11-1/2011г.

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Чукаевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 27 октября 2010 года по иску ООО «Энергосбыт» к Олейникову А.А. о взыскании задолженности и встречному иску Олейникова А.А. к ОАО «Алтайские Гербициды» о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию, за подключение к электроснабжению, за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка г. Яровое с иском к Олейникову А.А. о взыскании с последнего задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником дома № <данные изъяты> расположенного в г.Яровое, <данные изъяты>

Истец отразил, что по состоянию на 06 сентября 2010 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 15922.41 руб., которую он и просил взыскать с Олейникова А.А. наряду с судебными расходами в размере 636,90 руб.

Олейников А.А. предъявил к ООО «Энергосбыт» и ОАО «Алтайские гербициды» встречный иск, в котором указал что собственником дома <данные изъяты> он является лишь с 01 апреля 2008 года, при этом на момент приобретения жилого помещения задолженности по коммунальным услугам не имелось. Олейников отразил, что в дальнейшем была выявлена задолженность по электроэнергии и он вследствие сложившихся обстоятельств признал долг, адресовав ответчику гарантийное письмо. Истец по встречному иску полагал, что в результате необоснованного и неправильного применения ответчиком расчетов за электрическую энергию в период с 31.03.2008 года по сентябрь 2010 года им было переплачено 29054,46 рублей, которые он и просил взыскать с ОАО «Алтайские гербициды». Кроме этого, Олейников А.А. просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1971,45 руб., неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 630 рублей за подключение к электроэнергии, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.17-26).

В ходе судебного заседания, состоявшего 30.09.2010 года, суд по ходатайству Олейникова А.А. исключил из числа ответчиков по встречному иску ООО «Энергосбыт» (л.д.57).

Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое от 27 октября 2010 года требования ООО «Энергосбыт» были удовлетворены: с Олейникова А.А. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 15922, 41 руб., а также судебные расходы в размере 608,90 руб. Олейникову А.А. в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Олейников А.А. обратился в Яровской районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просил его отменить и полностью отказать в удовлетворении заявленных ООО «Энергосбыт» требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы отразил, что мировой судья не учел наличие соглашения № 430 от 19.02.2010 о погашении задолженности, которое исполнено им в полном объеме. Полагал, что ему не может выставляться задолженность, образовавшаяся при прежнем собственнике жилого помещения, кроме этого данная задолженность объективно не подтверждена. Указал, что при вынесении решения мировой судья не мотивировал свой отказ относительно заявленных им встречных требований.

В судебном заседании Олейников А.А. свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме

Представитель ООО «Энергосбыт» и ОАО «Алтайские гербициды» указал на необоснованность доводов Олейникова А.А., в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу:

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В судебном заседании установлено, что Олейников А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> (л.д.27).

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, электроснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соотвествии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ОАО «Алтайские Гербициды» является предприятием, осуществляющим в г. Яровое непосредственное производство электрической энергии (наличие собственной ТЭЦ) и оказывает свои услуги населению с учетом агентского договора, заключенного с ООО «Энергосбыт» (л.д.4-8).

На основании вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонам заключенного договора энергоснабжения.

Между тем, вывод мирового судьи о наличии долга и необходимости взыскания с ответчика Олейникова А.А. задолженности за потребленную электроэнергию, является неправомерным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По делу установлено, что 18 ноября 2009 года Олейников А.А. адресовал ОАО «Алтайские гербициды» гарантийное письмо, в котором признал наличие задолженности (электроэнергия) в размере 16184 рубля, в отношении жилого помещения, расположенного в <данные изъяты>, обязавшись погасить названную задолженность (л.д.155).

В счете на оплату, выставленном ОАО «Алтайские гербициды» указанному абоненту в декабре 2009 года, остаток задолженности Олейникова А.А. за потребленную электроэнергию указан в размере 16029, 29 рублей, при этом ответчиком произведена оплата на сумму 4 000 рублей (л.д.33).

10 декабря 2009 года ОАО «Алтайские гербициды» обратилось к мировому судье судебного участка г. Яровое с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Олейникова А.А. задолженности за полученную электроэнергию в размере 12182,78 рублей (л.д.167-170).

10 декабря 2009 года ОАО «Алтайские гербициды» был выдан судебный приказ на указанную сумму и 15 января 2010 года в Славгородском МОСП в отношении Олейникова А.А. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 19 февраля 2010 года в связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д. 177-180).

19 февраля 2010 года между Олейниковым А.А. и ОАО «Алтайские гербициды» было заключено соглашение № 430 из которого следует, что стороны произвели сверку задолженности за предоставленные услуги и согласились, что размер задолженности ответчика по электроэнергии в отношении жилого помещения, расположенного в <данные изъяты> на 19.02. 2010 года составляет 5 029,29 рублей, которые он обязался оплатить в течение трех месяцев равными долями (л.д.153). Размер данной суммы долга (5029,29 рублей.) также усматривается из квитанции за январь 2010 года (после оплаты 4000 руб. - л.д.29).

Истец выполнил условия данного соглашении, погасив задолженность в размере 5029,29 рублей, при этом также оплачивал текущие показания прибора учета электроэнергии, о чем прямо свидетельствуют исследованные судом квитанции (л.д.30-33).

Однако, уже в марте 2010 года Олейникову А.А. в счете на оплату (л.д.30) была выставлена сумма задолженности в размере 21 088,17 рублей, не соответствующая условиям ранее заключенного соглашения (на 16000 руб. больше) и фактическому энергопотреблению.

Данная задолженность не являлась следствием наложения на Олейникова А.А. какого либо штрафа, а также объективно не подтверждается показаниям прибора учета электроэнергии за период с февраля 2010 года. Доводы представителя ответчика о том, что имеющаяся у Олейникова А.А. задолженность по электроэнергии являлась в т.ч. текущей, исследованными материалами не подтверждается, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

На момент обращения ООО «Энергосбыт» к мировому судье судебного участка г.Яровое, Олейников А.А. за оспариваемый период не имел задолженности за потребленную электроэнергию в отношении <данные изъяты> по адресу г<данные изъяты> обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в части иска ООО «Энергосбыт» к Олейникову А.А отменяет решение мирового судьи от 27 октября 2010 года полностью и принимает новое решение - отказывает в полном объеме названному истцу в удовлетворении требования о взыскании с Олейникова А.А. задолженности за потребленную электрическую электроэнергию.

В отношении встречного иска Олейникова А.А. о возврате неосновательно уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд отмечает следующее:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве оснований для встречных требований Олейников А.А. отразил, что ООО «Энергосбыт» и ОАО «Алтайские гербициды» необоснованно взыскивали с него долг за электроэнергию, сложившийся за период, до того как он стал собственником жилого помещения по адресу г. Яровое, <данные изъяты>

Как указывалось ранее, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Олейников А.А. стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Яровое, <данные изъяты> в апреле 2008 года на основании договора дарения от 31 марта 2008 года (л.д. 174).

19 ноября 2008 года Олейников А.А. адресовал ген.директору ОАО «Алтайские гербициды» гарантийное письмо, в котором признал и обязался в срок до 19 ноября 2009 года оплатить задолженность по коммунальным платежам в размере 38706,64 руб. в отношении <данные изъяты> (л.д.154)

Из материалов дела действительно усматривается, что названная задолженность в большей части сформировалась еще до 01 апреля 2008 года вследствие того, что показания прибора учета электроэнергии фиксировались не верно - исходя из 5-ти значного показания (при паспортном 6-ти значном исчислении показаний прибора).

Между тем, доводы Олейникова А.А. о неосновательном получении с него ОАО «Алтайские гербициды» платы в погашение названной задолженности, суд считает необоснованными. Так, начиная с 2004 года из заработной платы истца (по его же заявлению) производились удержания за потребленные энергоресурсы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г.Яровое, <данные изъяты> (л.д.199-200), что Олейниковым А.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Дарителями названного дома в 2008 году являлись мать и отец Олейникова А.А. (л.д.174).

Оплата Олейниковым А.А. долга за предшествующий период не противоречит ст. 391 ГК РФ (перевод долга), который был осуществлен с согласия кредитора - ОАО «Алтайские гербициды», принявшим гарантии Олейникова по погашению задолженности за потребленные энергоресурсы.

Более того, Олейников А.А. последовательно признавал и оплачивал указанную задолженность. В частности, 18 ноября 2009 года он вновь обратился в ОАО «Алтайские гербициды» с гарантийным письмом, в котором признал и обязался оплатить долг по коммунальным платежам (л.д.155)

Доводы истца по встречному иску о том, что он вынужден был написать вышеуказанные гарантийные письма вследствие давления со стороны ОАО «Алтайские гербициды», являются голословными, поскольку Олейников А.А. начиная с 2008 года не был лишен возможности оспорить названные документы о признании долга (например, в судебном порядке), однако таких действий не совершил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа Олейникову А.А. в удовлетворении его требований к ОАО «Алтайские гербициды» о возврате неосновательно уплаченных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, принадлежащий Олейникову А.А., в связи с наличием задолженности отключался от электроснабжения 26 августа 2008 года, 19 ноября 2008 года и 18 ноября 2009 года, при этом потребителем впоследствии за подключение было оплачено 1630 рублей (л.д.160).

Поскольку в указанные периоды (2008-2009 г.г.) за Олейниковым А.А. имелась непогашения задолженность по электроэнергии, мировой судья с учетом положений, установленных п.п. 160-161, 178 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (утвержд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530), обосновано отказал Олейникову А.А. в части его иска о возврате денежных средств за подключение.

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее обстоятельство: Помимо отключения дома Олейникова А.А. от электроэнергии в 2008 - 2009 г.г. имело место соответствующее отключение 28 июня 2010 года (л.д.197), которое по мнению ОАО «Алтайские гербициды», было обусловлено наличием у абонента задолженности, о чем свидетельствует направленное ему извещение (л.д.198). Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, в указанный период Олейников А.А. не имел долга за поставленную электроэнергию.

Таким образом, отключение <данные изъяты>, принадлежащего Олейникову А.А., в июне 2010 года носило неправомерный характер. Органами прокураты по этому поводу в адрес директора ОАО «Алтайские гербициды» вносились представления (л.д. 202-203). Плата за подключение к энергии в 2010 году с Олейникова не взималась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно подп. "ж" п. 51 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемой ситуации, причинение морального вреда Олейникову А.А. в июне – июле 2010 года, выразившееся в его переживаниях и бытовых неудобствах, безусловно, имело место (вследствие длительного отсутствия электроэнергии не функционировали бытовые приборы, не было освещения, ограничивалась возможность хранения продуктов и приготовления пищи).

Причинение данного вреда произошло по вине ОАО «Алтайские гербициды» в результате необоснованного отключения названным юридическим лицом 28 июня 2010 года электроэнергии в <данные изъяты>, принадлежащем Оленникову А.А.

На основании изложенного, суд в указанной части отменяет решение мирового судьи от 27.10.2010 года и с учетом требований разумности и справедливости определяет в 3000 рублей размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Алтайские гербициды» в пользу Олейникова А.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также характер страданий Олейникова А.А., длительность отсутствия электроэнергии (более 3-х недель).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Олейникова А.А. удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 27 октября 2010 года по иску ООО «Энергосбыт» к Олейникову А.А. о взыскании задолженности.

Принять по делу новое решение:

Отказать ООО «Энергосбыт» в удовлетворении иска о взыскании с Олейникова А.А. задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме.

Отменить решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 27 октября 2010 года по встречному иску Олейникова А.А. к ОАО «Алтайские Гербициды» о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию, за подключение к электроснабжению, за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение:

Иск Олейникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Алтайские Гербициды» в пользу Олейникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Алтайские Гербициды» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 27 октября 2010 года по встречному иску Олейникова А.А. к ОАО «Алтайские Гербициды» оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: С.И. Косых