апелляционное решение

Дело № 11-2/2011г.

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Чукаевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прусаковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 08 ноября 2010 года по иску Дибровой О.С. к Прусаковой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Диброва О.С. обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое с названным иском к Прусаковой Т.А., указав в обоснование своих требований, что 28 июля 2010 года ее квартира была затоплена по вине ответчика, который в добровольном порядке отказался возместить причинный ущерб.

На основании вышеизложенного, Диброва О.С. просила суд взыскать с Прусаковой Т.А. компенсацию за нанесенный материальный и моральный ущерб в размере 20000 рублей, а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с Прусаковой Т.А. материальный ущерб в размере 33987,60 рублей, а также судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое от 08 ноября 2010 года требования истицы были удовлетворены в полном объеме, с Прусаковой Т.А. в пользу Дибровой О.С. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 33987,6 руб., стоимость оценки в размере 2 000 рублей и госпошлина 800 рублей. Также с Прусаковой Т.А. взыскано 3 000 рублей в пользу Трубицына А.Н. за проведенную экспертизу и 419,6 рублей госпошлины в доход местного бюджета.

Прусакова Т.А. обратилась в Яровской районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просила его отменить и полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы отразила, что Диброва О.С. не является собственником квартиры, а поэтому не имела полномочий на предъявление иска о взыскании ущерба. Доказательств того, что в результате затопления пострадало ее личное имущество, также не представила.

Кроме этого полагала, что суд необоснованно при определении размера ущерба принял во внимание отчет об оценке № 15/10 от 15 октября 2010 года, поскольку выводы эксперта в названном отчете противоречат друг другу и не соответствуют акту технического осмотра квартиры.

В судебном заседании Прусакова Т.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме

Диброва О.С. указала на необоснованность доводов Прусаковой Т.А., в удовлетворении жалобы просила отказать в полном объеме. При этом не отрицала, что собственником квартиры № <данные изъяты> расположенной в г.Яровое, <данные изъяты> она не является и проживает там на основании договора найма. Подтвердила, что в квартире восстановительный ремонт не проведен до настоящего времени. Указала, что подала иск о возмещении ущерба в собственных интересах, поскольку намерена отремонтировать затопленную квартиру.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу:

По делу установлено, что 28 июля 2010 года жилое помещение, расположенное по адресу: г.Яровое, <данные изъяты> подверглось затоплению. Согласно имеющейся в деле выписки из журнала управляющей компании, затопление указанной квартиры № <данные изъяты> произошло в результате перелива воды из ванной комнаты квартиры № <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу (л.д.8-оборот).

Из исследованного судом акта технического осмотра квартиры № <данные изъяты>, расположенной в г. Яровое, <данные изъяты> следует, что затопление коснулось зала, кухни, коридора и спальной комнаты данной квартиры и проявилось в рыжих подтеках на обоях от потолка до пола и намокании войлочного основания линолеума (в зале).

Мировым судьей обоснованно указано, что в соотвествии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии решения об удовлетворении иска суд исходил из вины ответчика Прусаковой Т.А. в причинении истцу вреда, а также из отчета об оценке № 15/10 от 15.10.2010 года, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составляет 33987,6 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство:

В соотвествии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст. 671 ГК РФ).

По делу установлено, что истица Диброва О.С. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Яровое, <данные изъяты> не является (л.д.6-7,46), и проживает в данной квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения (л.д.4-5).

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ст.681 ГК РФ). Соответствующая обязанность установлена договором найма, заключенного с Дибровой О.С.

Между тем, в результате произошедшего 28 июля 2010 года затопления квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Яровое, <данные изъяты> права истицы Дибровой О.С. не были нарушены, поскольку какого-либо ремонта для восстановления квартиры она не осуществила и соответствующих расходов не понесла, сведений о повреждении личного имущества истицы в деле также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации затоплением квартиры № <данные изъяты> был причинен ущерб собственникам данной квартиры (поскольку повреждено принадлежащее им имущество) и именно их права были нарушены.

Поскольку иск о взыскании ущерба, был подан Дибровой О.С. в собственных интересах, суд апелляционной инстанции с учетом того что права истицы не были нарушены и вред ее личному имуществу не причинен, отменяет решение мирового судьи от 08 ноября 2010 года полностью и принимает новое решение - отказывает в полном объеме Дибровой О.С в удовлетворении ее иска к Прусаковой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно ст. ст. 85, 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, с учетом того, стоимость назначенной и проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей сторонами не оплачена (л.д.73-74), с Дибровой О.С. в пользу Трубицына А.Н. (эксперт-оценщик, осуществивший экспертизу) надлежит взыскать 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Прусаковой Т.А. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 08 ноября 2010 года в полном объеме.

Принять по делу новое решение:

Отказать Дибровой О.С. в удовлетворении иска к Прусаковой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в полном объеме.

Взыскать с Дибровой О.С. в пользу оценщика Трубицына А.Н. 3 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: С.И. Косых