Апелляционное решение

Дело № 11-3/2011г.

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Чукаевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Онищенко Н.Ф. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 11 октября 2010 года по иску Онищенко Н.Ф. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о прекращении договора кредита, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое с названным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», указав в обоснование своих требований, что в январе 2006 года она воспользовалась услугами данного банка для приобретении сотового телефона. Затем, в апреле 2006 года в ее адрес пришла банковская карта ответчика, которой она пользовалась с 19 мая 2006 года до марта 2010 года, полагая, что использует денежные средства на тех же кредитных условиях, согласно которых ранее был приобрел сотовый телефон (29% годовых).

Истица отразила, что только 19 марта 2010 года ей пришло письмо банка, в котором содержались условия использования кредита, полученного в мае 2006 года, при этом процентная ставка была указана в размере 42% годовых, также содержались дополнительные условия, предусматривающие штрафные санкции, плату за выдачу наличных денежных средств.

Онищенко Н.Ф. указала, что она пользовалась денежными средствами банка на протяжении 3-х лет 10-ти месяцев, в пределах предоставленного лимита в размере 40000 рублей, полагая что процент за пользование кредитом составляет 29% годовых. По - мнению истицы, исходя из указанной ставки, она должна была заплатить банку проценты за весь период действия договора в размере 44568 рублей, а также основной долг 40000 рублей, что в сумме составляет 84 568 рублей. Однако, за период действия договора она внесла 100500 рублей, из которых 60500 рублей составили проценты по кредиту, в связи с чем полагала, что ею было излишне уплачено 15932 рубля (100500 – 84568 руб.)

Онищенко Н.Ф. считала, что обязательство перед банком ею было исполнено в полном объеме, связи с чем просила прекратить договор банковской карты, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» 15932 руб., полученных свыше обязательства, а также взыскать с указанного банка компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В суде первой инстанции истица поддержала заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое от 11 октября 2010 года требования истицы были удовлетворены частично: расторгнут договор обслуживания карты № <данные изъяты> 2006 года, заключенный между Онищенко Н.Ф. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», с названного банка в пользу истицы взыскано 15932 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, в остальной части иска отказано. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей (л.д.66-67).

Онищенко Н.Ф. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», обратились в Яровской районный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение. В обоснование жалобы истица отразила, что судом неверно оценен размер причиненного ей морального вреда, полагала, что данный вред должен быть возмещен в заявленном объеме. Кроме этого, истица указала, что мировой судья необоснованно снизил размер взыскания по оплате расходов на услуги представителя.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также вынесении решения с нарушением правил подсудности, поскольку в силу заключенного договора, все возникающие из него споры, подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения банка, а не по месту жительства истца.

Банк также отразил, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в частности не учтено, что истица была ознакомлена с условиями и тарифами по карте, с которыми согласилась, подписав заявление. Расчет, произведенный истцом исходя из 29% не соответствует процентной ставке, согласованной сторонами при заключении договора о карте. Указал, что суд не привел ни одного довода, обосновывающего, по каким причинам было признанно незаконным взимание денежных средств. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку расторжению договора должно предшествовать соблюдение порядка, установленного ч.2 ст.452 ГК РФ.

Кроме этого представитель ответчика отразил, что судом было необоснованного удовлетворено требование, по которому истек срок исковой давности. Также указал, что судом был сделан неверный вывод о причинении морального вреда Онищенко Н.Ф., поскольку обязательства перед данным истцом были выполнены в полном объеме, а поэтому отсутствует какая-либо вина банка.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Онищенко Н.Ф. и ее представитель доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просили оставить без удовлетворения, указав на необоснованность доводов ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы и ее представителя, проверив законность и обоснованность принятого решения суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

По делу установлено, что 04 января 2006 года истица обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением - офертой о заключении кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.57, 71-оборот). Банк акцептировал данную оферту и заключил с истицей кредитный договор № <данные изъяты> В дальнейшем, в связи с тем, что Онищенко Н.Ф. частично были исполнены обязательства по кредиту, ЗАО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> года заключил с истицей договор о предоставлении и обслуживании карты № <данные изъяты> открыв ей счет <данные изъяты>. В рамках названного договора на имя Онищенко Н.Ф. была выпушена банковская карта (л.д.181)

Из исследованного судом заявления Онищенко Н.Ф. о предоставлении кредита следует, что истица ознакомилась, понимает и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания, а также тарифы карт «Русский стандарт».

Названные Условия (л.д.115-118), предусматривают право Банка взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и Тарифами (п.8.7.), Пунктом 8.10. предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы.

Срок возврата кредита, полученного в виде овердрафта по счету карты, договором не установлен, формирование графика платежей по данному договору Условиями также не предусмотрено.

Между тем, вывод мирового судьи об отсутствии в договоре размера процентов и мнение истца, о том, что процент за пользование кредитом составляет 29 % годовых, оспаривается исследованными Тарифами банка, из которых следует, что на момент заключения между сторонами договора о карте, размер процентов, начисляемых по кредиту составлял 23% годовых (л.д.129 – оборот), ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляла 1,9%; комиссия за сверхлимитную задолженность - 0.1% в день, кроме этого была предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств.

В мае 2006 года в соотвествии с п.п. 2.7, 2.9. Условий (л.д.76-79) была осуществлена активация карты и при этом банком установлен лимит по договору в размере 40000 рублей. В период действия договора истица совершила расходные операции с использованием карты на общую сумму 71600 рублей (л.д.185).

В соотвествии с п. 4.17, 8.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», срок полного погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности Банком, с целью погашения которой Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

В связи с систематическими нарушениями сроков оплаты, ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвел начисление плат за пропуск минимального платежа на общую суму 3800 рублей, а также сформировал и направил в адрес истицы заключительный счет-выписку на сумму <данные изъяты>. с датой оплаты до 01 августа 2010 года (л.д.130).

При установлении задолженности Банк исходил из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (расходные операции с использованием карты) - <данные изъяты> рублей (внесение денежных средств истицей) + 71880,16 руб. (проценты и платы, начисленные за период действия договора) – л.д.184.

Судом установлено, что за период с 08.04.2006 года по 07.07.2010 года Онищенко Н.Ф. были начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, при этом с 07.04.2006 года в рамках договора применялся тарифный план ТП-1 в котором проценты за пользование кредитом составляли 23% годовых (что соответствует первоначальным условиям договора). Однако, в августе 2007 года банк в одностороннем порядке изменил условия обязательства, а именно перевел договор на новый тарифный план, отменив ежемесячную плату за обслуживание счета и выдачу наличных в банкоматах, при этом установил ставку за пользование кредитом в размере 36 % годовых (л.д.184).

Достоверных доказательств направления надлежащей информации (в объеме, требуемом законом «О банках и банковской деятельности») об установлении для Онищенко Н.Ф. новых условий по договору № <данные изъяты>, суду не представлено.

С мая 2009 года процентная ставка за пользование кредитом была вновь в одностороннем порядке изменена банком и составила 42% годовых, о чем истице направленно уведомление (л.д.11,14)

Из исследованных материалов следует, что Онищенко Н.Ф. в период действия договора в качестве оплаты комиссии за обслуживание счета внесла 10261,26 рублей, плату за выдачу наличных - 5275,50 рублей (л.д.194). Всего в счет погашения основного долга, процентов и комиссий истицей было внесено <данные изъяты> рублей (л.д.186-187).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пунктов, предусматривающих взимание с заемщика комиссии ведение обслуживание кредита и платы за выдачу наличных, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а следовательно, эти условия ущемляют установленные законом права потребителей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика Онищенко Н.Ф. обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, не соответствуют требованиям закона условия названого договора, устанавливающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.

Доводы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что суд первой инстанции не провел подготовку по делу, оспариваются материалами дела. Копия иска и повестка направлялись в адрес ответчика и были получены последним 28 сентября 2010 года (л.д.88). Расчет цены иска и доказательства, обосновывающие заявленные требования, были указаны в исковом заявлении, остальные документы у ответчика имелись.

Доводы ответчика о том, что он предполагал, что на 11 октября 2010 года было назначено лишь предварительное судебное заседание, правового значения не имеют, равно как и его доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (ст.452 ГК РФ), поскольку требования о расторжении договора Онищенко Н.Ф. не заявлялось (предъявлено требование о прекращении договора в связи с его исполнением).

Относительно доводов ответчика о нарушении судом правил подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Принимая во внимание, что между Онищенко Н.Ф. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, к спорным правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

В связи с этим дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка г. Яровое по месту жительства истицы с соблюдением правил альтернативной подсудности.

В отношении доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). Между тем, Онищенко не заявлялось требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, был предъявлен иск о прекращении договора в связи с его исполнением и взыскании переплаты.

Кроме этого, суд отмечает, что в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом такое заявление должно быть сделано в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявлений об истечении срока исковой давности банком в суде первой инстанции не осуществлялось, мировому судье было направлено только ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика (л.д.70). Таким образом, доводы ЗАО «Банк Русский Стандарт» в указанной части необоснованны.

Между тем, суд отмечает следующее обстоятельство: в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений в ходе разбирательства, Онищенко Н.Ф. просила суд первой инстанции прекратить (признать прекращенным) договор банковской карты в связи с исполнением обязательств в полном объеме, а также взыскать излишне уплаченные денежные средства. Эти же требования содержаться в описательной и мотивировочной части решения, между тем, в резолютивной части судебного постановления мировой судья указал на расторжение договора обслуживания карты, в то время как такого требования истицей не заявлялось.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от 11 октября 2010 года подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение, суд считает необходимым принять в новое решение:

В соотвествии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст. 450 ГК РФ).

Часть 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора в одностороннем порядке допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Свобода договора, на которую ссылается Банк, не является абсолютной, и главное не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 56 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Как было указано выше, ограничения на изменение в одностороннем порядке условий договора, стороной по которому выступает гражданин-потребитель, установлены статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из указанного следует, что информацию о полной стоимости кредита, в том числе и об ее изменении, необходимо определить не иначе как в кредитном договоре. То есть необходима двусторонняя фиксация изменений условий кредитования (например, в форме дополнительного соглашения к кредитному договору, которое будет его неотъемлемой частью).

Договором о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, заключенного между сторонами <данные изъяты>, размер процентов начисляемых по кредиту составил 23% в год (л.д. 129 – оборот). Дальнейшее увеличение процентной ставки за пользование кредитом со стороны банка носило односторонний и неправомерный характер.

Как следует из расчета долга, предоставленного ЗАО «Банк Русский Стандарт», задолженность Онищенко Н.Ф. по договору о карте <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из основного долга <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> руб. и платы за пропуск очередного платежа <данные изъяты> рублей (л.д.194).

Как указывалось ранее, размер процентов за пользование кредитом в период действия договора изменялся банком дважды: в августе 2007 года с 23% до 36%, а затем в мае 2009 года с 36% до 42% годовых.

Однако, процентная ставка за пользование кредитом в период действия договора не могла быть изменена банком в одностороннем порядке и должна была составлять 23% годовых, как это определено первоначальными условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Предъявляя требование о прекращении договора, истец полагал, что исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции был проверен полный расчет задолженности истицы по договору <данные изъяты> (л.д.195-203), с учетом периодов снятия и пользования денежных средствами по карте исходя из процентов в размере 23% годовых с момента увеличения ответчиком ставок по кредиту. При этом было установлено, что фактически банком было начислено процентов на <данные изъяты> рублей больше, чем это предусмотрено первоначальными условиями договора (23% годовых).

Таким образом, доводы ответчика о наличии у истицы задолженности по оплате процентов (<данные изъяты>.) необоснованны. Между тем, оставшееся обязательство по основному долгу даже с учетом (за минусом) переплаты по процентам, а также денежных средств в размере 10 288,26 руб., внесенных за ежемесячное обслуживание счета, платы за выдачу наличных 5 272,50 руб. и платы за пропуск очередного платежа (истцом обозначен как штраф в размере 1800 рублей), не может быть признано исполненным в полном объеме. Внесенных истицей денежных средств, для этого не достаточно.

Поэтому в указанной части суд отказывает Онищенко Н.Ф. в удовлетворении требования о прекращении обязательства (признании обязательства прекращенным).

Относительно требований Онищенко Н.Ф. о взыскании 15932 рублей, которые как она полагала, были внесены сверх установленного договором обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы иска был основан истицей на неправомерном одностороннем изменении банком процентной ставки, и был осуществлен исходя из 29% годовых, а также полученных по карте 40000 рублей, однако при этом не было учтено, что в период действия договора, операций по снятию денежных было осуществлено на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.185).

Требования о взыскании денежных средств, внесенных именно за обслуживание счета (10 288,26 руб.) и платы за выдачу наличных (5 272,50 руб.) в суде первой инстанции не заявлялись, поскольку указанные суммы, а также штраф были учтены истицей в счет погашения основного долга (протокол судебного заседания – л.д.64).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство истицы перед банком в полном объеме не исполнено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования Онищенко Н.Ф. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15932 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истицы о прекращении договора и взыскании денежной суммы отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования Онищенко Н.Ф. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решение мирового судьи в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 11 октября 2010 по иску Онищенко Н.Ф. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о прекращении договора кредита, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в полном объеме.

Принять по делу новое решение:

Онищенко Н.Ф. в удовлетворении иска к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о прекращении договора кредита, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: С.И. Косых