Дело № 11-8/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Косых С.И.
при секретаре Чукаевой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 22 декабря 2010 года по иску Казанцевой М.А. к администрации г. Яровое и МУП «Благоустройство» о взыскании суммы возмещения ущерба и индексации денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева М.А. обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое с иском к администрации г. Яровое и МУП «Благоустройство», указав в обоснование своих требований, что 01 июля 2008 года по делу № 2-1356 было вынесено решение о взыскании в ее пользу с МУП «Благоустройство» денежных средств в сумме 42 576 руб. 12 коп.
Истица отразила, что решение суда не исполнено, поскольку у должника (МУП «Благоустройство») отсутствуют денежные средства и имущество на которое может быть обращено взыскание, предприятие не ведет хозяйственной деятельности и по сути, является банкротом.
Истица полагала, что администрация г. Яровое как учредитель должника является субсидиарным ответчиком по обязательствам МУП «Благоустройство» и с учетом вышеизложенного, просила суд взыскать с администрации г. Яровое в счет возмещения вреда и судебных расходов по исполнительным листам деньги в сумме 42 576 руб.12 коп., а также проиндексировать указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Казанцева М.А. обратилась в Яровской районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просила об отмене судебного акта и вынесении решения о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы отразила, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в частности тому, что МУП «Благоустройство» не имеет имущества и счетов в банке, фактически не осуществляет никакой деятельности с 2006 года, при этом администрация г.Яровое не принимает мер по ликвидации указанного предприятия. Считала, что с администрации г.Яровое в порядке субсидиарной ответственности как с учредителя юридического лица должна быть взыскана задолженность по обязательствам МУП «Благоустройство».
Истица Казанцева М.А., а также представители администрации г.Яровое и МУП «Благоустройство» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Казанцева М.А. в направленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суд пришел к следующему выводу:
По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 26 декабря 2007 года в пользу Казанцевой М.А. с МУП «Благоустройство» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истицы, а также в счет возмещения судебных расходов были взысканы денежные средства в сумме 39264,86 руб. (л.д.3-4).
Апелляционным решением Яровского районного суда от 01 июня 2008 года, решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 26 декабря 2007 года было отменено. Принято новое решение: с МУП «Благоустройство» в пользу Казанцевой М.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 29813,54 руб.; расходы на проезд и проживание, связанные с ремонтом автомобиля - 5 095,10 рублей, а всего 34 908,64 руб.; Кроме этого, с МУП «Благоустройство» в пользу Казанцевой М.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта и проезд к месту судебного разбирательства в размере 5 176,63 руб., а также судебные расходы в размере 2490,85 руб., понесенные истицей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части иска отказано (л.д.41-48).
Обращаясь к мировому судье с иском к администрации г.Яровое Казанцева М.А. не оспаривала обстоятельств, установленных решением от 01 июня 2008 года, при этом в обоснование требований отразила, что судебное решение не может быть исполнено самим должником, который не имеет для этого средств и имущества, а поэтому администрация как учредитель должна нести субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 года постановлениями Славгородского межрайонного отдела судебных приставов исполнительные производства о взыскании с МУП «Благоустройство» в пользу Казанцевой М.А. денежных средств были окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью взыскания (отсутствие у должника денежных средств и имущества) - л.д.15-17. Истице рекомендовано обратиться в суд с самостоятельным иском к администрации г. Яровое для взыскания денежных средств в субсидиарном порядке (л.д.13).
Согласно п. 1.1. Устава, МУП «Благоустройство» является унитарным муниципальным предприятием и осуществляет свою деятельность на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является администрация г. Яровое (л.д.49-51).
Мировым судьей верно указано, что в соответствии с п. 7 ст. 56 ГК РФ.
Из пункта 3 ст. 56 ГК РФ следует, что, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
На момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о МУП «Благоустройство» как о юр.лице, имеющем действующий статус (л.д.40). По сообщению администрации г. Яровое, названное предприятие является действующим юридическим лицом, процедура ликвидации либо банкротства в отношении МУП «Благоустройство» не осуществляется (л.д.86).
Уставом МУП «Благоустройство» также не предусмотрено специальных оснований ответственности учредителя по обязательствам предприятия.
На основании изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г.Яровое субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Благоустройство».
В отношении требований Казанцевой М.А., об индексации присужденной денежной суммы, суд отмечает, что согласно ст. 208 ГК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Обращаясь с соответствующим требованием, истица полагала, что сумма индексации должна быть взыскана с администрации г.Яровое, однако оснований для взыскания денежных средств с указанного муниципального органа не имеется по причинам, указанным выше.
Казанцева М.А. не лишена возможности обратиться к мировому судье судебного участка г.Яровое с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках гражданского дела 2-1356/07, об индексации присужденных судом денежных сумм и их взыскании именно с МУП «Благоустройство», своевременно не исполняющего решение суда.
С учетом вышеизложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 22 декабря 2010 года обоснованным и законным, а апелляционную жалобу Казанцевой М.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 22 декабря 2010 года по иску Казанцевой М.А. к администрации г. Яровое и МУП «Благоустройство» о взыскании суммы возмещения ущерба и индексации денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Косых