Дело №11–12/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
«04» апреля 2011 года. Яровской районный суд, Алтайского края в составе:
председательствующего судьи В.П. Евдокимова,
при секретаре Л.В. Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 15 февраля 2011 года по иску Олейникова А.А. к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Олейников А.А. обратилось к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с иском к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указывает, что 18.12.2009 года он приобрел у ответчика в магазине «5 Элемент» в г. Славгороде телевизор марки LG 42PQ100R за 22850 руб., а 03.06.2010г. телевизор сломался и он отвез его обратно в магазин для устранения поломки. 14.06.2010г. телевизор вернули, но на следующий день он вновь сломался и 16.06.2010г. вновь был возращен в магазин на ремонт. На его претензию о замене товара либо возврате денег ответа не получил. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, компенсировать причиненный моральный вред в размере 20000 руб., взыскать неустойку, а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 15 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Взысканы денежные суммы с ООО «Росбыттехника» в пользу истца Олейникова А.А. в размере 22 850 руб., проценты за неисполнение обязательства в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и денежные суммы в размере 15925 руб. в доход местного бюджета, а также государственная пошлина в размере 1155,5 руб.
Истец не согласен с принятым решением, в жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его заявленные требования о взыскании процентов за неисполнение обязательства в размере 53697,5 руб..
В судебном заседании истец Олейников А.А. настаивает на удовлетворении исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде.
В соответствие со ст. 167 ГПУ РФ, неявка стороны не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Право апелляционного обжалования предусмотрено ст. 320 ГПК РФ, согласно которой решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствие со ст. 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд вправе уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя Олейникова А.А., выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества нашла свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком признана, а Законом ст. 15 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Доводы жалобы в том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Олейникова А.А. и взыскал с ООО «Росбыттехника» проценты за неисполнения обязательств по замене некачественного товара в размере 7000 рублей, уменьшив требуемую к взысканию неустойку истцом в размере 53967,5 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в виду явно несоразмерными последствиями нарушениями обязательства и стоимостью товара 22850 руб. Кроме того, мировым судом правильно взыскана сумма стоимости телевизора 22850 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., взыскана госпошлина в размере 1155,5 руб. и взыскан штраф в размере 15925 руб. с ООО «Росбыттехника», что истцом не оспаривается.
О праве суда об уменьшении размера неустойки говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом вышеизложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от 15 февраля 2011 года обоснованным и законным, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. абз.2 ст. 329 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка по г. Яровое Алтайского края от 15 февраля 2011 года по иску Олейникова А.А. к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.П. Евдокимов
.