Дело № 11-15/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Г.Яровое 13 апреля 2011 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Совкомбанк» Ильечевой *** на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26 января 2011 года по иску Бондаренко *** к ООО КБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскания денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
28.12.2010 года Бондаренко А.В. обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с названным иском к ООО КБ «Совкомбанк». В обосновании своих требований истица указала, что *** года между ней и ОАО КБ *** был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. Бондаренко А.В. в связи с возложенными на нее обязательствами начала уплату суммы кредита и процентов по нему. В дальнейшем ей стало известно, что кредитор удержал с нее комиссию за открытие ссудного счета в размере *** руб., а также комиссию за ведение ссудного счета с *** по *** года в сумме *** руб. Полагая такие действия банка незаконными, истица обратилась за судебной защитой с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора № *** от *** года, заключенного между ней и ОАО КБ *** согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за открытие и ведение личного банковского счета, за открытие и введение ссудного счета. Также истица просила суд применить последствие недействительности ничтожных условий данного кредитного договора, обязав ООО КБ «Совкомбанк» возвратить необоснованно удержанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб.
В судебном заседании у мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края Бондаренко А.В. свои требования увеличила, просила взыскать с ответчика за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26.01.2011 года иск Бондаренко А.В. был удовлетворен в полном объеме. Условия кредитного договора № *** от *** года в части взыскания с заемщика единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере *** руб., а также взимания ежемесячных платежей за ведение ссудного счета в размере ***% процентов от остатка задолженности по кредиту были признаны недействительными. С ответчика ООО КБ «Совкомбанк» в пользу истца Бондаренко А.В. взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере *** руб., а также комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана сумма госпошлины в размере *** руб.
Не согласный с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО КБ «Совкомбанк», действующая на основании доверенности, Ильичева Т.В. после восстановления срока для апелляционного обжалования, подала в Яровской районный суд Алтайского края через мировой судебный участок г. Яровое Алтайского края апелляционную жалобу, в которой просила упомянутое выше решение отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих требований представитель ответчика указал, что мировой судья при вынесении решения по существу заявленных требований не дал оценку позиции ответчика, который в возражениях на требования истца не согласился с ними, полагая их не основанными на законе. Кроме того, в возражениях на исковые требования, представитель ответчика указал также на то обстоятельство, что ООО КБ «Совкомбанк» не являлся первичным кредитором Бондаренко А.В., став таковым только с *** года.
В судебном заседании Бондаренко А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решения мирового судьи не отменять. Суду апелляционной инстанции пояснила, что кредитный договор был заключен действительно с ОАО КБ «*** до *** года все платежи по кредиту она оплачивала ему, затем по платежным документам увидела, что кредитор изменился, но она не придала этому значения, продолжая оплачивать ежемесячно по графику к кредитному договору в ООО КБ «Совкомбанк». В силу своей юридической неграмотности, Бондаренко А.В. воспользовалась помощью юриста, который и составил по имеющимся документам исковое заявление, он же и произвел расчет взыскиваемых сумм.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО КБ «Совкомбанк», о месте и времени слушания извещенный надлежаще, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Представитель ответчика ходатайствовал перед судом второй инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и направлении решения суда в его адрес.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом второй инстанции установлено, что *** года между Бондаренко А.В. и ОАО КБ *** путем подписания заявления –оферты был заключен договор о потребительском кредитовании № *** сроком на *** месяцев под ***% годовых на сумму *** руб. В разделе «*** « данного кредитного договора с заемщика предусмотрено взыскание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере *** % от первоначальной суммы кредита или *** руб., а также взыскание комиссии за ведение данного ссудного счета в размере ***% от остатка задолженности по кредиту ( л.д. 18).
*** года кредитор выполнил свои обязанности по открытию ссудного счета на имя Бондаренко А.В. и перечислению суммы кредита в размере *** руб. ( л.д. 80).
В этот же день кредитор ( ОАО КБ *** ), согласно условиям заключенного договора, списал с ссудного счета Бондаренко А.В. *** руб. за его открытие.
В период с *** года по *** года Бондаренко А.В. согласно графика оплачивала обязательные платежи по кредиту, в том числе и комиссию за ведение ссудного счета в ОАО КБ *** ( л.д. 80, 81)
*** года между ОАО КБ *** и ООО КБ «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав ( требований), согласно которого к последнему переходят все права кредитора к заемщикам, в том числе и к Бондаренко А.В., принадлежащее ОАО КБ *** с *** года ( л.д. 75-79).
Согласно указанному договору, Бондаренко А.В. с *** года по момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оплачивает обязательные платежи, в том числе за ведение ссудного счета по кредитному договору от *** года № *** в ООО КБ «Совкомбанк» ( л.д. 81-83).
На момент вынесения решения названный договор не прекратил своего действия, его условия ( в том числе о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, а также комиссии за ведение ссудного счета ) в добровольном порядке не изменены, не отменены.
Бондаренко А.В. кредитором ( ОАО КБ *** или ООО КБ «Совкомбанк» ) денежные средства, взысканные за открытие ссудного счета, а также в счет комиссии за ведение ссудного счета, в добровольном порядке не возвращены, в счет погашения задолженности по оплате обязательных платежей по кредиту данные суммы не пересчитывались.
Продолжает свое действий без изменений и дополнений также договор уступки прав ( требований) от 01.06.2009 года заключенный между ОАО КБ *** и ООО КБ «Совкомбанк».
При разрешении заявленных требований по существу, мировой судья придя к выводу о незаконности действий кредитора по взиманию комиссий за открытие ссудного счета и его ведению, признал кредитный договор от *** года в данной части недействительным и взыскал суммы названных комиссий с ООО КБ «Совкомбанк» в полном объеме, а именно с момента заключения указанного договора по *** года включительно.
Суд второй инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым.
Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако, мировой судья при разрешении исковых требований Бондаренко А.В. нарушил основные принципы гражданского судопроизводства, задачами которого, согласно ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равенстве сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам.
Так, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ( ч.1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ)
Как было указано выше, кредитный договор с Бондаренко А.В. был заключен *** года с ОАО КБ ****** правоотношения по данному кредитному договору у заемщика с ООО КБ «Совкомбанк» возникли только с *** года.
Сведениями о переуступке прав кредитора между ОАО КБ «*** и ООО КБ «Совкомбанк» мировой судья судебного участка г. Яровое располагал за 6 дней до вынесения решения по делу ( л.д. 54)
Вместе с тем, мировым судьей в рамках судебного разбирательства требований Бондаренко А.В. не был разрешен вопрос о привлечении для участия в деле представителя ОАО КБ ***
Кроме того, в описательной части решения ( абз. 1 строка 1 страница 1 ) от 26.01.2011 года, мировой судья указывает, что кредитный договор от *** года № *** заключен между Бондаренко А.В. и ООО КБ «Совкомбанк».
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции соглашается с доводами представителя ООО КБ «Совкомбанк» и приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26.01.2011 года в связи с нарушением норм процессуального права, а именно разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из названной нормы федерального закона данный перечень полномочий суда второй инстанции является закрытым.
Однако, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Конституционного суда от 21 апреля 2010 г. N 10-П « ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 320, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 327 И СТАТЬИ 328 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАНКИ Е.В. АЛЕЙНИКОВОЙ И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ К" И ЗАПРОСАМИ НОРИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ И ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧИТЫ» признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Следовательно, исходя из смыла вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и вновь направить мировому судье дело для рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Совкомбанк» Ильечевой *** частично удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26 января 2011 года по иску Бондаренко *** к ООО КБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскания денежной суммы, отменить.
В удовлетворении остальных требований представителя ООО КБ «Совкомбанк» Ильечевой *** отказать.
Гражданское дело по иску Бондаренко *** к ООО КБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскания денежной суммы, направить мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края для рассмотрения по существу.
Апелляционное решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011 года.
Судья Н.Г. Чистоходова