Дело № 11-16/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Г.Яровое 18 апреля 2011 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России « Долженко *** на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 28 февраля 2011 года по иску Чапивского *** к ОАО «Сбербанк России « в лице Славгородского отделения № 179 о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
03.02.2011 года Чапивский В.В. обратился к мировому судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края с названным иском к дополнительному офису № 179/055 Славгородского отделения № 179 Алтайского банка Сбербанка России. В обосновании своих требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под ***% годовых. Чапивский В.В. в обосновании исполнения п. *** данного договора оплатил единовременный платеж ( тариф) в размере *** руб. за обслуживание ссудного счета. Полагая такие действия банка незаконными, истец обратился за судебной защитой с требованиями о взыскании с ответчика незаконно взысканной суммы в указанном размере.
Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 28.02.2011 года иск Чапивского В.В. был удовлетворен в полном объеме. С ОАО «Сберегательный банк России» в лице Славгородского ОСБ 179 в пользу истца Чапивского В.В. были взысканы *** рублей за выдачу кредита. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана сумма госпошлины в размере *** руб.
Не согласный с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице Славгородского ОСБ 179, действующая на основании доверенности, Долженко В.В. в рамках срока для апелляционного обжалования подала в Яровской районный суд Алтайского края через мировой судебный участок г. Яровое Алтайского края апелляционную жалобу, в которой просила упомянутое выше решение отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих требований представитель ответчика указал, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, требования истца не основаны на законе, поскольку заключенный кредитный договор соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. К заключению договора истца никто не принуждал, условия договоров ему были известны. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности" и банковскими нормативными актами.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Пьянков И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Чапивского В.В. отказать.
В судебное заседание не явился истец Чапивский В.В., о месте и времени слушания извещенный надлежаще, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав доводы представителя ОАО «Сберегательный банк России» в лице Славгородского ОСБ 179, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что *** года между Чапивским В.В. и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице заведующего доп. офисом № *** Славгородского отделения № 179 Сбербанка России ***. был заключен кредитный договор № *** сроком до *** года под ***% годовых на сумму *** руб. В п.*** данного кредитного договора с заемщика предусмотрено взыскание единовременного платежа ( тарифа) за открытие выдачу кредита в размере *** рублей путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита ( л.д. 3-6).
*** года кредитор выполнил свои обязанности по открытию ссудного счета на имя Чапивского В.В. и перечислению суммы кредита в размере *** руб.
В этот же день кредитор, согласно условиям заключенного договора, списал с ссудного счета Чапивского В.В. *** руб. за выдачу кредита.
На момент вынесения решения указанный договор не прекратил своего действия, его условия ( в том числе о взимании единовременного платежа за выдачу кредита ) не изменены, не отменены.
Чапивскому В.В. кредитором денежные средства, взысканные за открытие выдачу кредита в добровольном порядке не возвращены, задолженность по оплате обязательных платежей по кредиту не пересчитывалась.
Мировой судья при рассмотрении заявленных требований по существу правильно не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, поскольку в рассматриваемом случае требования были заявлены и подлежали в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, подача 03.02.2011 г. иска Чапивским В.В. осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Однако, суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о незаконности взимания кредитором дополнительных сумм за выдачу кредита и применения названному заключенному кредитному договору последствия недействительности ничтожной сделки, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита относится к числу банковских операций.
Частью 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом платеж за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положениям п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:. ..сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Чапивским В.В. кредитный договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Чапивский В.В. уплатил банку комиссионное вознаграждение в размере *** рублей.
Нарушений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» судом второй инстанции не установлено. Банком выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая была зафиксирована условиями подписанного сторонами договора.
Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1, отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами.
Возможность взимания каких-либо иных комиссионных договор, заключенный с истцом не содержит.
Доказательств того, что с истца производилось взимание комиссии за открытие и ведение счетов, комиссии за открытие ссудного счета в материалах дела не имеется стороной истица не представлено.
Поскольку не доказано, что оспариваемый договор совершен в нарушение какого-либо закона, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного им единовременного платежа за выдачу кредита в размере *** рублей.
Вместе с тем, в нарушении положений ст. 166, 167 ГК РФ мировой судья применил к правоотношениям сторон двустороннюю реституцию, которую в рассматриваемой ситуации применить невозможно, поскольку услуга по выдаче кредита банком была представлена, а истцом оплачена. Взыскание с ответчика суммы, уплаченной за выдачу кредита, т.е. применение односторонней реституции противоречит указанным нормам права.
Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края на нарушение норм ГПК РФ при проведении процессуальных действий замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 128-О)
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
По смыслу указанной нормы порядок замены ненадлежащего ответчика состоит в том, что инициировать замену ответчика может истец или суд с согласия истца. Для этого суду необходимо: известить истца о том, что ответчик ненадлежащий, и получить его согласие на замену; известить надлежащего ответчика и вызвать его в установленном порядке в суд в качестве ответчика; вручить ему копию искового заявления, предоставить время для подготовки к защите против иска.
Однако, в нарушении требований вышеуказанной нормы федерального закона, мировой судья в единственно проведенном судебном заседании по делу от 28.02.2011года по собственной инициативе при отсутствии на слушании истца произвел замену ответчика ( л.д. 18-19).
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России « Долженко *** удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 28.02.2011 года по иску Чапивского *** к ОАО «Сбербанк России « в лице Славгородского отделения № 179 о взыскании денежной суммы, отменить.
В удовлетворении требований Чапивского *** отказать.
Апелляционное решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2011 года
Судья Н.Г. Чистоходова