Дело №11-14/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Г.Яровое 18 мая 2011 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания Яровое « на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 17.02.2011 года по иску Бачинской *** к Татиевскому ***, ООО «Управляющая Компания Яровое» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскания понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

28.12.2010 года Бачинская Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое с иском к Татиевскому Ю.А. о взыскании материального вреда в размере *** руб. и компенсации морального вреда *** рублей, причиненных заливом квартиры, возмещении судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб. В обосновании своих требований, истица указала, что по вине ответчика *** года ее квартира была затоплена водой, в связи с чем причинен материальный ущерб, который выразился в порче обоев, потолочной плитки, дверного полотна, пола.

ДО разрешения указанных требований Бачинской Г.А. по существу, мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края по собственной инициативе привлек для участия в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая Компания Яровое « ( далее ООО УК Яровое ), в качестве третьих лиц - ООО «Коммунальщик», Бачинского В.А., Татиевского А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 17.02.2011 года с ООО УК Яровое в пользу Бачинской Г.А. взыскана сумма причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере *** руб., понесенные истицей по делу судебные расходы на общую сумму *** руб.

Не согласный с указанным решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края, представитель ответчика, действующий на основании Устава, директор ООО УК Яровое ***., в установленный законом для обжалования срок, подал в Яровской районный суд Алтайского края апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

В судебном заседании, представитель ответчика ООО УК Яровое и третьего лица ООО «Коммунальщик», действующая на основании доверенностей, Савочкина У.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований к ООО УК Яровое и взыскать причиненный истцу вред с ответчика Татиевского Ю.А.

В судебном заседании истица Бачинская Г.А. отнесла разрешение апелляционной жалобы ООО УК Яровое на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Татиевского Ю.А., действующая на основании доверенности, Мирошниченко С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания ответчик Татиевский Ю.А., третьи лица Бачинский В.А. и Татиевский А.Н., о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третье лицо Бачинский В.А. *** года рождения - сын истца Бачинской Г.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы является несовершеннолетним.

Согласно ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Бачинский В.А. является родным сыном Бачинской Г.А., последняя в силу закона является представителем и вправе защищать его права и свободы в суде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 17.02.2011 года по следующим основаниям.

Судом второй инстанции было установлено, что истица Бачинская Г.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенной по адресу г. Яровое Алтайского края кв. «***» д. ***, зарегистрирована и фактически проживает в ней вместе со своим сыном Бачинским В.А., который также является сособственником *** доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире ( л.д. 4, 34).

Ответчик Татиевский Ю.А. зарегистрирован и фактически проживает со своим сыном ***. *** года рождения, а также гражданской женой Мирошниченко С.В. в квартире № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края, единоличным собственником которой является его отец Татиевский А.Н. ( л.д. 83, 84 )

Квартира Бачинских Г.А. и В.А. непосредственно находится над квартирой Татиевского А.Н.

*** года во второй половине дня с потолка квартиры Бачинской Г.А. текла чистая холодная вода, в связи с чем на 3-х стенах туалета появились рыжие пятна, произошло частичное отслоение обоев, разбухание дверного полотна ; в ванной комнате - частичное отслоение керамической плитки возле дверного блока ; коридоре- расхождение обоев по стыку, намокание основания пола под линолеумом ; зале – частичное отслоение обоев под потолком, темные пятна на полистирольной плитке, что подтверждается актом технического осмотра от *** года ( л.д. 7) и не отрицается сторонами по делу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1вышеупомянутой статьи содержит специальную норму по отношению к общей норме п. 1 ст. 15 ГК. В общей норме есть диспозиция, согласно которой законом или соглашением сторон может быть ограничен размер подлежащих возмещению убытков. В данном случае требование императивно: вред должен быть возмещен в полном объеме. Более того, допускается увеличение объема ответственности на основании закона

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда, его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда;в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это возможная санкция за совершенное гражданское правонарушение, определяющая меру гражданско-правовой ответственности. Соответственно используется это правило в имущественном, гражданско-правовом поле, где работают принципы о свободе воли, равенстве сторон, неприкосновенности собственности и т.д.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.( п. 10 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИN 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

В качестве доказательств наступления материального вреда истцом были представлены акт технического осмотра квартиры от *** года, выписка из журнала АДС ООО УК Яровое от *** года, в качестве размера причиненных убытков - отчет об оценке № *** «*** « на сумму *** руб. ( л.д. 6-31).

При этом оснований не доверять представленным документам у суда второй инстанции не имеется, сторона ответчика доказательств обратного не представила.

Разрешая заявленные требования Бачинской Г.А. по существу, мировой судья исключил Татиевского Ю.А. из ответчиков по делу, придя к выводу о том, что только ООО УК Яровое является надлежащим ответчиком, т.е. тем субъектом, чье противоправное поведение и виновность повлекли за собой причинение вреда истице.

С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции было установлено и не отрицалось сторонами по делу, а также подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и показаниями свидетелей, что причиной залива квартиры № *** по адресу г. Яровое Алтайского края кв. «***» д. *** явилась обломка конца штуцера в месте его соединения с запорным устройством расположенном на шланге, соединяющим общую для всех квартир по стояку трубу холодного водоснабжения с унитазом в квартире Татиевского Ю.А. ( квартира № *** ). В свою очередь причиной обломки конца штуцера явилась коррозия металла в связи с отсутствием естественной вентиляции, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика Татиевского Ю.А. не представила ( л.д. 39).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. ( ч.1 и. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что собственник квартиры № *** по адресу г. Яровое Алтайского края д. *** Татиевский А.Н. вселил своего сына Татиевского Ю.А. в указанную квартиру в качестве члена своей семьи, сам в квартире проживает эпизодически в связи трудовой деятельностью. Татиевский Ю.А., вселившись в квартиру отца с гражданской женой Мирошниченко С.В и своим малолетним сыном ***, произвел в ней ремонт, в том числе и в ванной комнате, установив в ней душевую кабину, обложив стены плиткой и заделав нишу в которой находятся общие для всех этажей дома по стояку трубы горячего, холодного водоснабжения и канализации, для обслуживания приборов учета оставив в низу данной ниши около пола небольшую съемную панель.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в том числе обязан:- при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Вина выражается в форме умысла и неосторожности (ст. 401 ГК РФ). Гражданское законодательство не раскрывает их содержание.

Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).

Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий) либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно быть и может предвидеть эти последствия) (ст. 26 УК РФ). Неосторожность подразделяется, в свою очередь, на грубую и простую.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что материальный вред Бачинской Г.А. причинен бездействием члена семьи собственника квартиры № *** - Татиевским Ю.А., выразившимся в небрежном отношении к сантехническому оборудованию, доказательства обратного сторона ответчика Татиевского Ю.А. суду не представила.

Следовательно, Бачинская Г.А. правомерно предъявила свои требования к Татиевскому Ю.А., который по настоящему делу и является надлежащим ответчиком.

При этом суд не принимает доводы представителя Татиевского Ю.А. – Мирошниченко С.В. о том, что штуцер входит в состав общего имущества многоквартирного дома № *** по кВ. «***», наблюдение за состоянием которого, а также ремонт возложена на ООО УК Яровое как на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Действительно, согласно п. 5 постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2006 г. N 491 « ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако, по смыслу п. 12 и 16 указанного нормативно-правового акта, собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 162 ЖК РФ, правовым основанием для осуществления управления многоквартирным домом управляющей компанией является заключенный с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.ст. 44, 161 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом ( куда включается и выбор управляющей компании ), равно как и его изменение относится к исключительной компетенции общего собрания помещений в многоквартирном доме и лишь на основании его решения, принятого с соблюдением порядка проведения общего собрания собственников и процедур принятия решения, предусмотренных ст.ст. 45-48 ЖК РФ.При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом второй инстанции было установлено, что *** года на внеочередном собрании собственников общего имущества многоквартирного дома № *** кв. «***» был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией и сама компания – ООО УК Яровое ( л.д. 177-178).

*** года между Татиевским А.Н. и ООО УК Яровое был заключен договор управления многоквартирным домом, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы является действующим, не отменен, не изменен, не прекращении, не оспорен. ( л.д. 79-82).

Приложением № *** к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью, утвержден перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляемых ООО УК Яровое.

Согласно п. *** данного перечня ООО УК Яровое осматривает водопровод, канализацию и горячее водоснабжение 3 раза в месяц, а также осуществляет заделку свищей и трещин на внутренних водопроводах и стояках, установку эластичной накладки с закреплением хомутов на болтах только до сварного шва присоединения квартирной разводки к общему стояку, проходящему через занимаемое помещение через перекрытие и стену. ( л.д 74 обрат. ст.).

Таким образом, в рассматриваемом случае, причиненный Бачинской Г.А. материальный вред подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда Татиевским Ю.А.. , а именно в размере *** руб., поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, ни собственник квартиры № *** – Татиевский А.Н., ни Татиевский Ю.А. в добровольном порядке Бачинской Г.А. не выплачивали денежных средств в счет причинного материального вреда, а также не возместила в натуре.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что мировой судья при вынесении решения по требованиям Бачинской Г.А. не разрешил ее требования о компенсации с Татиевского Ю.А. морального вреда в размере *** рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении данных требований, в установленном порядке от них не отказывалась. В суде апелляционной инстанции Бачинская Г.А. выразила свое несогласие с действиями мирового судьи в связи с не разрешением ее требований о компенсации морального вреда. ( л.д. 3, 42-43, 87-89, 97-99, 118-120).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;- в иных случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Таким образом, заявленные Бачинской Г.А. требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Судом второй инстанции также было установлено, что при подаче иска мировому судье, Бачинская Г.А. оплатила государственную пошлину в размере *** руб., что соответствует требованиям НК РФ.

Однако, Бачинская Г.А. оплатила гос.пошлину только за свои материальные требования, а за требования о взыскании компенсации морального вреда ( как требования не имущественного характера ) государственная пошлина в размере *** рублей ею не оплачена.

Согласно ч.5. ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, мировой судья не разрешил вопрос о взыскании с Бачинской Г.А. ( не освобожденной от несения судебных расходов) в доход местного бюджета *** рублей за предъявленные требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. ( ч.1 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( ч.1 ст. 94 ГПК РФ).

Как было указано выше, Бачинская Г.А. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере *** рублей, а также за услуги оценщика *** руб. ( л.д.2, 32).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Яровое» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 17.02.2011 года по иску к Бачинской *** к Татиевскому ***, ООО «Управляющая компания Яровое» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскания понесенных судебных расходов, отменить.

Исковые требования Бачинской *** частично удовлетворить.

Взыскать с Татиевского *** в пользу Бачинской *** *** рублей в счет материального вреда, причиненного затоплением квартиры.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Татиевского *** в пользу Бачинской *** *** руб. в счет понесенных судебных расходов.

Взыскать с Бачинской *** в доход местного бюджета *** рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Бачинской *** в пользу ООО «Управляющая компания Яровое « *** рублей в счет оплаты государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011 года

Судья Н.Г. Чистоходова