Дело 2-6/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

«28» июня 2011 года. Яровской районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.П. Евдокимова,

при секретаре Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой З.Г. на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 25 апреля 2011 года по иску Андреевой З.Г. к ООО « Росбыттехника», магазину « 5 Элемент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Андреева З.Г. обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое с иском к ООО « Росбыттехника», магазину «5 Элемент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований истица указывает, что 15.05.2010г. она приобрела у ответчика в магазине « 5 Элемент» холодильник марки « Вирпул» WBR-3712W2, серийный номер 11001496295104233604 с гарантийным сроком 12 мес. за <данные изъяты> руб.. Во время эксплуатации, а именно 12.09.2010г. выяснилось, что холодильник оказался некачественным, он не морозил, в связи с чем, данный холодильник 12.09.2010г. забрали на ремонт. После проведения обследования, ей пояснили, что имеется заводской брак, вследствие чего ею была написана претензия о расторжении договора купли-продажи либо замене товара на иной товар. Однако ей отказали в данных требованиях, т.к. выявленный недостаток холодильника является несущественным. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника, возместить ему стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, взыскать услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое от 25 апреля 2011 года в иске Андреевой З.Г. отказано в полном объеме.

Истец не согласен с принятым решением, в жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его заявленные требования. В своей апелляционной жалобе истец указал, что поскольку приобретенный ей холодильник оказался с заводским браком, то это является существенным недостатком приобретенного ей товара, что дает ей законные основании на замену его и ли расторжению договора купли-продажи.

В судебном заседании истица и ее представитель Липшеева Л.Ф. требования поддержали, просят их удовлетворить. Истица пояснила, что с нее обманным путем была взята расписка о согласии проведения гарантийного ремонта холодильника, в замен на период ремонта был предоставлен старый и грязный холодильник. Директор магазина устно обещал, что заменит товар, но обманул ее.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

В судебном заседании установлено, что между истицей Андреевой З.Г. и ответчиком ООО « Росбыттехника» в лице магазина « 5 Элемент» в г. Славгороде 15.05.2010г. был заключен договор купли-продажи холодильника марки « WHIRLPOOL » WBR-3712W2, серийный номер 11001496295104233604 с гарантийным сроком 12 мес. за <данные изъяты> руб., в подтверждении истцом предоставлен товарный чек № 1591 ( л.д.4), кассовый чек ( л.д.6).

Приобретенный холодильник 12.09.2010г. перестал морозить, в связи с чем, был сдан истицей для производства ремонта ответчику в магазин, о чем свидетельствует квитанция о приеме товара ( л.д.8), а также квитанция к заявлению ( л.д.9).

При осмотре холодильника специалистом была выявлена неисправность в виде утечки хладогена. Произведенным ремонтом неисправность была устранена путем замены фильтра и перепускного клапана.

В соответствие со ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним; мотоциклы, мотороллеры; снегоходы; катера, яхты, лодочные моторы; холодильники и морозильники; стиральные машины автоматические; персональные компьютеры с основными периферийными устройствами; тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ по истечении 15-дневного срока единственным основанием для замены товара или отказа от договора купли-продажи поименованных в нем товаров является факт наличия в этих товарах существенного недостатка.

Согласно заключения эксперта АКО СТЭ № 247 от 10.03.2011г. ( л.д.30-34) холодильник марки «WHIRLPOOL » WBR-3712W2, серийный номер 11001496295104233604 не имеет на момент проведения исследования какие-либо недостатки, в т.ч. неустранимые. В исследуемом холодильнике проводились ремонтные работы по устранению разгерметизации охлаждающего контура морозильной камеры с заправкой контура хладагеном, заменой фильтра-осушителя и перепускного клапана.

Причиной возникновения устраненной неисправности явился производственный брак- некачественная пайка в месте соединения трубопровода охлаждающего контура с компрессором морозильной камеры. Данный недостаток является легко устранимым путем проведения технологически несложной процедуры, не требующей несоразмерных материальных расходов либо затрат времени, исключающей неоднократное выявление либо повторное проявление дефекта после устранения, делающей возможным дальнейшую эксплуатацию устройства в соответствии с его функциональным назначением.

В ст. 475 ГК РФ дается понятие "существенного недостатка". Существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Судом первой инстанции правильно установлено, что такая неисправность, как разгерметизация охлаждающего контура морозильной камеры холодильника, была продавцом исправлена посредством ремонтных работ по устранению разгерметизации охлаждающего контура морозильной камеры с заправкой контура хладагеном, заменой фильтра-осушителя и перепускного клапана, в связи с чем, по мнению эксперта не относится к существенным недостаткам товара.

При рассмотрении судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств, о том, что ответчик ввел ее в заблуждение и заставил поставить подпись о согласии передать холодильник в ремонт.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ст. ст. судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка по г. Яровое Алтайского края от 25 апреля 2011 года по иску Андреевой З.Г. к ООО « Росбыттехника», магазину « 5 Элемент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой З.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.П. Евдокимов