Дело №11–19/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

«29» июня 2011 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.П. Евдокимова,

при секретаре Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 03 мая 2011 года по иску Сергеевой А.В., Скляренко В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.В., Скляренко В.А. обратились к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, в обосновании своих требований указывают, что 25.09.2009 года Сергеева А.В. и 27.09.2008 года Скляренко В.А. заключили с ответчиком кредитные договоры о получении кредита и согласно этого договора в день выдачи кредита истцы должны были оплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей Сергеева А.В. и сумму в размере <данные изъяты> рублей Скляренко В.А. за обслуживание ссудного счета, что противоречит действующему законодательству и подлежит возврату. Просят взыскать с ответчика указанные денежные суммы за обслуживание ссудного счета и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 03 мая 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Взысканы денежные суммы с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России в пользу истца Сергеевой А.В. за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Скляренко В.А. за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России не согласен с принятым решением, в жалобе просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований истцов отказать. Свои требования обосновывает тем, что мировым судом нарушены нормы материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении.

В судебное заседание истец Скляренко В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от 03.05.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» без удовлетворения.

Истец Сергеева А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, исковые требования поддерживает, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить в силе.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу

Представитель ответчика Славгородского отделения сбербанка № 179 с ОАО «Сбербанка России», по доверенности Долженко Е.В., в судебном заседании просит оставить решение мирового отменить и в удовлетворении исковых требований истцам отказать. При этом пояснила, что истцы, заключая с банком договор, действовал своей волей и в своем интересе, что соответствует требованиям ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Последствия недействительности части сделки, предусмотрена ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что между истцом Сергеевой А.В. и ответчиком 25.09.2009 года заключен кредитный договор № о получении заемщиком кредита в банке в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 19% годовых, между Скляренко В.А. и ответчиком 27.09.2009 года заключен кредитный договор № о получении заемщиком кредита в банке в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 17% годовых.

Согласно п. 3.1 данных кредитных договоров заемщик Сергеева А.В. за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, заемщик Скляренко В.А. – <данные изъяты> рублей.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено и пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды, судом во внимание не принимается, так как Письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т утратило силу.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие этого, мировым судом верно дана оценка о недействительности сделки в силу её ничтожности, поскольку противоречит требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований при вынесении решения правильно применена норма ст. 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства и взысканы денежные средства за пользование чужими денежными средствами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, взысканы проценты по иску Сергеевой А.В. в размере <данные изъяты> рубля и по иску Скляренко В.А. в размере <данные изъяты> рубль., поскольку проценты начисляются со дня, следующего за днем платежа, а также распределены судебные расходы и издержки, понесенные судом при рассмотрении дела.

В отношении доводов ответчика в апелляционной жалобе в том числе и в том, что согласно п. 4 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом вышеизложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от 03 мая 2011 года обоснованным и законным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз.2 ст. 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка по г. Яровое Алтайского края от 03 мая 2011 года по иску Сергеевой А.В., Скляренко В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.П. Евдокимов