Дело №11–21/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

«29» июня 2011 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.П. Евдокимова,

при секретаре Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26 апреля 2011 года по иску Шахова Е.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шахов Е.Б. обратились к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании своих требований указывает, что 27.10.2009 года Шахов Е.Б. заключил с ответчиком кредитный договор о получении кредита и согласно этого договора в день выдачи кредита с его счета произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что противоречит действующему законодательству и подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26 апреля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Взысканы денежные суммы с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России в пользу истца Шахова Е.Б. за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в части возмещения морального вреда мировым судом отказано.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России не согласен с принятым решением, в жалобе просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований истца отказать. Свои требования обосновывает тем, что мировым судом нарушены нормы материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении.

В судебное заседание истец Шахов Е.Б. просит оставить решение мирового судьи в силе, а поданную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика Славгородского отделения сбербанка № 179 с ОАО «Сбербанка России», по доверенности Долженко Е.В., в судебном заседании просит оставить решение мирового отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом пояснила, что истцы, заключая с банком договор, действовал своей волей и в своем интересе, что соответствует требованиям ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Последствия недействительности части сделки, предусмотрена ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что между истцом Шаховым Е.Б. и ответчиком 27.10.2009 года заключен кредитный договор № о получении заемщиком-истцом кредита в банке в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 19% годовых.

<данные изъяты>

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено и пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды, судом во внимание не принимается, так как Письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т утратило силу.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие этого, мировым судом верно дана оценка о недействительности сделки в силу её ничтожности, поскольку противоречит требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований при вынесении решения правильно применена норма ст. 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства и взысканы денежные средства за пользование чужими денежными средствами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, взысканы проценты по иску Шахова Е.Б. в размере <данные изъяты> рублей, а также распределены судебные расходы и издержки, понесенные судом при рассмотрении дела. Кроме того, мировым судом правомерно отказано в исковых требованиях истца в части взыскания морального вреда в виду не предоставления им доказательств.

В отношении доводов ответчика в апелляционной жалобе в том числе и в том, что согласно п. 4 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом вышеизложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от 26 апреля 2011 года обоснованным и законным, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз.2 ст. 329 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка по г. Яровое Алтайского края от 26 апреля 2011 года по иску Шахова Е.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.П. Евдокимов