Дело № 11-24/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Г.Яровое 19 июля 2011 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Сбербанк России в лице ОСБ 179, на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 23.05.2011 года по объединенному гражданскому делу по искам Поповой ***, Попова ***, Андрияка *** к ОАО «Сберегательный банк России « в лице ОСБ 179 о взыскании денежной суммы, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

26.04.2011 года Поповы Л.А. и Е.И. обратились к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с иском с ОАО «Сберегательный банк России « в лице ОСБ 179 о признании недействительным условия кредитного договора № *** от *** года в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, предусмотренного п. *** договора, а также взыскания с ответчика в пользу истцов *** руб., выплаченных в счет обслуживания ссудного счета.

26.04.2011 года к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края обратился Андрияка А.В. с иском с ОАО «Сберегательный банк России « в лице ОСБ 179 о взыскании *** руб., выплаченных в счет обслуживания ссудного счета по заключенному кредитному договору № *** от *** года.

Определением от 29.04.2011 года мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края на основании ст. 151 ГПК РФ объединил вышеназванные иски в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ДО вынесения решения по существу Поповы уточнили свои требования, просили суд помимо ранее заявленных требований взыскать с ответчика также *** руб. неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей «, *** руб. выплаченных за консультацию и составление юристом претензии банку, *** руб. – почтовые услуги при отправке претензии, *** руб. в счет причиненного морального вреда, *** руб. - за услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 23.05.2011 года исковые требования Андрияка А.В. были удовлетворены в полном объеме : с ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 было взыскано *** рублей в счет неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета. Исковые требования Поповых были удовлетворены частично : кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Поповым Е.И., Поповой Л.А. и ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 в части возложения обязанности оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, предусмотренного п. *** договора признан недействительным, с ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 в пользу Поповых было взыскано *** рублей в счет неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета, *** руб. в счет неустойки, *** руб. за составление претензии, *** руб. – за почтовые услуги при отправке претензии, *** руб. в счет причиненного морального вреда, *** руб. - за услуги представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований Поповым было отказано. С ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 в доход местного бюджета мировым судьей было взыскано в счет оплаты государственной пошлины *** руб.

Названное решение мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края в окончательной форме было изготовлено 28.05.2011 года.

В установленный для апелляционного обжалования срок представителем ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179, действующейц на основании доверенности, ДОлженко Е.В. через мирового судью судебного участка г. Яровое Алтайского края в Яровской районный суд Алтайского края была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда первой инстанции. Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое решение суда в части удовлетворения требований Поповых о взыскании неустойки на общую сумму *** руб., судебных расходов по оплате претензии - в размере *** руб., за услуги представителя – *** руб., отказав в полном объеме в удовлетворении данных требований. В обосновании своей жалобы представитель ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 Долженко Е.В. указала, что при взыскании неустойки, мировой судья применил ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей «, не подлежащую в рассматриваемом споре применению и неправильно истолковал данную норму закона. При определении размера судебных расходов суд первой инстанции также не учтена сложность дела и продолжительного его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179, действующий на основании доверенности, Пьянков И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Поповы Е.И., Л.А., а также их представитель, действующий на основании письменного заявления, Шестидесятый В.А., возражали против доводов поданной апелляционной жалобы стороной ответчика, просили в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании Андрияка А.В. отнес разрешение апелляционной жалобы ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Поповы Е.И. и Л.А. состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство и имеют единый бюджет.

*** года между Поповым Е.И., Поповой Л.А. с одной стороны и ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 другой, был заключен кредитный договор № *** сроком на *** лет под ***% годовых на сумму *** руб. В п. ***. данного кредитного договора с заемщиков предусмотрено взыскание единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. В качестве мер обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору, между ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 и *** был заключен договор поручительства, а также между гр-ми Поповыми и ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 договор залога недвижимого имущества ( л.д. 4-6).

*** года на счет ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 созаемщики Поповы в лице Попова Е.И. было перечислено *** руб. в счет платы за обслуживание ссудного счета.

*** года Поповы Е.И. и Л.А. в адрес ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 заказным письмом с уведомлением направили письменную претензию о признании условий заключенного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, а также возврата уплаченных *** руб. ( л.д. 24, 25).

За услуги почтовой связи по отправке названной претензии Поповы оплатили *** руб., а также за консультацию и составление претензии ИП Шестидесятому В.А. – *** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями ( л.д. 26,27).

*** года ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 за исх. *** в письменном виде отказал Поповым в удовлетворении направленной претензии.( л.д. 32).

*** года Поповы Е.И., Л.А. и ИП Шестидесятый В.А. заключили договор на предоставление юридических услуг. Предметом договор явилось составление искового заявления мировому судье судебного участка г. Яровое о защите прав потребителей и взыскания денежных средств, уплаченных банку в виде комиссии за предоставление кредита, представительство в суде первой инстанции, составление жалобы в вышестоящей суд, участие в суде второй инстанции. Цена договора была определена в размере *** рублей. Данную сумму Поповы оплатили в день заключения договора – *** года ( л.д. 28-29).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде второй инстанции названный кредитный договор не прекращен, ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 в добровольном порядке не оплатил Поповым ни полностью ни в части из просимых ими сумм.

*** года Андрияка А.В. с одной стороны и ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 с другой, был заключен кредитный договор № *** сроком на *** года под ***% годовых на сумму *** руб. В п. ***. данного кредитного договора с заемщика предусмотрено взыскание единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. В качестве мер обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору, между ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 и *** был заключен договор поручительства, а также между гр-ном Андрияка А.В. и ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 договор залога движимого имущества ( ***) ( л.д.9-11).

*** года на счет ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 заемщиком Андрияка А.В. было перечислено *** руб. в счет платы за обслуживание ссудного счета.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде второй инстанции названный кредитный договор не прекращен, ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 в добровольном порядке не оплатил Андрияка А.В. ни полностью ни в части из просимых им сумм.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как усматривается из представленных суду сторонами по делу доказательств, заключенные между ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 с гр-ми Поповыми и Андрияка А.В. договора, являются смешанными договорами банковского счета и кредитования.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из условий договора, он не предусматривает иных условий взимания платы за услуги банка по обслуживанию банковского счета, отличных от установленных законом.

Из системного анализа условий договора следует, что плата за открытие ссудного счета и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета не являются платой за услуги Банка по обслуживанию банковского счета.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудный счет, открываемый банком заемщику при осуществлении кредитования, не является счетом в смысле договора банковского счета.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как уже указывалось выше, договор банковского счета регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

Обязанность открытия и ведения ссудного счета, отражающего операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.

Согласно указанному положению (п.п. 4.53-4.55) назначение счетов - учет кредитов и иных средств, предоставленных в том числе физическим лицам, по которым отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы причисленных процентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов и другие внутренние операции бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика банку по выданным ссудам, то есть являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 №4.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем взимание с заемщика платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета неправомерно, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

В силу положений п.1 ст.16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с обслуживанием счетов, отражающих бухгалтерские операции, законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что включенные в договор о кредитовании условия о внесении Поповыми и Андрияка А.В. платы (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, противоречит закону и является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ)

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожность указанных условий кредитного договора в соответствии со ст. 180 ГК не влечет недействительности договора в целом.

Нормы Закона «О защите прав потребителей» - запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по открытию и ведению ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края о признании недействительным кредитного договора № *** от *** года, заключенного между Поповым Е.И., Поповой Л.А. и ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 в части возложения обязанности оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, предусмотренного п. ***, а также взыскания с ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 в пользу Поповых *** рублей в счет неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета, а в пользу Андрияка А.В. -*** руб.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о праве Поповых Е.И., Л.А. на получении неустойки, поскольку ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 своевременно ( после получения претензии от истцов в *** года ) не возвратил неосновательно удержанную сумму за обслуживание ссудного счета в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер неустойки в *** руб., определенной мировым судьей ко взысканию с ОАО «Сберегательный банк России « в лице Славгородского ОСБ 179 в пользу Поповых ( по *** руб. в пользу каждого ) при неосновательно удержанной сумме по кредитному договору за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., учитывая период просрочки ( с *** года - момента получения банком претензии до *** года - даты подачи иска Поповыми в суд ), нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства, суд второй инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору от *** года № *** до *** руб. ( по *** руб. в пользу Попова Е.И. и Поповой Л.А.).

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на спорные отношения сторон, в связи с чем истцам Поповым предоставлено право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов по поводу незаконности включения условий договора, противоречащих закону, в кредитный договор, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья судебного участка г. Яровое правильно определил его размер.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы. ( ст. 94 ГПК РФ )

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ст. 100 ГПК РФ)

По смыслу вышеназванной статьи федерального закона, возмещение данного вида судебных расходов не зависит от пропорциональности удовлетворенных требований. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Следовательно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Закрепление положения о « разумности пределов « возмещения на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Поповы имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании, работой по подготовке иска, поскольку их ( Поповых) требования были частично удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении дела, мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края верно отнес к судебным расходам оплаченную истцами Поповыми сумму в размере *** руб. за представительские услуги Шестидесятого В.А., а также с учетом разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истцов по оплате данных представительских услуг, оснований для уменьшения или отказа во взыскании суммы по оплате названных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд второй инстанции не соглашается с выводом мирового судьи судебного участка г. Яровое об отнесении к судебным расходам истцов Поповых сумм, понесенных на оплату услуг Шестидесятого В.А. по составлению претензии банку, а также почтовых расходов по ее отправке. В своем решении мировой судья ни чем не мотивировал свои выводы об отнесении данных расходов Поповых к судебным, что является нарушением ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, в нарушении ст. 98 ГПК РФ, отнеся названные расходы к судебным, мировой судья взыскал данные расходы с ответчика в полном объеме, тогда как исковые требования Поповых были удовлетворены только в части.

Суд второй инстанции полагает, что вышеназванные расходы Поповых относятся к досудебному порядку разрешения спора, следовательно требования о их взыскании должны относиться не к судебным расходам, размер взыскания которых зависит от пропорциональности удовлетворенных требований, а к основной сумме материальных требований, как убытки, понесенные потребителями.

Придя к выводу о законности требований Поповых о взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере *** руб, суд второй инстанции также приходит к выводу о взыскании в полном объеме с ответчика сумм, затраченных Поповыми на разрешение спора в досудебном порядке, а именно сумм, понесенных на оплату услуг Шестидесятого В.А. по составлению претензии банку в размере *** руб., а также почтовых расходов по ее отправке в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму *** руб..

Кроме того, истцами Поповыми при подаче искового заявления были заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере *** руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Решение мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 23.05.2011 года по объединенному гражданскому делу по искам Поповой ***, Попова ***, Андрияка *** к ОАО «Сберегательный банк России « в лице ОСБ 179 о взыскании денежной суммы, защите прав потребителей, изменить.

2. Взыскать ОАО «Сбербанк России « в лице Славгородского отделения № 179 в пользу ПОпова *** неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей

3. Взыскать ОАО «Сбербанк России « в лице Славгородского отделения № 179 в пользу Поповой *** неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей

4. Взыскать ОАО «Сбербанк России « в лице Славгородского отделения № 179 в доход местного бюджета *** руб. государственной пошлины.

5. В остальной части решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2011 года.

Судья Н.Г. Чистоходова