апелляционное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Яровое Яровской районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи В.П. Евдокимова, при секретаре Л.В. Зайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 10 мая 2011 года, по искам Козловой В.М., Молчанова Е.С., Линник С.И., Агеевой В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Козлова В.М., Молчанов Е.С., Линник СИ., Агеева В.А. обратились к мировому судье судебного участка г. Яровое с названными исками к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179, указывая, что между истцами и ответчиком заключены кредитные договора о получении кредита. Согласно условий данных договоров в день выдачи кредита истцы должны были оплатить ответчику денежные суммы за обслуживание ссудного счета, что противоречит действующему законодательству и подлежит возврату. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные суммы за обслуживание ссудного счета, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Истицей Линник СИ. в судебном были уточнены исковые требования, она просила признать недействительным п. 3.1. кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежную сумму за рассмотрение кредитной заявки и уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета. размере <данные изъяты> руб. за оказанную услугу, а также с <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Решением мирового судьи г. Яровое от 10.05.2011 года иски Козловой В.М., Молчанова Е.С., Линник СИ., Агеевой В.А. были удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора № от 29.09.2009г., заключенного между Козловой Валентиной Михайловной и ОАО «Сбербанк России» в части 2.1 ст. 2 о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 в пользу Козловой В.М. неосновательно удержанная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 руб.. Признаны недействительными условия кредитного договора № от 21.04.2008г., заключенного между Молчановым Е.С. и ОАО «Сбербанк России» в части п.3.1 ст. 3 о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 в пользу Молчанова Е.С., как неосновательно удержанная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Признаны недействительными условия кредитного договора № от 07.05.2008г., заключенного между Линник С.И. и ОАО «Сбербанк России» в части возложения обязанности на заемщика оплаты за обслуживание ссудного счета, согласно п. 3.1 ст.З., взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 в пользу Линник С.И. неосновательно удержанная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> руб. Признаны недействительными условия кредитного договора № от 10.11.2008г., заключенного между Агеевой В.А. и ОАО «Сбербанк России» в части возложения обязанности на заемщика единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета согласно п. 3.1 ст. 3., взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 в пользу Агеевой В.А. неосновательно удержанную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 912,8 руб. ОАО «Сбербанком России» в лице Славгородского отделения № 179 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 10 мая 2011 года в части удовлетворенных требований истицы Линник С.И. В своей жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения мировой судья неверно истолковывает условия кредитного договора об открытии ссудного счета, обосновывает свою позицию тем, что, Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно заключенному кредитному договору предмет договора определен как обязательство ответчика предоставить истцу кредит и обязательство истца возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его использование. Кроме того, в заключенном договоре имеется условие (п.3.1.) о том, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Указанный выше кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Договор вступил в законную силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных Сбербанку России в виде тарифа не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, был с ними согласен, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, чем выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии уплаты Сбербанку России соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении указанного кредитного договора истец не указал на незаконность его условий, на несоответствие каким-либо нормам права. Таким образом, истец, заключая с банком договор, действовал своей волей и в своем интересе, что соответствует ст. 421 ГК РФ. В момент заключения договора условия договора соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика (истца) заранее, в полном объеме, до получения им кредита. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что отношения по кредитному договору № от 7 мая 2008 года, заключенному между Сбербанком России и Линник СИ. прекращены, кредит выплачен полностью (последний платеж, на дату рассмотрения гражданского дела истец в полном объеме исполнил кредитное обязательство, суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами и комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, оплачены истцом полностью. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, таковым правом не воспользовался. Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Т.е. исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Истец Линник СИ. в исковом заявлении просит возвратить сумму в размере 500 рублей. Указанная сумма выплачивается заемщиком при обращении в банк за рассмотрение кредитной заявки независимо от результата ее рассмотрения. Кроме того, в своем заявлении истец не приводит каких-либо доказательств по поводу взимания данного платежа. Согласно приходному кассовому ордеру № от 08.05.2008 г. Линник СИ. внесена плата за рассмотрение кредитной заявки в сумме 100 руб. С учетом изложенного просит решение мирового судьи в части взыскания в пользу Линник С.И. необоснованно удержанную сумму за ведение лицевого счета в <данные изъяты> рублей и оплату за рассмотрение кредитной заявки в размере 500 рублей отменить, вынести новое решения, которым отказать в иске в полном объеме. В отношении истцов Козловой В.М., Молчанова Е.С., Агеева В.А. апелляционная жалоба ответчиком отозвана. Суд рассматривает дело в пределах поданной апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика Славгородского отделения №179 Сбербанка России по доверенности Аксенова Е.В.. требования поддержала и пояснила, что при вынесении решения мировой судья не в полной мере исследовал предоставленные банком доказательства в части взимания платежа за оформление заявки на кредит. Согласно приходного кассового ордера, имеющегося в материалах дела, указанная сумма составляет 100 рублей. Кроме того, оглашенная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения в части взыскания с банка в пользу Линник сумм за ведение ссудного счета. В оглашенной резолютивной части отсутствуют какие либо сведения о взыскании в пользу Линник суммы за оформление кредитной заявки. Просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Истцы Козлова В.М., Молчанов Е.С., Агеева В.А. судебное заседание не прибыли извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лиц не препятствует рассмотрению дела по существу. Истец Линник С.И. просит оставить решение мирового судьи в части взыскания суммы за ведение лицевого счета без изменения, в части взыскания суммы за оформление кредитной заявки на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствие со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст 330. ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что при вынесении резолютивной части решения мировым судьей и оглашении ее в судебном заседании в части удовлетворения исковых требований истицы Линник С.И., не указана к взысканию сумма за оформления заявления на кредит в размере 500 рублей, в резолютивной части мотивированного решения, эта сумма указана к взысканию с ответчика. В оглашенной резолютивной части решения и мотивированного решения имеются расхождения во взысканных суммах за ведение лицевого счета. В оглашенной резолютивной части указана сумма <данные изъяты> рублей, в мотивированном решении <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется документ о том, что за оформление заявления на предоставление кредита истцом Линник С.И. было внесена оплата в размере 100 рублей (л.д.51). Мировым судьей указанное обстоятельство оставлено без внимания. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскании с ответчика в пользу Линник С.И. присужденных сумм, подлежит отмене в связи с противоречием оглашенной резолютивной части с мотивированным решением. Рассматривая дело по существу, суд установил что между истцом Линник СИ. и ответчиком 07.05.2008г. заключен кредитный договор № о получении заемщиком в банке суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых ( л.д.23-24), между истцом Агеевой В.А. и ответчиком 10.11.2008г. заключен кредитный договор № о получении заемщиком в банке суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 года под 18 % годовых (л.д.29-31). Согласно п.3.1 ст.3 кредитного договора, заключенного с Линник и за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. С Линник С.И. за обслуживание ссудного счета было удержано <данные изъяты> руб. Кроме того, с Линник С.И. было удержано 100 рублей за рассмотрение заявления о предоставлении кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета, а также за рассмотрение заявления о предоставлении кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе для физических лиц. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Поданная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу Линник С.И. 500 рублей за рассмотрение заявления о предоставлении кредита, поскольку судом установлено, что оплата за данный вид услуг была произведена в размере 100 рублей. Поскольку ответчиком решение мирового судьи в отношении истцов Козловой В.М., Молчанова Е.С., Агеева В.А. не обжаловалось, в данной части оно не подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 330 ГПК РФ ст. 194,198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи от 10 мая 2011 года отменить в части, принять новое решение, которым требования ответчика удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от 07.05.2008г., заключенного между Линник С.И. и ОАО «Сбербанк России» в части возложения обязанности на заемщика оплаты за обслуживание ссудного счета, согласно п. 3.1 ст.З. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 07.05.2008г., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № в пользу Линник С.И. неосновательно удержанную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также за рассмотрение кредитной заявки в размере 100 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Евдокимов В.П.