Дело № 11-31/2011г.

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Чукаевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО финансовая компания «Капитал Плюс» на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 25 мая 2011 года по иску Сокол Л.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «Арка» о признании условий кредитного договора незаконными, прекращении договора кредита, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сокол Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое с названным иском о признании условий кредитного договора незаконными, прекращении договора кредита, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в марте 2008 года она обратилась в ООО «Новосибирское областное кредитное агентство» (далее по тексту ООО «Нока») с заявлением о получении кредита, который в дальнейшем ей был предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>

Истица отразила, что первоначально она погашала задолженность по кредиту в ООО «Нока», затем до мая 2009 года - в ООО «Арка», а впоследствии - в ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк». Затем ей было выяснено, что между денежными средствами, внесенными в счет погашения кредита и суммами, принятыми кредиторами в исполнение обязательства, имеется расхождение на <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ответчиками был завышен фактический размер кредита, исходя из которого происходила оплата основного долга <данные изъяты> Также Сокол Л.С. полагала, что включение в договор кредитования условий о платном поручительстве, комиссии за ведение ссудного счета и страховании жизни противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, Сокол Л.С. просила суд: признать незаконными условия договора кредитования, заключенного с ООО НОКА в части взимания платы за предоставление кредита, ведение ссудного счета, обязанности по страхованию жизни и включении в договор условий, складывающихся по поводу простого процентного векселя; расторгнуть договор кредитования в связи с исполнением обязательства в полном объеме; взыскать с ООО «Новосибирское областное кредитное агентство» <данные изъяты> рублей, полученных в качестве оплаты услуг по предоставлению кредита и <данные изъяты> рублей, внесенных счет страхования жизни; взыскать солидарно с ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ «Региональный кредит», ОАО Банк «Левобережный» и ООО «Новосибирское областное кредитное агентство» <данные изъяты> рублей, оплаченные в качестве комиссии за обслуживание текущего ссудного счета и <данные изъяты> рублей - излишне начисленную на задолженность сумму, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 12 октября 2010 года требования истицы были удовлетворены частично: Признаны незаконными разделы «Б, Б-1, В, Д, Ж, З, И» кредитного договора <данные изъяты>. Данный договор расторгнут в связи с исполнением его условий в полном объеме. С ООО «Новосибирское областное кредитное агентство» в пользу истицы взысканы <данные изъяты> рублей - вознаграждение за предоставленное поручительство и <данные изъяты> рублей - ущерб за незаконное возложение дополнительной обязанности. С ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ «Региональный кредит», ОАО Банк «Левобережный» и ООО «Новосибирское областное кредитное агентство» в пользу истицы взысканы солидарно <данные изъяты> рублей, выплаченных за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей - как излишне начисленную на задолженность сумму, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. В остальной части иска отказано. Также со всех ответчиков в доход местного бюджета взыскано по <данные изъяты> рублей госпошлины (том 1 л.д.29).

Решением Яровского районного суда от 28 апреля 2011 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (том 1 л.д. 178).

При повторном рассмотрении дела мировым судьей произведена замена ответчика ООО «Новосибирское областное кредитное агентство» на ООО «Арка», также по ходатайству истца из числа ответчиков были исключены ОАО КБ «Региональный кредит» и ОАО Банк «Левобережный» (Том 1 л.д.203).

В суде первой инстанции истица уточнила требования в части взыскания денежных средств с ответчиков. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «АРКА» <данные изъяты> рублей - вознаграждение за предоставленное поручительство; <данные изъяты> рублей, уплаченных за страхование жизни; 14416,02 руб. – уплаченных за выдачу кредита, а также с ООО «Арка» и ООО ИКБ «Совкомбанк» в равных долях <данные изъяты> руб. - удержанных за вексель, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей (Том 1 л.д.200).

Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 25 мая 2011 года (том 1 л.д.205) требования истицы были удовлетворены частично: Признаны незаконными разделы «Б, Б-1, В, Д, Ж, З, И» кредитного договора <данные изъяты>. Данный договор расторгнут в связи с исполнением его условий в полном объеме. С ООО «АРКА» в пользу истицы взысканы <данные изъяты> рублей - вознаграждение за предоставленное поручительство; <данные изъяты> рублей - ущерб за незаконно возложение дополнительной обязанности; <данные изъяты> руб. - за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты>. - излишне начисленную сумму по условиям простого векселя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истицы взысканы <данные изъяты>. - как излишне начисленная сумма по условиям простого векселя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «АРКА» в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> рублей госпошлины, а с ООО ИКБ «Совкомбанк» - <данные изъяты> рублей.

ООО ИКБ «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме (Том 1 л.д.246). В обоснование жалобы ответчик указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на то, что кредитный договор <данные изъяты> не содержит разделов «Б, Б-1,В, Д, Ж, З, И», что Сокол Л.С. никаких комиссий в «Совкомбанк» не оплачивала, что банк не является участником вексельных отношений. Также отразил, что судом был необоснованно сделан вывод о причинении морального вреда истцу, мотивированного вывода в указанной части решение не содержит.

ООО финансовая компания «Капитал Плюс» (новое наименование ООО «АРКА, измененное по решению участников без процедуры реорганизации – Том 2 л.д.12, 18-20) в апелляционной жалобе просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, отразив, что заключенный с истицей договор не содержит положений о начислении и взимании комиссии за ведение ссудного счета, а поэтому соответствующие комиссии не удерживались, доказательств обратного истицей не представлено.

Также отразил, что суд необоснованно взыскал с ООО «АРКА» сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Сокол Л.С. за страхование жизни, поскольку соответствующий договор страхования с ООО «Арка» не заключался. Указал на необоснованное взыскание <данные изъяты> рублей уплаченных истицей за предоставление поручительства, отразив, что закон не содержит запрета на взимание платы за оказанную услугу.

Относительно возникновения вексельных отношений, ответчик отразил, что <данные изъяты> Сокол Л.С. просила приобрести у нее простой процентный вексель № <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей с ценой продажи указанного векселя <данные изъяты> руб., ООО «Нока» согласилось с такими условиями и приобрело у Сокол указанный вексель. Все обязательства по данным правоотношениям между сторонами были прекращены в связи с их исполнением в полном объеме в соотвествии с действующим законодательством. Также ответчик указал, что судом был сделан неверный вывод о причинении морального вреда истице (том1 л.д.214).

Представители ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Сокол Л.С. и ее представитель указали на необоснованность жалоб, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ).

По делу установлено, что 22 марта 2008 года истица обратилась в ОАО КБ «Региональный кредит» с заявлением - офертой в котором просила предоставить кредит на условиях, указанных в разделе «Б» заявления. Названным разделом предусмотрены следующие условия кредитования: кредит <данные изъяты> (Том 1 л.д.82).

Из этого заявления также следует, что истица просила открыть счет в банке – организаторе (ОАО КБ «Региональный кредит») и представить сумму кредита. Затем, не позднее одного банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Новосибирское областное кредитное агентство».

Банк - организатор акцептировал оферту и в полном объеме исполнил поручение истицы, в соотвествии с направленным заявлением. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, при этом обязательства банка по предоставлению Сокол денежных средств были исполнены в заявленном истицей порядке.

01 июня 2009 года ОАО КБ «Региональный кредит» уступил права требования по вышеуказанному договору ООО ИКБ «Совкомбанк» (том 1 л.д. 258-261)

Таким образом, правоотношения относительно заключения и исполнения кредитного договора № <данные изъяты> складывались у Сокол Л.С. с ОАО КБ «Региональный кредит», а затем с ООО ИКБ «Совкомбанк», куда истица и осуществляла погашение задолженности (том 1 л.д.140-151).

При этом ООО «НОКА» (после реорганизации – ООО «АРКА – том 1 л.д. 152-155) в данном обязательстве не являлось кредитором и выступало лишь поручителем (пункт «Д» заявления-оферты). Кредитный договор между ООО «НОКА» и Сокол Л.С. не заключался.

Доводы истицы и ее представителя о том, что заявление – оферту, адресованную ОАО КБ «Региональный кредит» (Том 1 л.д. 82) и заявление Сокол Л.С. в ООО «Нока» (Том 1 л.д.5) следует расценивать как единый договор кредитования, являются необоснованными, поскольку из раздела «К» заявления (л.д.5 – оборот) в ООО «Нока» следует, что данное заявление является офертой на заключение договоров поручительства, поручения, купли-продажи векселя и оказания услуг.

Поскольку договор кредитования между ООО «НОКА» и Сокол Л.С. не заключался, его условия не могут быть признаны незаконными. Кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный с ОАО КБ «Региональный кредит» не содержит разделов «Б, Б-1, В, Ж, З, И», а поэтому решением мирового судьи в части признания данных разделов незаконными, является необоснованным и подлежит отмене.

Относительно выводов суда первой инстанции о необходимости расторжения кредитного договора № <данные изъяты> суд отмечает следующее:

Основания для расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ, в частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответствующих оснований для расторжения договора кредитования истцом суду не представлено, не указаны они и в решении мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Предъявляя требование о расторжении договора, истец полагал, что исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме.

По сообщению ООО ИКБ «Совкомбанк», задолженность Сокол Л.С. по кредитному договору № <данные изъяты>, до настоящего времени не погашена и составляет с учетом процентов и штрафных санкций <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.22-25). Доказательств полного исполнения обязательств в соотвествии с условиями кредитного договора, суду не представлено, внесенных истицей денежных средств для этого недостаточно.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части расторжения кредитного договора № <данные изъяты> в связи с исполнением условий также подлежит отмене.

Взыскивая с ООО «АРКА» <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, мировой судья исходил из того, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета являются незаконными.

Между тем, судьей не было учтено, что сумма начисляемой комиссии за обслуживание ссудного счета договором № <данные изъяты> предусмотрена в размере 0% - то есть такая плата истице не начислялась и самой Сокол Л.С. не уплачивалась (Том 1 л.164). Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, решение мирового судьи в части взыскания с ООО «АРКА» <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета является необоснованным и подлежит отмене.

Взыскивая с ООО «АРКА» сумму страхового платежа в размере 2200 рублей, внесенную истицей по договору от <данные изъяты> добровольного страхования от несчастных случаев, заключенного с ООО СК «Арка-Страхование» (Том 1 л.д. 7), а также платы за поручительство в размере <данные изъяты> рублей, суд перовой инстанции исходил из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, кредитный договор, заключенный с банком (заявление-оферта от 22.03.2008г.) не содержит условий, из которых бы следовало, что получение кредита было напрямую обусловлено обязанностью Сокол Л.С. осуществить страхование от несчастных случаев.

В заявлении, адресованном в ООО «Нока» (раздел «И»), которое является офертой на заключение договоров поручительства, поручения, купли-продажи векселя и оказания услуг, действительно содержится условие, в котором Сокол Л.С. обязалась за свой счет застраховать жизнь от несчастного случая в ООО СК «Арка-Страхование», между тем, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства, при этом действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость такого страхования.

Суд также отмечает, что выгодоприобретателем по договору страхования выступает сама истица Сокол Л.С., кроме этого, ответчик непосредственным получателем страхового платежа в сумме <данные изъяты> рублей не являлся. Приобретение истицей услуг ООО «Нока», предусмотренных договором, не обусловлено приобретением других услуг данного Общества, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо.

В заявлении истицы, адресованном в ООО «Нока» (раздел «В») содержится условие, в котором она обязуется уплатить ООО «Нока» вознаграждение за предоставленное поручительство в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ООО «Нока» приняло предложение Сокол Л.С. и выступило ее поручителем по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с ОАО КБ «Региональный кредит». Соответственно, договор поручительства был заключен, при этом взимание с истицы оплаты за оказанную услуг в размере <данные изъяты> рублей не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ООО «АРКА» страхового платежа в размере <данные изъяты> рублей и платы за поручительство в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.

Относительно доводов апелляционных жалоб о неправомерном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (с каждого из ответчиков), как излишне начисленных по условиям простого векселя, суд отмечает следующее:

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «Арка» вышеуказанных сумм, мировой судья исходил из того, что истица не была поставлена в известность о том, что в заключенный ею кредитный договор были включены условия о простом векселе.

Данный вывод суда основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и оспаривается исследованными судом доказательствами.

В соотвествии со ст. 815 ГК РФ вексель, удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Заявление – оферта от <данные изъяты> (после акцепта банком - кредитный договор № <данные изъяты>) не содержит каких-либо условий о купле – продаже векселя, соответственно, ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» не являлись участниками вексельных правоотношений, а поэтому взыскание с банка суммы в размере <данные изъяты> рублей носит необоснованный характер.

Соответствующие правоотношения возникли у истицы с ООО «Нока» (правопреемником которого является ООО АРКА), куда она обратилась <данные изъяты> с заявлением, в котором помимо просьбы о поручительстве, просила приобрести у нее простой процентный вексель номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком погашения - по предъявлении, с начислением процентов на вексельную сумму в размере <данные изъяты>% годовых с ценой продажи <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.5).

ООО «Нока» согласилось с такими условиями и приобрело у Сокол указанный вексель. Все обязательства по данным вексельным правоотношениям между сторонами были прекращены в связи с их исполнением в полном объеме, в соотвествии с действующим законодательством. Доказательств принуждения к заключению договора - купли продажи векселя и доказательств того, что в случае отсутствия отношений, складывающихся по поводу простого векселя, истице было бы отказано в выдаче кредита, суду не представлено.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков сумм, «излишне начисленных» по условиям простого векселя, является необоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также считает обоснованными, поскольку надлежащих доказательств причинения такого вреда (физические и нравственные страдания) истицей не представлено.

Взыскивая с каждого из ответчиков в пользу истицы по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Вина ответчиков, по мнению мирового судьи, заключалась в нарушении прав истицы Сокол Л.С., выразившихся в незаконном взимании с нее денежных сумм по кредитному договору. Между тем, фактов нарушения ответчиками прав истицы и необоснованного удержания с нее денежных средств в рамках кредитного обязательства, по делу не установлено.

Поскольку по делу отсутствовали основания для удовлетворения иска, мировой судья необоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы по делу.

На основании вышеизложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи от 25 мая 2011 года в полном объеме и принимает по делу новое решение - о полном отказе Сокол Л.С в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с обстоятельствами и доводами, изложенными в мотивировочной части апелляционного решения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 25 мая 2011 по иску Сокол Л.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «АРКА» о признании условий кредитного договора незаконными, прекращении договора кредита, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, в полном объеме.

Принять по делу новое решение:

Отказать Сокол Л.С. в полном объеме в удовлетворении иска к ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «Арка» о признании условий кредитного договора незаконными, прекращении договора кредита, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: С.И. Косых