Дело № 11-33/2011

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Чукаевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестидесятого В.А. – представителя истицы Калашниковой Ж.А. на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 14 июля 2011 года по иску Калашниковой Ж.А. к Кушко И.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Ж.А. обратилась к мировому судье судебного участка г.Яровое с иском к Кушко И.В., указав в обоснование своих требований, что ее несовершеннолетний сын <данные изъяты>. (в 2\3 доли) и ответчица Кушко И.В. (в 1\3 доли) являются наследниками к имуществу умершего Кушко О.Н. Истица отразила, что в состав его наследства вошло различное имущество, в том числе жилой дом, расположенный в г. Яровое, ул. <данные изъяты> а также земельные участки с незавершенным строительством по ул. <данные изъяты>

Калашникова Ж.А., действуя как законный представитель несовершеннолетнего наследника привела в соответствие с законом документацию на вышеуказанные объекты, затратив на указанные действия свои денежные средства. Также в целях обеспечения сохранности наследственного имущества - жилого дома по ул. <данные изъяты> истицей был заключен договор на охрану дома, в рамках которого было внесено <данные изъяты> рублей за установку сигнализации и <данные изъяты> рублей за оказание охранных услуг. Кроме этого, истица оплатила долги наследодателя за коммунальные услуги, за телефон, а также вплоть до июня 2011 года за счет собственных средств продолжала оплачивать текущие коммунальные услуги.

Калашникова отразила, что в отношении долгов наследодателя, оформления, содержания и охраны объектов наследственного имущества ей было уплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагала, что 1\3 от указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчицы Кушко И.В., которая в соответствующих расходах не участвовала. Кроме этого, истица просила суд взыскать с ответчицы понесенные по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 14 июля 2011 года иск Калашниковой Ж.А., был удовлетворен частично: в ее пользу с ответчицы взысканы деньги в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы складывающиеся из оплаты услуг представителя <данные изъяты>), оформлении для доверенности <данные изъяты> и оплаченной госпошлины – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С Калашниковой Ж.А. в пользу Кушко И.В. взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истицы Калашниковой - Шестидесятый В.А. просит решение мирового судьи отменить в части необоснованного отказа в полном удовлетворении требований об оплате коммунальных услуг, мотивируя это наличием документов, подтверждающих бремя соответствующих расходов. Кроме этого, полагал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с охраной наследственного имущества и консервацией телефона.

Калашникова Ж.А. и Кушко И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили о рассмотрении жалобы в их отсутствии (л.д.143-144).

В судебном заседании представитель истицы Калашниковой Ж.А. в полном объеме поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчицы Кушко И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд пришел к следующему выводу:

В соотвествии со ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111ГК РФ)

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции было установлено, что наследниками Кушко О.Н., умершего 14 октября 2010 года (л.д.137) по закону являются несовершеннолетний Кушко Г.О. (в 2\3 доли – в связи с отказом в его пользу другого наследника) и ответчица Кушко И.В. (в 1\3 доли), обратившиеся к нотариусу и получившие свидетельства о праве на наследство (л.д.7-9, 127), в состав которого входит в т.ч. жилой дом, расположенный в г.Яровое по адресу ул. Солнечная, 9 (л.д.8).

Как следует из материалов дела, Калашникова Ж.А. - мать несовершеннолетнего наследника <данные изъяты> действуя как его законный представитель, после смерти Кушко О.Н., осуществила действия, свидетельствующие о принятии наследства (ст.1153 ГК РФ), а именно:

- приняла меры по сохранению наследственного имущества, заключив 20 октября 2010 года с ЧОП «Легион» договор охраны в отношении жилого дома, расположенного в г.Яровое по адресу <данные изъяты>, оплатив за свой счет <данные изъяты> рублей за установку сигнализации и <данные изъяты> рублей за оказание охранных услуг в (л.д.27-32,35-40, 153);

- оплатила за свой счет долги наследодателя по коммунальным услугам, за телефон (л.д. 33, 154).

- произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивала текущие коммунальные платежи (л.д.41-51) до момента отчуждения данного имущества в июне 2011 года (л.д.23).

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В соотвествии со ст.1174 ГК РФ). Согласно ст. 158 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В погашении долгов наследодателя и соответствующих расходах в отношении жилого дома, расположенного в г.Яровое по адресу: <данные изъяты>, с момента открытия наследства в октябре 2010 года и до момента продажи дома в июне 2011 года ответчица Кушко И.В не участвовала. Таким образом, мировой судья обосновано удовлетворил требования о взыскании с ответчицы расходов истицы, связанных с оплатой за свой счет долгов наследодателя по коммунальным услугам и текущим платежам, по указанному выше жилому помещению.

Однако, размер расходов истицы, понесенных в связи оплатой коммунальных услуг и услуг управлющей компании, подлежащих взысканию с ответчицы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, мировым судьей был определен неверно.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчицы <данные изъяты> рублей (1\3 часть от суммы соответствующих расходов истицы), мировой судья исходил из сведений, указанных в справках ООО «Энергосбыт» (л.д.89) и ООО «Управляющая компания» (л.д.85-86). При этом судом было оставлено без внимания, что данные сведения противоречат другим справкам, ранее выданным этими же организациями (л.д.34), а также квитанциям об оплате, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции проверил достоверность таких сведений с учетом квитанций об оплате (л.д.41-46), а также дополнительной информации, предоставленной ООО «Энергосбыт» (л.д.148- 150). При этом установил, что в счет оплаты отопления (долги + текущее платежи при управлении наследством) в отношении дома по адресу ул. <данные изъяты> за период с октября 2010 года истицей было внесено <данные изъяты> руб., за электроэнергию - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

При этом согласно сообщению ООО «Энергосбыт» (л.д.150), 09 июня 2011 года от Калашниковой Ж.А. поступило заявление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей оплаченных по платежному поручению от 11 мая 2011 года (л.д.46). Деньги в указанном размере были возвращены на расчетный счет плательщика. Соответственно, реальные затраты истицы по отоплению и электричеству в отношении наследственного имущества составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Устанавливая размер расходов истицы по услугам управлющей компании в размере <данные изъяты> рублей, мировой исходил из сведений, представленных данной организацией, не учитывая при этом квитанции ООО «УК Яровое» с отметками об оплате на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 47-50).

Названная управляющая компания в своем ответе подтвердила суду апелляционной инстанции, тот факт, что сумма внесенных платежей действительно составляет <данные изъяты> руб., при этом ранее выданные справки не отражали сведений о погашении задолженности, имевшейся у потребителя перед МУП «ЖКС Яровое» (л.д.151- 152).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенная Калашниковой Ж.А. по услугам ЖКХ (долги и текущие платежи) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.). В пользу истицы по данным расходом надлежало взыскать <данные изъяты> руб. (1\3 от <данные изъяты> руб.).

Также суд первой инстанции необоснованно отказал истице в возмещении затрат, связанных с оплатой услуг телефонной связи, отразив, что расходы по консервации телефона не являлись необходимыми и были осуществлены без согласия Кушко И.В.

При этом мировой судья не принял во внимание, что такие расходы в размере <данные изъяты> руб. были понесены Калашниковой Ж.А. в связи с оплатой долгов абонента Кушко О.Н. (г. Яровое, ул. Солнечная, 9), о чем свидетельствует представленная суду справка «Сибирьтелеком» (л.д. 154). В пользу истицы по данным расходам надлежало взыскать <данные изъяты> руб. (1\3 от <данные изъяты> руб.)

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчицы расходов по охране наследственного имущества, суд отмечает следующее:

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, мировой судья исходил из положений ст. 247 ГК РФ они должны были осуществлять владение и пользование указанным имуществом по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судья полагал, что поскольку истица Калашникова Ж.А. - законный представитель несовершеннолетнего наследника <данные изъяты> и другой наследник - Кушко И.В. не оговаривали между собой необходимость и условия охраны наследственного имущества, при этом у ответчицы не испрашивалось согласие на осуществление такой охраны, понесенные истицей расходы не подлежат возмещению.

Кроме этого, мировой судья полагал, что законом прямо установлен круг лиц, имеющих право принять необходимые меры по охране наследства и управлению им - это нотариус, исполнителя завещания, должностное лицо органа местного самоуправления и должностное лицо консульских учреждений.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что закон не препятствует в случае необходимости любому из наследников принимать меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации имелась необходимость в принятии мер по охране наследственного имущества, а именно жилого дома, расположенного в г.Яровое по адресу ул. <данные изъяты>, поскольку после смерти наследодателя в указанном жилом помещении никто из сторон не проживал и должного присмотра за имуществом, в том числе находившимся в доме, не осуществлял.

Мировой судья также не принял во внимание, что в соотвествии со ст. 1074 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Расходы на охрану наследства были реально понесены Калашниковой Ж.А. и документально подтверждены на сумму <данные изъяты>

Поскольку Кушко И.В. является наследником, принявшим наследство, расходы истицы на охрану наследства подлежат взысканию с ответчицы пропорционально доле принятого ею наследства. В указанной части суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и взыскивает с Кушко И.В. в пользу Калашниковой Ж.А. расходы по охране наследственного имущества в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма расходов истицы, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд изменяет решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 14 июля 2011 года в части неполного взыскания расходов истицы по возмещению долгов наследодателя, расходов на охрану наследства, управление им и взыскивает с Кушко И.В. в пользу Калашниковой Ж.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Денежная сумма, взысканная судом в счет возмещения расходов на охрану наследства, управление им и оплату долгов наследодателя, не превышает стоимости перешедшего к Кушко И.В. наследственного имущества. Инвентаризационная стоимость дома по ул. <данные изъяты> на 01.01.2010 года составляла <данные изъяты> рублей (л.д.147), а его стоимость при продаже в июне 2011 года - <данные изъяты> рублей (л.д.24).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст. 98 ГПК РФ с Кушко И.В. в пользу Калашниковой Ж.А. надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (с учетом частичного удовлетворения иска и пошлины, оплаченной при подаче жалобы) + расходы на представителя <данные изъяты> рублей, присужденные судом первой инстанции, а также расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 14 июля 2011 года по иску Калашниковой Ж.А. к Кушко И.В. о взыскании денежной суммы, изменить в части взыскания расходов по оплате долгов наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им, а также судебных расходов:

Взыскать с Кушко И.В. в пользу Калашниковой Ж.А. деньги в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 14 июля 2011 года оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий С.И. Косых