Дело №11–5/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2011 года г. Яровое

Яровской районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.П. Евдокимова,

при секретаре О.В. Охрименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 05 июля 2011 года по иску Штокало А.Г. к ООО ИКБ «Совкомбанк», » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Штокало А.Г.. обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года она заключила с ответчиком кредитный договор № о получении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 28% годовых сроком в один год. При заключении данного договора в день выдачи кредита с заемщика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля за выдачу кредита, а также <данные изъяты> руб., в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Пологая, что условия кредитного договора в данной части противоречат действующему законодательству, просила признать недействительность кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, страховой премии, взыскать с ответчика не законно удержанные суммы, а также проценты за пользование деньгами

Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 05.07.2011 года исковые требования истицы удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. единовременная компенсация страховых премий в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами- <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласен с принятым решением, в жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований ответчик указал, что в силу Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Размер платы за кредит определяется договором. Плата за кредит полностью соответствует п.1 ст. 809 ГК РФ, условие договора не противоречит действующему законодательству

Истец до заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности по заключению договора, был полностью согласен с его условиями. На момент подачи иска кредит был уже погашен. Согласно позиции ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если это не установлено законом или соглашением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, поступило с апелляционной жалобой заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Штокало А.Г. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Последствия недействительности части сделки, предусмотрена ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года Штокало А.Г. заключила с ответчиком кредитный договор № о получении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 28% годовых сроком в один год. При заключении данного договора в день выдачи кредита с заемщика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля за выдачу кредита, а также <данные изъяты> руб., в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платежей за предоставление кредита и страховых премий, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие этого, мировым, судьей верно дана оценка о недействительности сделки, в силу её ничтожности, поскольку противоречит требованиям закона

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита и страховых премий, применительно к пункту1статьи16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при вынесении решения правильно применена норма ст. 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства и взысканы денежные средства за пользование чужими денежными средствами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, взысканы проценты по иску Штокало А.Г., а также распределены судебные расходы и издержки, понесенные судом при рассмотрении дела. Кроме того, мировым судом правомерно

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно общих положений ч. 2, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя вследствие нарушения организацией прав потребителя и Законом, ст. 15 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В отношении доводов ответчика в апелляционной жалобе в том числе и в том, что согласно п. 4 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом вышеизложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от 05 июля 2011 года обоснованным и законным, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз.2 ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 05.07 2011 года по иску Штокало А.Г. к ООО ИКБ «Совкомбанк», о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.П. Евдокимов