Дело № 11-35\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

гор.Яровое 18 октября 2011 года

Яровской районный суд в составе:

Судьи Кромма В.А.

При секретаре Сергеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу Н. на определение мирового судьи судебного участка города Яровое от 19 сентября 2011 года по заявлению Х. о предоставления рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 11 июля 2011 года с Х. в пользу Н. взыскана денежная сумма аванса в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины 1700 рублей, услуг представителя 3000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу без обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 19 сентября 2011 года по заявлению Х. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должнику Х. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка города Яровое от 11.07.2011 года, сроком до 19 июля 2012 года с погашением ежемесячно суммы в размере 5300 рублей.

Не согласная с данным определением взыскатель Н. в частной жалобе просит определение мирового судьи о рассрочке исполнения решения мирового судьи от 19.09.2011 года отменить, принять новое решение об отказе должнику в рассрочке исполнения судебного решения.

В судебном заседании Н. и ее представитель Н. настаивают на немедленном исполнении решения суда, при этом мотивируют тем, что должник в настоящем году совершала сделки с недвижимостью купли - продажи квартиры, гаража, приобрела дом, имела денежные средства, а потому могла погасить сумму задолженности. Также если рассрочку считать 10 месяцев, то ежемесячное погашение должно быть 5470 рублей.

Должник Х. в судебном заседании, просит суд оставить определение мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что дом ими приобретался взамен ранее проданной квартиры за 1060000 рублей, а также пришлось отдать сразу за канализацию и воду 60000 рублей, а гараж ими был продан ранее в феврале за 60000 рублей. Квартиру ранее продали за 1160000 рублей. Вся разница разошлась за долги виде ссуд, гражданам и по нужде. Сейчас у нее на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок 10 лет, и сын студент ему сейчас 18 лет. Супруг работает на Севере получает 25000 рублей, работает вахтами и эта зарплата за 3 месяца, сама не работает из-за состояния здоровья с учета службы занятости ее временно сняли. Автомобиля, недвижимости или иного имущества, которое можно леквидно продать они не имеют.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Мировым судьей судебного участка <адрес>, частично удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения судебного решения, в определении указана сумма ежемесячной рассрочки и срок окончательного исполнения должником своих обязанностей. Данное определение мотивировано тем, что должник в настоящее время исходя из его материального и семейного положения, не имеет достаточных средств, для погашения суммы долга всей суммой, а потому предоставлена рассрочка с помесячной оплатой конкретной суммы 5300 рублей. Указанный вывод мирового судьи, обоснован, не противоречит смыслу статьи 434 ГПК РФ, обязывает должника к определенным действиям по погашению суммы долга. Между тем, определяя помесячные взносы, судом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы подлежащей внесению ежемесячно, которая с учетом суммы долга и срока который определен судьей должна составлять ежемесячно 5470 рублей.

Доводы заявителя указанные в жалобе и настоящем судебном заседании не свидетельствуют о том, что в случае отмены рассрочки, сумма долга будет погашена немедленно и задолженность будет погашена ранее, чем это определено определением суда. Также взыскатель не лишен возможности требовать индексации присужденных денежных сумм, в том числе в случае задержки их немедленных выплат.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и отказа должнику в отсрочке исполнения решения суда. Определение подлежит изменению только в части суммы долга подлежащей оплате ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Н. на определение мирового судьи от 19 сентября 2011 года удовлетворить частично.

Изменить определение мирового судьи судебного участка от 19.09.2011 года в части погашения ежемесячной суммы задолженности. Принять в данной части новое определение, с указанием на погашение ежемесячной суммы в размере 5470 рублей.

Судья В.А. Кромм.