Дело № 11-36\11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

гор.Яровое 24 октября 2011 г.

Судья Яровского районного суда Кромм В.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Д. на определение мирового судьи судебного участка города Яровое от 20 сентября 2011 года о приостановление гражданского дела по иску Д., Г., Е., Ел., Т., В., П., Н. к ОАО «Алтайские гербициды» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка города Яровое от 20 сентября 2011 года приостановлено гражданское дело по иску Д., Г., Е., Ел., Т.,В., П., Н. к ОАО «Алтайские гербициды» о защите прав потребителей. Гражданское дело приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Алтайского края заявления ОАО «Алтайские гербициды» к администрации города Яровое о признании недействующим в период с 01.01.2008 г. по 01.07.2010 года постановления администрации гор.Яровое от 27.11.2007 года №847 « Об утверждении тарифов на отопление и горячее водоснабжение для населения города Яровое».

Согласно требований истцов, последние просят суд признать незаконными начисления ОАО «Алтайские гербициды» за отопление за период с 01 января 2009 года по 01 января 2011 года, обязать ОАО «Алтайские гербициды» произвести перерасчет за потребление энергоснабжения в виде отопления за указанный период путем внесения поправок на лицевой счет потребителя, разницу зачесть в счет будущих платежей. Также просят взыскать с ОАО «Алтайские гербициды» в пользу истцов 1000 рублей морального вреда, каждому, при этом свои требования основывают на тарифах, установленных Постановлением администрации гор.Яровое от 27.11.2007 года №847 « Об утверждении тарифов на отопление и горячее водоснабжение для населения города Яровое».

В судебное заседание Д., надлежаще уведомленная о дне и времени в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет участвующая в качестве ее представителя в суде первой инстанции Ж., которая пояснила, что в настоящее время частная жалоба потеряла свою актуальность, так как решение арбитражного суда принято, судебные дела такой же категории назначены к рассмотрению и рассматриваются. Полномочий доверителя, по прекращению апелляционного производства у нее нет.

В частной жалобе истица Д. приводит доводы о том, что судья незаконно приостановила дело, решение арбитражного суда не может иметь отношения к предмету ее иска, так как всегда порождает экономические последствия в чистом виде и не может влиять на суть гражданско-правовых отношений. В обоснование приводит доводы, из которых следует, что мировой судья был обязан удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО «Алтайские гербициды» возражает против отмены определения мирового судьи, которое вынесено в соответствии с требованиям закона.

Заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить гражданское дело в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В деле имеется копия определения судьи арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2011 года о назначении к судебному разбирательства на 03 октября 2011 года по заявлению ОАО «Алтайские гербициды» к администрации города Яровое о признании недействующим в период с 01.01.2008 г. по 01.07.2010 года постановления администрации гор.Яровое от 27.11.2007 года №847 « Об утверждении тарифов на отопление и горячее водоснабжение для населения города Яровое».

Тем самым, решение арбитражного суда в части правомерности установленных тарифов, на основании которых основаны исковые требования, является существенным обстоятельством, подлежащим учету мировым судьей в ходе рассмотрения исковых требований истцов, для принятия обоснованного и законного решения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о приостановлении гражданского дела является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, в части обоснованности исковых требований, в настоящем производстве разрешению не подлежат, так как являются предметом рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Д. на определение мирового судьи судебного участка города Яровое от 20 сентября 2011 года о приостановлении гражданского дела, по иску Д., Г., Е., Ел., Т.,В., П., Н. к ОАО «Алтайские гербициды» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Кромм.