Дело № 11-46/2011г.

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Эль Кагат Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голых Н.П. на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 03 октября 2011 года по иску Голых Н.П. к Голых А.А. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Голых Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое с названным иском к Голых (Заряновой) Алене Анатольевне, указав в обоснование своих требований, что она за счет собственных средств осуществила похороны Г. брак с которым на момент смерти указного лица был расторгнут.

Истица отразила, что ответчица является старшей дочерью умершего Г. однако материального участия в его похоронах и обустройстве места захоронения не принимала.

На основании изложенного, Голых Н.П. просила суд восстановить ей срок исковой давности на возмещение понесенных затрат, а также взыскать с ответчицы расходы на погребение Голых А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 1\4 часть от понесенных ею затрат.

Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска Голых Н.П. было отказано в полном объеме в связи с пропуском истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.

Голых Н.П. обратилась в Яровской районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просила об отмене судебного акта и вынесении решения о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы отразила, что заявление о взыскании расходов на погребение Г.. уже подавалось ей в ходе рассмотрения в 2011 году в Яровском районном суде гражданского дела № 2-4/2011 по иску Голых А.А. о вселении в жилое помещение. Однако, суд тогда не привлек Голых А.А. к участию в дополнительных расходах, вызванных смертью ее отца и не объяснил причину отказа в удовлетворении исковых требований по этому вопросу.

Также отразила, что Г.М. – отец умершего Г. за свой счет изготовил надгробный памятник на могилу сына, при этом самостоятельно установить его не смог. Истица пообещала бывшему свекру помочь установить памятник, в связи с чем 29 апреля 2009 года понесла соответствующие расходы за счет собственных средств.

В судебном заседании истица Голых Н.П. подержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчица Голых А.А. указала на необоснованность жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По делу установлено, что Г. умер <данные изъяты>, о чем ОЗАГС г. Яровое 03 сентября 2007 года составлена актовая запись о смерти № 167 (л.д.5).

Ответчица Голых А.А. является дочерью умершего Г. и наследницей его имущества в 1\4 доле, которое в том числе состоит из 1\4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес> (л.д.41,61).

Пособие на погребение Г. в размере 1200 рублей было выплачено другой дочери и наследнице умершего – Т.А. (л.д.17)

Истица Голых Н.П. членом семьи умершего не является, поскольку ее брак с А.Г. был расторгнут еще в <данные изъяты> году (л.д.4), на момент смерти указанные лица совместно не проживали.

Между тем, согласно представленных квитанций и актов сдачи- приемки работ, Голых Н.П. 01 и 03 сентября 2007 года добровольно понесла расходы на погребение Г. Г., а также 29 апреля 2009 года оплатила <данные изъяты> рублей за установку надгробного памятника (л.д.12).

Голых Н.П. отразила, что всего ей было понесено расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых 1\4 часть - <данные изъяты> рублей должна быть возмещена ответчицей как наследницей умершего.

Ответчица Голых А.А. не отрицала того, что она не участвовала в расходах на похороны Г. отразив, что в половину таких расходов понес его отец – Г. Не оспаривала она и большую часть расходов, понесенных истицей, однако при этом полагала, что срок исковой давности по требованиям Голых Н.П. истек к моменту предъявления иска, о чем заявила в суде первой инстанции (л.д.20)

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно представленных документов, расходы, связанные с похоронами Г. были понесены истицей 01 и 03 сентября 2007 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по обязательству Голых А.А. возместить необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, начинается в соответствующие дни сентября 2007 года, а последними днями такого срока являются 01 и 03 сентября 2010 года.

Обстоятельств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Кроме этого, Голых Н.П. не были указаны какие–либо исключительные обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства в обоснование уважительности причин пропуска этого срока (ст.206 ГК РФ), на что обосновано указано в решении мирового судьи.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчица Голых А.А до вынесения судом первой инстанции решения, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истицей требованиям, а поэтому мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Между тем, такой вывод суда верен лишь в отношении расходов Голых Н.П., понесенных ею 01 и 03 сентября 2007 года.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, мировой судья не учел, что часть заявленных расходов - оплата в размере <данные изъяты> рублей за установку надгробного памятника (что ответчиком не оспаривалось), были осуществлены истицей 29 апреля 2009 года, а поэтому срок исковой давности по указному требованию не истек.

С учетом изложенного, суд в указанной части отменяет решение мирового судьи и на основании ст.1174 ГК РФ взыскивает с Голых А.А. в пользу Голых Н.П. <данные изъяты> <данные изъяты> Указанная сумма не превышает стоимости перешедшего к Голых А.А. наследственного имущества.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст. 98 ГПК РФ с Голых А.А. в пользу Голых Н.П. надлежит взыскать судебные расходы (госпошлину) в размере 48 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение мирового судьи в части отказа Голых Н.П. в возмещении расходов на похороны, понесенные ею в сентябре 2007 года, суд оставляет без изменения.

Относительно доводов истицы, о том, что она уже заявляла о взыскании расходов на погребение Г. в Яровском районном суде при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2011 суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Действительно, в 2010 – 2011 г.г. в производстве Яровского районного суда находилось гражданское дело № 2-4/2011 по иску Заряновой А.А. (после расторжения брака 11.03.2011 года – Голых – л.д.60) к Голых Н.П., О.А.., Т.А. о вселении, а затем о выплате компенсации за долю в квартире и встречному иску Голых Н.П. к Заряновой А.А. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в квартире (л.д.39, 44-45).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. В предъявленном встречном иске Голых Н.П. в описательной части заявления действительно указывала на обстоятельства своих расходов, понесенных в связи с похоронами Голых А.Г., однако в просительной части указала лишь на необходимость выплаты компенсации в пользу Голых А.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45), требований о возмещении расходов на похороны заявление не содержит.

Решением Яровского районного суда от 17 января 2011 года по данному делу был удовлетворен иск Заряновой (Голых) А.А., в пользу которой с Голых Н.П. была взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей за 1\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Суд решил передать Голых Н.П. указанную долю в квартире, после выплаты денежной компенсации Заряновой А.А. В удовлетворении остальных встречных исковых требований Голых Н.П. было отказано (л.д.47-50).

В поданной кассационной жалобе Голых Н.П. указала в том числе на то, что суд не учел ее требований о взыскании расходов, понесенных в связи с похоронами Голых А.Г. и содержанием квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (дело № 33-4661/11) решение Яровского районного суда было оставлено без изменения. Коллегия также указала, что суд обоснованно не учел доводы ответчиков о необходимости зачесть в размер компенсации расходы Голых Н.П., отразив, что она не лишена возможности взыскать с Заряновой А.А. причитающуюся с нее сумму в добровольном или судебном порядке. По данному же делу требований о взыскании соответствующих расходов Голых Н.П. не было заявлено (л.д.57-59).

Таким образом, ранее вопрос о взыскании расходов Голых Н.П., понесенных на похороны Голых А.Г., в судебном порядке не разрешался, доводы истицы об обратном являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 03 октября 2011 года по иску Голых Н.П. к Голых А.А. о взыскании расходов на погребение, отменить в части отказа о взыскании расходов Голых Н.П. по установке надгробного памятника Г. и принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Голых А.А. в пользу Голых Н.П. расходы по установке надгробного памятника в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 03 октября 2011 года оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий С.И. Косых