Дело № 11 – 62/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

гор.Яровое 03 февраля 2012 г.

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кромма В.А.

при секретаре Трепаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Алтайские Гербициды» на определение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 16 ноября 2011 года по заявлению ОАО «Алтайские Гербициды» о пересмотре судебного решения по вновь открывавшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 04 июля 2011 года были частично удовлетворены требования М., Р., К., Б., Н., Щ., Л., Ф. к ОАО «Алтайские гербициды» о защите прав потребителей. С ОАО «Алтайские гербициды» в пользу названных истцов были взысканы суммы переплат за отопление и горячее водоснабжение, судебные расходы, а также компенсация морального вреда.

После вступления указанного решения в законную силу, ОАО «Алтайские гербициды» обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем определением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 16 ноября 2011 года было отказано.

ОАО «Алтайские гербициды» обратились в Яровской районный суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просят определение отменить в виду необоснованности и незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы ответчик указал, что при принятии 04 июля 2011 года решения в пользу истцов, мировой судья исходил из тарифов за энергоресурсы, утвержденные постановлением администрации г.Яровое № 847 от 27 ноября 2007 года. Между тем, 10 мая 2011 администрацией г.Яровое было издано постановление № 525, которым тарифы на отопление, установленные постановлением № 847, были отменены с 01 января 2008 года.

Заявитель также отразил, что постановление № 525 от 10.05.2011 года являлось предметом судебной проверки и определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 03 августа 2011 года было признано соответствующим закону. Кроме этого, 03 октября 2011 решением арбитражного суда Алтайского края по заявлению ОАО «Алтайские гербициды была проверена законность постановления администрации г.Яровое № 847 от 27 ноября 2007 года, которое было признано не соответствующим закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ».

По - мнению ОАО «Алтайские гербициды», указанные судебные акты и являются основанием для пересмотра решения мирового судьи от 04 июля 2011 года, поскольку на момент рассмотрения иска мировым судьей, определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 03 августа 2011 года и решение арбитражного суда от 03.10.2011 года еще приняты не были.

Кроме этого, ответчик отразил, что не пропустил 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой срок следует исчислять с 03 августа 2011 года, т.е. с момента принятия определения судебной коллегией Алтайского краевого суда.

Истцы по делу, а также представители ОАО «Алтайские гербициды» и администрации г. Яровое в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанной нормой также установлено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из заявления ответчика и поданной им частной жалобы, основаниями для соответствующего пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются судебные акты, принятые позже, а именно: определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 03 августа 2011 года ( т.2.л.д.38-39) и решение арбитражного суда от 03 октября 2011 года (т.2.л.д.42-44), предметом проверки которых являлись постановление администрации г.Яровое № 847 от 27 ноября 2007 года «Об утверждении тарифов на отопление и горячее водоснабжение для населения г.Яровое» и постановление № 525 от 10.05.2011 года о внесении изменений в вышеуказанное постановление, которым тарифы на отопление были отменены с 01 января 2008 года.

ОАО «Алтайские гербициды» полагают, что названные судебные постановления являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны мировому судье 04.07. 2011 года - на момент рассмотрения дела по существу.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, как указывалось ранее, в т.ч. относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1) и отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения (пункт 2).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указав, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были известны суду и лицам, участвовавшим в деле.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, а также в связи с последующей отменой судебного постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения.

Принимая 04.07. 2011 года решение о частичном удовлетворении предъявленных исков, мировой судья исходил из постановления администрации г.Яровое № 847 от 27 ноября 2007 года «Об утверждении тарифов на отопление и горячее водоснабжение для населения г.Яровое» (т.1 л.д. 71), полагая, что действие указанного постановления распространяется на 2009 - 2010 г.г.

При этом, 10 мая 2011 года было издано постановление администрации г.Яровое № 525, которым п\п 1 пункта 1 постановления № 847 был отменен в части установленного тарифа на отопление с 01 января 2008 года (т. 1 л.д.158).

Данное обстоятельство являлось общеизвестным, поскольку текст постановления № 525 был опубликован в СМИ - муниципальной газете «Яровские вести». Было известно об этом заявителю и суду на момент рассмотрения дела.

Постановление № 525 от 10 мая 2011 года действительно являлось предметом судебного разбирательства, при этом решением Яровского районного суда от 16 июня 2011 года пункт 1 данного муниципального правового акта был признан недействующим.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2011 года (дело № 33-6693/2011), решение Яровского районного суда было отменено, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление не противоречило закону.

Кроме этого, ОАО «Алтайские гербициды» оспорило постановление администрации г.Яровое № 847 от 27 ноября 2007 года «Об утверждении тарифов на отопление и горячее водоснабжение для населения г.Яровое», при этом арбитражный суд Алтайского края своим решением от 03 октября 2011 года признал оспариваемое постановление не соответствующим ФЗ РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» в части установления тарифа на горячее водоснабжение. Однако, в удовлетворении требования о признании данного акта в части тарифа на горячее водоснабжение недействующим с 01.01.2008 года по 01.07.2010 года было отказано.

Таким образом, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые бы объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были известны суду и сторонам, а также фактов отмены постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения от 04.07.2011 года, по делу не установлено. Доводы ответчика об обратном, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка г. Яровое от 16 ноября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 июля 2011 года законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба ОАО «Алтайские гербициды» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь, абзацем 2 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 16 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Алтайские гербициды» о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам решения от 4 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Алтайские гербициды» - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Кромм