Дело №11-832012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Яровое 29 июня 2012 года.

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Трепаловой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « УК Яровое» на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 26.04.2012 года по иску Маяцкого А.В., Митрофанова В.П., Бринюк Л.Н., Роженко В.Г. к ООО « УК Яровое» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Маяцкий П.В., Митрофанов В.П., Бренюк Л.Н., Рожденко В.Г., являются одними из собственников квартир в многоквартирном доме ... города Яровое Алтайского края. Указанные лица обратились в суд в порядке защиты прав потребителей с требованием о признании незаконным действия ООО «УК Яровое» по списанию в августа 2011 года с лицевого счета дома ... денег в сумме 5602,26 рубля и обязать зачислить на лицевой счет дома указанную сумму в течении 3-х дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своего иска указали, что ООО «УК Яровое» управляет имуществом названного дома. Согласно п.3.1.8 договора управления, деньги за выполненные работы без подписи уполномоченного собственниками дома не списываются. В нарушение договора ООО «УК Яровое» в августе 2011 года списало с лицевого счета дома указанную сумму 5602.26 рублей по акту, не подписанному уполномоченным жильцами дома лицом.

Решением мирового судьи судебного участка ... от ..., заявленные требования удовлетворены в части. Действия ООО « УК Яровое» по списанию в августе 2011 года денежной суммы в размере 5602,26 рублей с лицевого счета ... за ремонтно-строительные работы признаны незаконными.

ООО «УК Яровое» обязано зачислить на лицевой счет ... денежную сумму в размере 5602,26 рубля, в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Яровое» просит отменить решение суда и принять новое решение, так как в решении суд не отражено, какие именно права истцов были нарушены действиями ответчиков применительно к закону о защите прав потребителей. ООО «УК Яровое» имеет право заключать подрядные работы связанные с надлежащим безопасным содержанием многоквартирного дома в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. В связи с тем, что двери подъездов дома не соответствовали требованиям пожарной безопасности, ( п.52 ППБ 01-03 от ... ), то силами подрядной организации указанное нарушение устранено. Представитель жильцов многоквартирного дома Соболев Н.Н., просто отказался подписать акт выполненных работ без каких либо объяснений или претензий к их качеству, в связи с чем, с лицевого счета была снята указанная сумма. Каких либо претензий за уже выполненную работу и по ее качеству со стороны жильцов дома не поступило.

Представители ООО «УК Яровое» Калинина Л.Н. и Куликов В.Г. поддержали жалобу, просят удовлетворить. Интересы третьего лица ООО «Коммунальщик» по доверенности представляет Калинина Л.Н.

Представитель ООО « УК Яровое» Калинина Л.Н. пояснила, что ранее по решению Яровского районного суда от ..., не имеющего отношения к настоящему делу, по иску жильцов к администрации города были заменены внутренние коробки дверей подъездов дома .... Двери были выполнены с учетом противопожарных требований, открывались на выход. После принятия дома на управление возникла проблема, что наружные двери всех подъездов открываются в противоположную сторону. Ранее организации выдавались неоднократно предписания по другим домам и составлялись протоколы об административных правонарушениях по указанным основаниям. Выполнение противопожарных мероприятий является обязанностью управляющей компании. В акте осмотра от ... отражена необходимость замены дверных коробок для приведения в соответствии с нормами. Акт доведен до старшего дома Соболева, который занял такую позицию - ничего не подписывать, при этом каких либо возражений не выдвигал. По выполнению работы каких либо возражений к их качеству не поступило. Так как представитель не подтвердил полную замену дверных коробок, то была произведена замена в подъездах дома только входных дверных коробок, двери установлены прежние, что удешевило работы. Работа была выполнена подрядной организацией ООО «Коммунальщик», составлен акт принятия. После выполнения указанной работы старший по дому, без каких либо объяснений отказался подписать акт приемки выполненных работ от ... на сумму 5602,26 рублей, который одновременно является и сметой, так как сумма небольшая. На неоднократные предложения подписать акт выполненных работ Соболев его не подписал в связи с чем, с лицевого дома были сняты денежные средства на указанную сумму, так как необходимо было произвести расчет с подрядчиком. Обязанность нести расходы по содержанию дома лежит на жильцах в силу требований закона.

Представитель Куликов В.Г. показал, что является гл. инженером ООО «УК Яровое». Замена входных дверных коробок многоквартирного дома ... была вызвана противопожарными мерами и мерами безопасности жильцов, так как ранее были замены внутренние двери подъездов, которые стали открываться как положено на выход. Наружные двери в противоположную сторону, что могло обернуться травмами для жильцов, и что запрещено противопожарными нормами, так как подъезды являются эвакуационными выходами. Сохранить прежние коробки при их демонтаже не представляется возможным. Такие работы были выполнены подрядной организацией ООО «Коммунальщик». Возражений со стороны жильцов дома по качеству работы не возникало. Однако Соболев отказался подписывать акт выполненных работ безмотивно.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще уведомленных о дне и времени истца Маяцкого П.В., интересы которого по доверенности представляет Сажнева Н.В., при отсутствие истцов Митрофанова В.П.и Бренюк Л.Н..

Представитель Маяцкого П.В. и явившейся истицы Рожденко В.Г., Сажнева Н.В. просит суд решение мирового судьи оставить без изменения по указанным там основаниям.

Представитель истцов Сажнева Н.В. в своих возражениях пояснила, что ответчик провел осмотр объекта без участия представителя дома, в нарушение п.3.1.8 договора с управляющей компанией, без подписи уполномоченного жильцами дома Соболева Н.Н. списал с лицевого счета дома денежную сумму, чем нарушил условия договора. Старые дверные коробки подъезда дома были демонтированы управляющей компанией, чтобы входные двери подъездов открывались наружу, но смета не представлена, а потому работа не была принята уполномоченным лицом и не дано согласие на снятие денег с лицевого счета. В прошедшие годы также проводились осмотры здания дома, но недостатков по дверям не имелось.

На имеющиеся вопросы суда истец и представитель не ответили, покинув зал судебного заседания.

Заслушав представителей ООО «УК Яровое», истца Рожденко В.Г. с представителем, представителя Сажневу Н.В. суд приходит к следующему.

Согласно под. «а» п.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г.№491 «Об утверждения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещения, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «б,» п.10, пп. «е» п.11 Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдаться меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из содержания указанных положений следует, что в случае выбора собственниками многоквартирного дома способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, управляющая компания приняла на себя обязательство и ответственность за выполнение требований федерального законодательства, в том числе о пожарной безопасности, безопасности для жизни и здоровья граждан при управлении общим имуществом многоквартирного дома. В случае невыполнения указанных требований федерального законодательства, управляющая компания несет ответственность, предусмотренную ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», административную ответственность.

На основании договора от 11.08.2010 года между управляющей компанией ООО «УК Яровое» и представителем собственников жилья дома ... Соболева Н.Н. от 11.08.2010 года, управляющая компания взяла на себя обязательство по управлению указанным многоквартирным домом. (л.д.3-5).

Согласно п.3.1.8 договора исполнитель отражает в лицевом счете дома выполнение работ и услуг в денежном выражении на основании выполненных работ, подписанных председателем Совета дома или уполномоченным представителем дома. Отражение в лицевом счете выполнение технического обследования, аварийного обслуживания, технического обслуживания отопления. Водоснабжение и водоотведения в денежном выражении производится без подписи председателя Совета дома. В случае неявки председателя Совета дома для подписания актов выполненных работ, в согласованное время, акты выполненных работ подписываются представитель исполнителя.

В соответствии с п.52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, утвержденной приказом МЧС РФ №313 от 18 июня 2003 года двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выходя из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Аналогично в судебном заседании пояснил госинспектор ГПН по гор.Яровое Мандрыкин Д.В.

Согласно акта технического осмотра ... комиссия в которую входили представители управляющей компании, подрядчика ООО «Коммунальщик», специалист ЖКХ администрации г.Яровое обратили внимание, что дверные коробки подъезда дома находятся в неудовлетворительном состоянии, выполнена установка новых тамбурных блоков ( внутренние двери) во всех подъездах дома, с сохранением направления открытия в сторону выхода. Входные тамбурные двери открываются внутрь тамбурного помещения, из-за чего происходит пересечение радиусов открывания тамбурных и входных дверей (открываются навстречу друг другу), создается травмо - опасная ситуация. Рекомендовано заменить дверные коробки на входных дверях с открыванием дверей по направлению выхода из здания. ( л.д.44).

Работа по замене входной дверной коробки для изменения направления открывание дверей выполнена, о чем свидетельствует Заказ-наряд ООО «Коммунальщик» (л.д.43), акт приемки выполненных работ составлен ООО «Коммунальщик» и ООО « УК Яровое» 29.09.2010 года. ( л.д.42). О необходимости решить вопрос о принятии работы ООО «УК Яровое» письмом от 08.04.2001 года уведомила Соболева А.А.. Письмо содержит предупреждение, что в случае уклонения от подписания акта выполненных работ денежные средства будут сняты на основании составленного акта.( л.д.52).

Каких либо доказательств со стороны истцов или представителя дома об отказе принять выполненные работы или отказа в их оплате, а также выполнения работ ненадлежащего качества, а также возражений против их выполнения, не поступило. Ввиду уклонения представителя собственников жильцов многоквартирного дома .... ООО «УК Яровое» списала с лицевого счета денежную сумму указанную в акте выполненных работ в сумме 5602,26 рубля, где расписана также смета расходов.

С учетом изложенного, суд находит приведенные доводы представителя истцов Маяцкого П.В. и Рожденко В.Г. о нарушении их прав потребителей и условий договора несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Отношения между истцами и ответчиком регулируются в соответствии со ст.ст. ст.161,162 ЖК РФ, заключенным договором, а в части предоставления качества услуг ФЗ « О защите прав потребителей» от 09.01.1996 № 2-ФЗ, с изменениями и дополнениями.

Исходя из содержания ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Понятие общего имущества дома дано в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г.№491 и произвольному толкованию не подлежит. К такому имуществу бесспорно относятся подъезды многоквартирного дома. Этим же постановлением на ответственное лицо по управлению многоквартирным домом возложена обязанность выполнять федеральные законы в области пожарной безопасности, меры безопасности связанные с охраной жизни и здоровья граждан.

Согласно договора управления между собственниками многоквартирного дома ... и ООО «УК Яровое» обязанность по соблюдению вышеуказанных норм возложила на себя управляющая компания, а собственники многоквартирного дома соответственно обязаны производить оплату работ по управлению домом, в том числе выполнения противопожарных мероприятий, что является обязательной мерой предусмотренной законом в области пожарной безопасности. Если такие работы не предусмотрены условиями договора, то это не снимает обязанность управляющей компании по их соблюдению.

Истцы по делу фактически не оспаривают необходимость выполненных работ связанных с установкой входных дверных коробок подъезда дома в сентябре 2010 года, не оспаривали и качество выполненных работ. Согласно пп.3.4.4 и 3.4.5 договора, истцы не лишены были права предъявлять свои претензии в письменном виде. Кроме того представители собственников многоквартирного дома обязаны участвовать в подписании актов выполненных работ в рамках договора, так как в случае с их несогласием вправе их обжаловать или устранять путем переговоров. Проведение и необходимость указанной работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оспаривало и уполномоченное жильцами лицо на подписание актов принятых работ, а также другие собственники многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии возражений в обоснованности и качеству проведенной работы управляющей компании.

Как следует из материалов дела, истцы не представили суду каких либо доказательств, что управляющей компанией нарушены их права потребителей, и в чем это выразилось.

Между тем ответчиком доказано, что списание денежных средств управляющей компанией за фактически выполненную работу, необходимость которой ими обоснована исходя из требований федерального законодательства, носила законный характер и не противоречит п.3.1.8 договора, где также предусмотрено списание денежных средств в случае уклонения председателя Совета дома от подписания акта представителем исполнителя.

Факт уклонения уполномоченного собственниками многоквартирного дома от подписания акта выполненных работ у суда не вызывает сомнение, так как до настоящего времени каких либо возражений с его стороны об общеизвестном факте не поступало.

Доводы представителя истцов о том, что в акте технического осмотра не участвовал представитель собственников многоквартирного дома, истцами в исковом заявлении не оспаривались, однако данное обстоятельство не является существенным, так как согласно п.13,14 названного постановления правительства, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией. Собственники многоквартирного дома не лишены возможности лично или через своего представителя знакомиться с такими актами и приносить свои возражения. Каких либо возражений против выявленных актом технического осмотра недостатков, со стороны истцов также не поступало.

Мировой судья в решении не дал правовой оценки и не мотивировал законность действий обоих сторон, сославшись лишь на нарушение ответчиком пункта 3.1.8 договора управления и отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на проведение указанных работ. Между тем не принято во внимание, что обязанность выполнения управляющей компанией работ связанных с противопожарной безопасностью и иных связанных работ с соблюдением безопасности для жизни и здоровья граждан, являются обязательными. В случае несогласия с такими работами, их объемом или качеством, собственники многоквартирного дома вправе возражать против таких действий путем переговоров, или в судебном порядке. Как следует из материалов дела истцы не обжаловали необходимость и качество проведенной работы, работа фактически принята.

При таких обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь частью 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 26.04.2012 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Маяцкий П.В., Митрофанова В.П., Бринюк Л.Н., Роженко В.Г. к ООО « УК Яровое» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «УК Яровое», - удовлетворить

Судья В.А. Кромм.