Дело: 11-20/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года. Яровской районный суд, Алтайского края в составе

председательствующего судьи Евдокимова В.П.

при секретаре Зайцевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голых Н.П. на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от 10 октября 2011 года по иску Голых Н.П. к Голых А.А. о взыскании денежной суммы и понесенных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Голых Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое с иском к Голых А.А., о взыскании денежной суммы и понесенных расходов. В обоснование своих требований указала что она является собственником 1/4 доли квартиры <адрес> В этой квартире в 2007г. летом умер её бывший супруг Г.А. который пролежал в квартире около 3-х суток, в связи с чем, ей пришлось делать дезинфекцию. Для избавления от неблагоприятных последствий после смерти супруга, она произвела ремонт в квартире, в течение 2 лет, своими силами. Истица просила взыскать с ответчицы сумму затрат на ремонт в размере .. руб. исходя из того, что 1/8 доля в праве собственности на квартиру, принадлежит ответчику, а также .. руб., сумму за проведенную дезинфекцию, уборку и ремонт квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое от 10 октября 2011 года в иске Голых Н.П. отказано в полном объеме..

В своей апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование своей жалобы истица указала, что компенсацию за долю в квартире ответчица получила после проведения в ней ремонта, который существенно увеличил стоимость всей квартиры. Оценочное состояние квартиры после смерти наследодателя судом не учитывалось.

В судебном заседании истица Голых Н.П. требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Голых А.А. просит оставить решение мирового судьи в силе, а поданную жалобу без удовлетворения, пояснив в судебном заседании, что истица по своей инициативе сделала ремонт в квартире, в известность ее не ставила. Какие либо условия ремонта с ней не согласовывала.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Голых А.Г., бывший супруг истицы и отец ответчицы, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследниками квартиры <адрес> явились истица, её две дочери, отец и дочь умершего от первого брака -Голых А.А,, которой по наследству перешла 1/16 доля выше указанной квартиры. По договору дарения в пользу Голых А.А. перешла 1/16 доля на праве общей долевой собственности в квартире.

19.02.2009 года право собственности на 1/8 долю в названной квартире было зарегистрировано за ответчиком Голых А.А.

На основании решения Яровского районного суда от 17.01.2011г. ответчице истицей выплачена компенсация за её 1/8 долю, что было подтверждено Голых А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции.

В соответствии со ст. 1164 ГК при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К такой собственности применяются общие положения об общей долевой собственности.

В соответствие с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Голых Н.П. на протяжении двух лет производила ремонт в указанной квартире, однако с сособственником Голых А.А. свои действия по проведению ремонта не согласовывала, как не согласовывала стоимость своих работ по дезинфекции и уборке квартиры.

Вместе с тем, сособственники только по взаимной договоренности осуществляют платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.

Мировой судья правильно разрешил спор, в соответствии с заявленными требованиями с соблюдением норм ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от 10 октября 2011года по иску Голых Н.П. к Голых А.А. о взыскании денежной суммы и понесенных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Евдокимов В.П.