Дело №11-86/2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Яровое 11 июля 2012 г.

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Трепаловой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Забельской С.И. на решение мирового судьи судебного участка города Яровое от 24 апреля 2012 года по иску Кирьяновой И.В. к Забельской С.И. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянова И.В. обратилась в суд с иском к Забельской С.И. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что 12.09.2011 года между ней и ответчицей было достигнуто соглашение, согласно которого ответчица продает ей квартиру .... В качестве задатка истицей была передана денежная сумма ..., о чем составлена расписка и 09.12.2011 года между ними заключен договор купли-продажи названной квартиры с рассрочкой платежа. Однако при передаче денежных средств ответчице, последняя увеличила продажную стоимость квартиры ... без ее согласия. На ее возражения ответчик предложила расторгнуть договор купли – продажи квартиры, при этом отказавшись вернуть ранее полученную в счет сделки сумму .... Просит взыскать с ответчицы денежную сумму ....

В уточнении своих требований истица и ее представитель адвокат Макаров А.В. в судебном заседании уточнили, что ранее переданная денежная сума предполагалась к оплате в счет сделки как аванс и так как договор купли-продажи квартиры был добровольно сторонами расторгнут 28.02.2012 года, то ранее уплаченная денежная сумма ... подлежала возврату истцу. Удержание ответчиком указанной суммы .. при отсутствии оснований рассматривают как неосновательное обогащение.

Ответчик Забельская С.И. возражала против заявленных требований, считая ранее полученную сумму ... задатком по сделке купли-продажи и указанная сумма подлежит оставлению продавцу, так как договор купли-продажи квартиры, был расторгнут по вине истицы.

Решением мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 21 апреля 2012 года, иск Кирьяновой И.В. удовлетворен, с Забельской С.И. в пользу Кирьяновой И.В. взыскана денежная сумма ..., а также уплаченная государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе ответчик Забельская С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором в иске Кирьяновой И.В. отказать, так как решение судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что истец в судебном заседании фактически изменил исковые требования от ранее заявленных, требуя возврата ... в качестве неосновательного обогащения, что проведено без соблюдения письменной формы и повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту знакомиться с материалами дела и надлежаще подготовиться по новым основаниям иска.

Судом не разрешено ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела ввиду занятости ее представителя в судебном процессе Славгородского городского суда.

Судом неправильно истолкована статья 380, 329 ГК РФ, в результате чего спорная сумма в 50000 рублей истолкована как предварительный аванс, хотя фактически является задатком, так как была передана до исполнения договора с целью обеспечения обязательства, и не подлежала возвращению, так как договор был расторгнут по вине истицы, а не в добровольном порядке, к чему суду представлены доказательства в виде расписки, показаниями свидетеля Д.., решением Яровского районного суда от 29 марта 2012 года, признания денежной суммы в качестве задатка истцом в судебном заседании.

Также решением суда не определена правовая природа спорной суммы, которая называется задатком, неосновательным обогащением, а в резолютивной части решения названо авансом.

Ответчик Забельская С.И. и ее представитель в судебном заседании просят жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам. При этом представитель пояснил, что не мог участвовать в судебном заседании, так как был занят в судебном процессе по уголовному делу в Славгородском городском суде, где находился с 14 часов до 14 часов 10 минут, о чем имеет отметку в судебной повестке. Об отложении судебного заседания заранее просил письменным ходатайством, которое судом не разрешено. Представляемое им лицо было лишено возможности заявить возражение против изменения исковых требований и возражать против приобщения к делу решения Яровского районного суда от 29 марта 2012 года и соглашения. В остальном позиция ответчика и представителя не изменилась.

Ответчик Забельская С.И. также пояснила, что отсутствие ее представителя при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на ее позицию и доводы по иску.

В судебном заседании истица Кирьянова И.В. и ее представитель адвокат Макаров А.В. просят решение суда оставит без изменения. В качестве возражения представитель истца пояснил, что порядок оформления задатка прямо предусмотрен законом, что отражено в решении суда, а потому судья правильно пришла к выводу о правовой природе спорной денежной суммы. Все ходатайства ответчика, в том числе по его представителю, были разрешены судом, уточнение исковых требований не требует соблюдения письменной формы, так как касались одной и той же спорной денежной суммы, не изменили основания и предмет иска.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09.12.2011 года между истцом Кирьяновой И.В. и ответчиком Забельской С.И. был заключен договор купли продажи квартиры ... (л.д.7-9).

Соглашением о добровольном расторжении договора от 28.02.2012 года, договор купли-продажи от 09.12.2011 года между истцом и ответчиком был расторгнут, что надлежаще прошло регистрацию 13.03.2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по Алтайскому краю ( л.д.38).

Согласно расписки от 12.09.2011 года Кирьянова И.В. передала, а Забельская С.И. получила задаток на квартиру ....

Решением Яровского районного суда от 29 марта 2012 года в иске Забельской С.И. к Кирьяновой И.В., Кирьянову А.Н. и Кирьяновой К.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства, отказано в полном объеме.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку по смыслу ст.380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному договору, а в силу ст. 161 и 164 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд пришел к правильному выводу, что переданная денежная сумма не является задатком, а может считаться только авансом в счет будущих платежей.

Как следовало из пояснения истца, указанная сумма предполагалась в счет платежа по договору купли-продажи, который они с ответчицей намеривались совершить в будущем.

Поскольку сделка купли-продажи недвижимости между сторонами как таковая была расторгнута по обоюдному согласию, то суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчицы, ранее полученные ею по расписке денежную сумму в 50000 рублей, которая была получена ответчицей еще до официального заключения письменной формы договора купли-продажи недвижимости. При этом для суда не имеет значения, как на бытовом уровне сторонами называлась указанная денежная сумма.

Представитель истца правильно уточнил исковые требования в судебном заседании, как истребование суммы неосновательного обогащения, ввиду того, что сумма 50000 рублей, ранее переданная истцом по расписке, на момент рассмотрения дела незаконно удерживалась ответчицей при отсутствии самой сделки, спор по которой судом не разрешался. При этом указанное уточнение не является изменением исковых требований и не требовало письменной формы, так как не изменило существа и предмета иска, который касался той же истребуемой суммы и по тем же основаниям.

Доводы представителя ответчика, которыми он дает оценку совершенной сделке недвижимости и определяет истца как виновника в ее расторжении, не являлись предметом иска и судебного разбирательства и не требуют оценки судом апелляционной инстанции.

Ссылка представителя ответчика на решение Яровского районного суда от 29 марта 2012 года, как на основание своих утверждений о виновности истицы в срыве сделки и необходимости применения последствий части 2 ст. 381 ГК РФ является неуместной, так как такого решения судом не принималось.

Ссылка ответчицы на то, что были нарушены ее права пользоваться услугами представителя, а также отказа судом разрешить указанный вопрос, суд находит формальными. Сам ответчик и ее представитель были надлежаще уведомлены о дне и времени судебного заседания, что последними не отрицается. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, не представив в суд каких либо доказательств уважительности своего отсутствия. Судом надлежаще разрешен указанный вопрос, о чем имеется определение суда, изложенное в протоколе судебного заседания ( л.д.54-55). Кроме того ответчик и ее представитель, ранее участвовали в судебном заседании при разрешении всех вопросов по данному гражданскому делу, оконченному вынесением определения суда о приостановлении дела имевшее место15 февраля 2012 года.(л.д.25-29). В судебном заседании от 24 апреля 2012 года, оглашались те же доказательства, дополнительно оглашено лишь решение суда от 29.03.2012 года и соглашение о добровольном расторжении договора купли-продажи. Как пояснили ответчик и его представитель, занимаемая ими позиция не изменилась, каких либо дополнительных доказательств представить суду не намерены, возражений против оглашения решения Яровского районного суда и дополнительного соглашения не выдвинули, напротив представитель ответчика ссылается на указанное решение, как на основание своей позиции, а потому нет оснований полагать, что отсутствие в указанном судебном заседании представителя ответчика, могло повлиять на решение суда.

Исходя из изложенного, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Основания для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на решение суда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 24 апреля 2012 года по иску Кирьяновой И.В. к Забельской С.И. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Забельской С.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Кромм