Дело № 11-87/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года Яровской районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Косых С.И. при секретаре Эль Кагат Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гришина Н.И. и Пантилеевой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 04 июня 2012 года по иску Гришина Н.И. к Пантилеевой Т.И. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Гришин Н.И. обратился к мировому судье судебного участка г. Яровое с названным иском к Пантилеевой Т.И., указав в обоснование своих требований, что в <дата> брат выслал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, при этом перевод был направлен на имя ответчицы Пантилеевой Т.И., с которой истец проживал совместно в г. Яровое. Пантилеева Т.И., получила денежный перевод в указанном размере, однако истцу об этом не сообщила, в дальнейшем потратив деньги по своему усмотрению, в связи с чем Гришин Н.И. полагал, что Пантилеева Т.И. неосновательно обогатилась за его счет. Кроме этого, истец отразил, что в период совместного проживания с ответчицей он за счет собственных средств приобрел <спорное имущество> стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом указанный <спорное имущество> находился по месту жительства Пантилеевой Т.И., которая после выезда истца отказалась возвратить ему указанное имущество. На основании изложенного, Гришин Н.И. просил суд взыскать с Пантилеевой Т.И. в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, истребовать из незаконного владения ответчика <спорное имущество>, а также взыскать с Пантилеевой Т.И. судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за оформление искового заявления. Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 04 июня 2012 года иск Гришина Н.И. удовлетворен частично: на Пантилееву Т.И. возложена обязанность передать истцу <спорное имущество> в течении 7 дней после вступления решения в законную силу. В пользу Гришина Н.И. с Пантилеевой Т.И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление иска и госпошлина <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. В поданной апелляционной жалобе Гришин Н.И. просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленное им требование и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Истец полагал, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица не отрицала факта получения от его брата суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые фактически предназначались именно ему (Гришину Н.И.), поскольку у отправителя не имелось оснований для перевода денег для самой Пантилеевой Т.И. Отразил, что судом не было учтено, что ответчица скрыла факт получения денег, а затем потратила их на собственные нужды. Пантилеева Т.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения мирового судьи в части возложения на нее обязанности передать истцу <спорное имущество>. В обоснование жалобы ответчица указала, что названный <спорное имущество> она получила от Гришина Н.И. по договору мены, при этом взамен истцу был передан другой <спорное имущество>, а также иное имущество в счет компенсации разницы в стоимости. В судебном заседании Гришин Н.И. и Пантилеева Т.И. поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб. Свидетель 1 пояснила суду, что является соседкой Пантилеевой Т.И., со слов которой ей известно о том, что истец предлагал ответчику забрать у него <спорное имущество>, а взамен получить другой <спорное имущество>. Кроме этого, ей известно, что Пантилеева Т.И. безвозмездно отдавала Гришину Н.И. различные вещи, ставшие ненужными после ремонта в квартире. Также свидетель указала, что стороны периодически проживали совместно <данные изъяты>. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд пришел к следующему выводу: Предъявляя требование о взыскании с Пантилеевой Т.И. <данные изъяты> рублей, истец полагал, что данные денежные средства были получены ответчиком неосновательно, поскольку брат выслал деньги именно для него (Гришина Н.И.). Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В процессе рассмотрения дела ответчик Пантилеева Т.И. не оспаривала факт получения денежного перевода от брата истца в размере <данные изъяты> рублей, однако при этом отразила, что данный перевод был направлен именно ей. В дальнейшем, эти денежные средства, полученные в период совместного проживания с истцом, были потрачены на продукты. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья обосновано отразил в решении, что Гришин Н.И. не представил доказательств того, что денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей предназначался именно ему. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). Согласно ответу Славгородского отделения № 179 Сбербанка России, 27.10.2011 г. Гришиным С.И. на имя Пантилеевой Т.И. был отправлен блиц-перевод на сумму <данные изъяты> рублей, при этом в качестве назначения перевода указано дарение получателю (л.д.51). То есть, отправитель выразил свободное волеизъявление на перевод названой суммы именно Пантилеевой Т.И., которой денежные средства были получены <дата>. Таким образом, доводы Гришина Н.И. о неосновательном обогащении Пантилеевой Т.И. на сумму <данные изъяты> рублей являются необоснованными, а поэтому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В отношении доводов апелляционной жалобы Пантилеевой Т.И. суд отмечает следующее: В судебном заседании установлено, что Гришин Н.И. и Пантилеева Т.И. <данные изъяты> периодически проживали совместно в г.Яровое в квартире, принадлежащей истице, при этом брак не регистрировали. Поскольку брак между истцом и ответчицей не был зарегистрирован в установленном законом порядке, к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы Семейного Кодекса РФ о разделе совместно нажитого имущества. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Из материалов дела следует, что в ноябре 2007 года истец Гришин Н.И. за счет кредитных средств приобрел в ООО «Росбыттехника» <спорное имущество> за <данные изъяты> рубля (л.д.20-21). Указанное имущество является собственностью Гришина Н.И., который оформил кредит и производил оплату по нему (л.д.14-19). Доказательств того, что <спорное имущество> является общей собственностью, Пантилеевой Т.И. не представлено, требований о разделе данного имущества не заявлялось. В обоснование своих прав на <спорное имущество> Пантилеева Т.И. указала, что фактически между ней и истцом был заключен договор мены, по которому она передала Гришину Н.И. другой <спорное имущество> и иное имущество в счет компенсации разницы в стоимости его <спорное имущество>. Гришин Н.И. отрицал наличие какой-либо договоренности об обмене. Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ). По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1 ст.567 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме. Как указывалось ранее, <спорное имущество> был приобретен за <данные изъяты> рубля, истец настаивает, что с момента его приобретения стоимость указанного имущества не изменилась, соответственно, договор мены <спорное имущество> должен был быть заключен с соблюдением простой письменной формы. Истицей не представлено суду письменного договора и каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие состоявшегося между сторонами договора мены спорного имущества. Показания свидетеля 1 не принимаются судом как доказательства заключения договора мены, поскольку о таком обмене ей известно лишь со слов самой Пантилеевой Т.И. Более того, свидетель пояснила, что ответчица безвозмездно отдавала Гришину Н.И. вещи, ставшие ей ненужными после ремонта в квартире. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ГК РФ). Поскольку в судебном заседании было установлено, что Пантилеева Т.И. без должных оснований удерживает <спорное имущество>, принадлежащий Гришину Н.И., мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика вышеуказанного <спорное имущество>. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пантилеевой Т.И. не имеется. С учетом вышеизложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 04 июня 2012 года обоснованным и законным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 04 июня 2012 года по иску Гришина Н.И. к Пантилеевой Т.И. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришина Н.И. и Пантилеевой Т.И., без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.И. Косых