Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Яровской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи С.И. Косых
при секретаре М.Д. Чукаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 ФИО8 к FIO2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
FIO3 обратилась в суд с названым иском к FIO2, указав в обоснование своих требований, что приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года ответчица была признана виновной в совершении хищения на сумму 180 000 рублей. Истица отразила, что ответчица являлась ее работником и указанным хищением ей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
FIO3 полагала, что поскольку ответчица длительное время пользовалась похищенными денежными средствами, на них согласно ст.395 ГК РФ полагается начисление процентов за весь период пользования.
Кроме этого, истица указала, что совершенным преступлением ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, пользуясь ее доверием, злоупотребляла им и длительное время совершала хищения.
На основании вышеизложенного, FIO3 просила суд взыскать с FIO2 материальный ущерб в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 615,27 рублей и обязать ответчика выплачивать названные проценты до полного возврата денежных средств.
Истица FIO3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии л.д.30).
В судебном заседании ответчица FIO2 иск признала частично – на сумму 30 000 рублей. FIO2 и ее представитель пояснили суду, что сумма причиненного ущерба составляла 180 000 рублей, из которых она уже возместила FIO3 150 000 рублей. В отношении требований истицы о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просили отказать, отразив, что в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена возможность удовлетворения таких требований.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, суд пришел к следующему выводу:
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчица FIO2 работала менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя FIO3 и являлась материально ответственным лицом л.д. 15,19, 21).
Дата обезличена года по результатам проведенной инвентаризации товара в магазине, истцом была выявлена недостача на сумму 492 164, 31 руб.л.д.36), в связи с чем Дата обезличена года FIO3 обратилась в ОВД по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов FIO2 и FIO4 л.д. 32).
После проведения соответствующих проверок, Дата обезличена года по данному факту, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) было возбуждено уголовное дело (
Дата обезличена года уголовное преследование в отношении FIO4 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в отношении FIO2 уголовное преследование было продолжено по ч.2 ст.160 УК РФ (
Дата обезличена года уголовное преследование по ч.1 ст.160 УК РФ л.д.73, 76, 80).
В соотвествии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 8 сентября 2009 года следует, что FIO2 являясь работником индивидуального предпринимателя FIO3 в период с октября 2006 года по апрель 2008 года незаконно присвоила денежные средства в размере 180 000 рублей, причинив тем самым FIO3 материальный ущерб на указанную сумму л.д.97-99).
Гражданский иск FIO3 л.д.96) был оставлен без рассмотрения с разъяснением ей права на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.
В соотвествии с пунктом 5 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что FIO2 обязана возместить ущерб, причиненный истице.
В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу FIO3 суд учитывает, что FIO2 еще до вынесения приговора суда в добровольном порядке Дата обезличена года возместила истице в счет погашения недостачи 150 000 рублей л.д.16,47).
Поскольку приговором суда была установлена вина FIO2 в хищении у FIO3 180 000 рублей, остаток непогашенного ущерба в настоящее время составляет 30 000 рублей (180 000 руб. – 150 000 руб.)
Доводы FIO3 л.д.29) о том, что указанные 150 000 рублей FIO2 оплатила ей счет погашения общей суммы недостачи в размере 492 164,31 руб., и они не могут быть приняты в счет возмещения ущерба в размере 180 000 рублей, установленного приговором, суд считает необоснованными.
Дата обезличена года FIO2 действительно дала объяснение и расписку, в которой она обязалась выплатить истице 492 164,31 руб. л.д. 42-43), между тем, что в ходе следствия ответчиком было заявлено, что расписку и объяснения она написала не контролируя свои действия и находясь под эмоциональным воздействием FIO3 л.д.45, 71). Аналогичные пояснения FIO2 дала и в рамках гражданского дела.
Приговором суда от 8 сентября 2009 года была установлена вина ответчицы в хищении у FIO3 лишь 180 000 рублей, в оставшейся части еще в ходе предварительного расследования причастность FIO2 к хищению денежных средств и товароматериальных ценностей установлена не была, доказательства, изобличающие ее вину в ходе расследования получены не были, что прямо следует из постановления от Дата обезличена года л.д.64-оборот).
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование FIO3 частично и взыскивает с FIO2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 30 000 рублей.
В отношении требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 615,27 рублей и возложении обязанности выплачивать названные проценты до полного возврата денежных средств, суд отмечает следующее:
Действительно, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, в рассматриваемой ситуации обязательства ответчика по возмещению материального ущерба возникли не из гражданских, а из трудовых правоотношений сторон, и соответственно регулируются нормами трудового законодательства.
В соотвествии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Поскольку у FIO2 имеется обязанность возместить бывшему работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб, требования FIO3 о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Требование истицы о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению исходя из следующего:
В соотвествии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемой ситуации ответчицей истцу - работодателю был причинен материальный ущерб, которым её (FIO3) личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены не были. Возможность компенсации работником работодателю морального ущерба действующим трудовым законодательством (ст.22, 237 ТК РФ) также не предусмотрена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с FIO2 в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы, складывающиеся из оплаты FIO3 государственной пошлины при подаче иска в размере 1 100 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск FIO3 Анны Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с FIO2 в пользу FIO3 ФИО9 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 1 100 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий: С.И. Косых
Дело Номер обезличен
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Яровской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи С.И. Косых
при секретаре М.Д. Чукаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 ФИО6 к FIO2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск FIO3 ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с FIO2 в пользу FIO3 Анны Дмитриевны 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 1 100 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение будет изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий: С.И. Косых