Дело Номер обезличен Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи С.И.Косых
при секретаре Чукаевой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спесивцева Ю.Ю. к Лычкину В.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Спесивцев Ю.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена года его автомобилю Номер обезличен по вине ответчика Лычкина В.Е., управлявшего транспортным средством Номер обезличен были причинены значительные механические повреждения.
Истец отразил, что после произошедшего ДТП, страховая компания ответчика выплатила ему в счет страхового возмещения денежные средства в размере 47 891,75 руб., при этом в предоставлении документа, на основании которого был установлен размер ущерба и произведена выплата, отказала.
Спесивцев Ю.Ю. не согласен с размером выплаченного ему возмещения, в связи с чем произвел оценку у независимого оценщика, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 101 008,3 руб., что превышает размер ущерба, установленный и оплаченный страховщиком.
Истец полагал, что ему должна быть выплачена разница между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью ущерба, установленного оценщиком (101 008,3 руб. - 47 891,75 руб.) и на основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 53 116, 55 руб., стоимость услуг оценщика 4000 рублей, а также судебные расходы по делу (10 000 расходы на оплату услуг представителя и госпошлина 2213,50 руб.).
Дата обезличена Дата обезличена по заявлению ООО «Росгосстрах» на основании ст. 44 ГПК РФ определением суда была произведена замена ответчика - ООО «Росгосстрах - Сибирь» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (
В судебном заседании истец и его представитель в полном объеме поддержали доводы и требования предъявленного иска.
Ответчик Лычкин В.Е. иск не признал, пояснив, что его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом направил отзыв на иск, в котором просил провести судебное разбирательство в его отсутствии, отразив, что с иском не согласен, поскольку страховая компания выполнила все свои обязательства предусмотренные законом (
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что истец Спесивцев Ю.Ю. является собственником транспортного средства ГАЗ – 31105, Номер обезличен
Номер обезличен в 10 час. 30 мин ответчик Лычкин В.Е. управляя принадлежащим ему автомобилем Номер обезличен на трассе Славгород - Яровое в сторону г.Славгород на первом километре от г.Яровое в нарушение п.9.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ – 31105, Номер обезличен под управлением Спесивцева Ю.Ю., двигавшимся в обратном направлении.
В результате произошедшего ДТП, транспортному средству принадлежащему Спесивцеву Ю.Ю., были причинены различные механические повреждения л.д.47-48).
Совершение указанного ДТП произошло по вине Лычкина В.Е. что помимо его пояснений подтверждается материалами дела об административном правонарушении л.д.44-58).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Номер обезличен Лычкина В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах - Сибирь» л.д.43), правопреемником которого является ООО «Росгосстрах» л.д.92-94), а поэтому в силу ст.ст. 1064, 931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу Спесивцеву Ю.Ю., лежит на указанном страховщике, в пределах страховой суммы, с учетом вины причинителя вреда.
Пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Актом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае признал ДТП, произошедшее Дата обезличена страховым случаем и принял решение о выплате Спесивцеву Ю.Ю. суммы ущерба в размере Номер обезличен., которая была перечислена ответчиком и получена истцом в январе 2010 года л.д.26, 77).
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
При оценке поврежденного имущества страховщик исходил из акта осмотра транспортного средства ГАЗ – 31105, проведенного с участием истца Спесивцева Ю.Ю. л.д.68) и составленного по его итогам заключения о стоимости ремонта л.д.73-75). Указанное заключение было составлено Дата обезличена года и истцу не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.
Названное заключение оспаривается Спесивцевым Ю.Ю., самостоятельно организовавшим проведение независимой оценки, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 101 008,3 рублей л.д.4-25).
Представленный истцом отчет об оценке в свою очередь оспаривался представителем страховой компании, отразившим в отзыве на иск, что была произведена оценка, а не экспертиза, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности. Представитель ООО «Росгосстрах» просил о назначении автотовароведческой экспертизы л.д.78), настаивал на проведении такой экспертизы и сам истец Спесивцев Ю.Ю.
Судебной товароведческой экспертизой, проведенной судебно-экспертным учреждением «CONSALTA», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ – 31105, Номер обезличен в результате повреждения автомобиля в ДТП Дата обезличена года с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составляет 81 185, 44 руб. л.д.97-112)
Заключение о стоимости ремонта и отчет об оценке, представленные сторонами, суд во внимание не принимает, в связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит лишь рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматривается в рамках конкретного спора.
Суд отмечает, что лица, составившие вышеуказанные заключение и отчет, об уголовной ответственности не предупреждались, кроме этого оценка, представленная истцом Спесивцевым Ю.Ю., составлена лицом, которое является его представителем по данному гражданскому делу.
Поэтому суд исходит из выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ – 31105, Номер обезличен и считает, что размер ущерба, подлежавшего возмещению страховой компанией составляет 81 185, 44 руб. Между тем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Спесивцеву Ю.Ю. лишь 47 891, 75 рублей.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Спесивцева Ю.Ю. в счет возмещения ущерба 33 293 рубля 69 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом в размере 81 185, 44 руб. минус 47 891, 75 рублей произведенной ответчиком страховой выплаты).
Лычкин В.Е. в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована, при этом размер страховой суммы, подлежащей взысканию со страховщика не превышает 120 000 рублей. А поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба с Лычкина В.Е. суд отказывает.
Доводы представителя страховой компании о необходимости передачи дела по подсудности мировому судье в виду того, что размер не возмещенного ущерба составляет лишь 33 293 рубля 69 коп., в рассматриваемой ситуации являются необоснованными, поскольку истец настаивал на заявленных требованиях, дело было принято к производству районного суда с соблюдением правил подсудности и в силу ст.ст. 24, 33 ГПК РФ должно быть разрешено по существу, оснований для передачи не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Спесивцев Ю.Ю. просил взыскать в его пользу судебные расходы, складывающиеся из оплаты им государственной пошлины при подаче иска в размере 2213,50 руб. л.д.2), оплаты оценки в размере 4000 рублей л.д.28) оплаты услуг представителя 10 000 рублей л.д.30-31), а также оплаты проведенной по делу экспертизы 12570 рублей л.д.122-124). Доказательства несения соответствующих расходов подтверждены представленными суду надлежащими документами.
Поскольку иск о возмещении ущерба удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Спесивцева Ю.Ю. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на сумму 16 773 рубля 50 коп. (госпошлина - 1387, 42 руб., оплата оценки -2507,20 руб., оплата услуг представителя в разумных пределах - 5000 руб., оплаты экспертизы - 7878,88 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Спесивцева Ю.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спесивцева Ю.Ю. в счет возмещения ущерба 33 293 рубля 69 коп, а также судебные расходы в сумме 16 773 рубля 50 коп.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.И. Косых