Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Яровое *** года
Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Импульс» к Штайер ***, Петровой ***, Шатохиной ***, Барановой *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов на будущее время за пользование денежными средствами, понесенных судебных расходов, к Штайер *** о взыскании задолженности по членским взносам,
У С Т А Н О В И Л :
КПК «Импульс» в лице представителя по доверенности *** обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края с иском к Штайер ***, Петровой ***, Шатохиной ***, Барановой *** о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб ( *** руб. в счет основного долга по договору займа, *** руб. в счет компенсации за пользованием займом; *** руб. в счет повышенной компенсации за пользование займом), процентов на будущее время за пользование денежными средствами в размере 25% годовых исходя из остатка по основной сумме займа в размере *** руб., понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., к Штайер *** о взыскании задолженности по членским взносам в размере *** рублей. В обосновании своих требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа № ***. Сумма займа в размере *** рублей предоставлялась на *** месяца под 25 % годовых, а также повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа по 0, 5% за каждый день просрочки. В обеспечении обязательства по данному договору займа были заключены договора поручительства с Петровой Л.М.,Шатохиной З.П., Барановой С.В. Получив денежные средства, на момент обращения истца в суд, ответчик лишь частично оплатил сумму займа и остальных полагающихся по нему выплат, а также членских взносов.
*** года своим определением мировой судья судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края принял к своему производству указанный иск КПК, а *** года передал вышеназванное гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Славгородский городской суд Алтайского края согласно вступившего в законную силу определения от *** года.
*** года гражданское дело по иску КПК «Импульс», согласно вступившего в законную силу определения Славгородского городского суда Алтайского края от ***, было направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Яровской районный суд Алтайского края, которое поступило в данный суд *** года.
Поскольку в силу ч.4 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено и споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, гражданское дело по иску КПК «Импульс» к Штайер ***, Петровой ***, Шатохиной ***, Барановой *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов на будущее время за пользование денежными средствами, понесенных судебных расходов, к Штайер *** о взыскании задолженности по членским взносам, было принято к производству Яровского районного суда Алтайского края для разрешения заявленных требований по существу.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, *** уточнила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб. по договору займа, из них сумма займа *** рублей, компенсация за пользование займом *** руб, повышенная компенсация - *** руб., а также взыскать проценты за пользование суммой займа на «будущее « исходя из 25% годовых от неоплаченной суммы займа в размере *** руб. со следующего дня после принятия решения суда до момента возврата суммы займа. Представитель истца также просил взыскать со Штайера Е.Я. задолженность по членским взносам в размере *** рублей.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания соответчики по делу Штайер ***, Петрова ***, Шатохина ***, Баранова ***, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд к следующему выводу.
Судом установлено, что *** года физическими лицами – учредителями принято решение о создание кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» ( далее КПКГ «Импульс» ), а также был утвержден устав кооператива (л.д. 104).
*** года указанное юридическое лицо было поставлено на налоговый учет и сведения о нем включены в ЕГРЮЛ (л.д. 109-110).
КПКГ «Импульс» согласно п. 2 и п. 3.6.5 своего Устава имеет право предоставлять пайщикам займы на потребительские и иные нужды на условиях, определяемых кооперативом.
*** общим собранием КПКГ «Импульс» было утверждено положение о предоставлении займов членам кооператива (л.д. 112-115), *** в него были внесены изменения в части порядка и сроков представления займов (л.д. 116-118).
Судом установлено, что Штайер Е.Я, равно как Петрова Л.М., Шатохина З.П. и Баранова С.В. является членом КПКГ «Импульс» и его пайщиком, что подтверждается заявлением Штайера Е.Я, протоколами заседания правления КПКГ «Импульс» от *** года и *** года, приходно-кассовыми ордерами о внесении паевых взносов (л.д. 78, 122, 124-126, 174).
*** года комитет по займам КПКГ «Импульс» вынес решение о выдаче займа Штайер Е.Я. в размере *** рублей на срок *** месяца под 25% годовых. (л.д. 121)
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме не зависимо от суммы, если займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
*** года между Штайером Е.Я. и КПКГ «Импульс» в лице руководителя доп. офиса ***. был заключен договор потребительского займа № *** в размере *** рублей сроком на *** месяцев.(л.д. 6)
В обеспечении названного договора займа, указанной датой были также заключены 3 договора поручительства между КПКГ «Импульс» и Петровой Л.М., Шатохиной З.П., Барановой С.В. (л.д. 9-11)
Согласно вышеназванного договора займа № *** КПКГ «Импульс» передает Штайеру Е.Я. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи ( сумму займа) в размере *** рублей сроком на *** месяца под 25% годовых на сумму непогашенной части займа ( п. п 1.1и 1.2. договора). Исполнение данного договора обеспечивается : паевым взносом на сумму *** рублей; личными сбережениями Штайера Е.Я. на сумму *** рублей ; поручительствами Петровой Л.М., Шатохиной З.П. и Барановой С.В. (п.п. 3.1.-3.3. договора )
Согласно п. 2.4., п. 4.1 названного договора займа, заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание. В случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.2, 2.2 настоящего договора.
Согласно расходного кассового ордера от *** года № *** Штайер Е.Я. получил сумму по вышеназванному договору займа в размере *** рублей. (л.д. 8)
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ст. ст. 322 – 325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с п.1.2 договоров поручительства к договору займа от *** года № ***, поручители ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе о размере займа, срока возврата основного долга, процентами за пользование денежными средствами, порядком возврата суммы займа, порядком уплаты процентов за пользование суммой займа, а также штрафными неустойками.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. ( п. 2.2 договора поручительства).
*** года на очередном собрании пайщиков КПКГ «Импульс» было принято решение об изменении наименования кооператива на кредитный потребительский кооператив «Импульс» ( далее КПК «Импульс»). В связи с данным решением, были внесены соответствующие изменения в устав юридического лица, в ЕГРЮЛ (л.д. 12-22).
На момент вынесения решения по делу, Штайером Е.Я. из всех сумм, причитающихся к выплате по договору займа от *** года № ***, оплачено *** рублей в счет основной суммы займа, *** руб- компенсации за пользование займом, *** руб. – повышенной компенсацией за задержку платежей.
В силу ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 333 ГК РФ не распространяется.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, вышеназванный договор займа и договора поручительства к нему, сторонами не оспаривались. Штайер Е.Я. заявление о прекращении своего членства в КПК «Импульс» не подавал, названный кооператив членства Штайер Е.Я. не прекращал, какие-либо денежные суммы в связи с прекращением членства последнего не выплачивал. С заявлениями о приостановлении начисления повышенной компенсации, рассрочки задолженности, погашении сумм задолженности в счет личных сбережений Штайер Е.Я. не обращался.
Таким образом, поскольку договор займа и договоры поручения заключены в установленном законе порядке, подписаны сторонам, деньги по договору займа получены заемщиком, следовательно, у заемщика, а также его поручителей возникла обязанность возврата полученных денежных средств.
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что получив денежные средства по договору займа в полном объеме, заемщик нарушил установленный график погашения сумм по договору займа, в добровольном порядке как сам заемщик, так и поручители как на момент обращения истца в суд, так и на момент вынесения решения по делу, ни полностью ни в части не оплатили имеющуюся задолженность по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Импульс» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ( заемщика и его поручителей) непогашенной части суммы займа, ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, а именно *** руб. в счет непогашенной основной суммы займа и *** руб. в счет ежемесячных процентов за пользование суммой займа в период с *** года по *** года. При этом суд принимает во внимание оплаченные заемщиком суммы по договору займа, период задолженности, ежемесячный размер процентов за пользование суммой займа.
Суд полагает также обоснованными и требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов по договору займа на будущее время в заявленном КПК «Импульс» размере, исходя из непогашенной суммы основного долга по договору займа на момент вынесения решения суда и установленного договором займа годового размера процентов за пользование суммой займа.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Следовательно, обоснованны требования истца о взыскании сумм в связи с невозвращением заемщиком суммы по договору займа в установленный срок.
Однако суд приходит к выводу о том, что требования КПК «Импульс» в указанной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15 Постановления Пленума).
«Повышенные проценты», предусмотренные указанным договором займа, имеют сложную юридическую природу, поскольку в части являются платежами за пользование кредитом, а в другой части представляют собой меру ответственности, предусмотренную ч.1 ст.395 ГК РФ.
Как следует из договора займа от *** года № ***, компенсация за пользование займом, указанная в п. 1.2 договора является процентами за пользование основной суммой займа, взыскиваемых ежемесячно, а повышенная компенсация, названная в п.2 4. договора - процентами, подлежащие уплате согласно ст. 811 ГК
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ).
Как было указано выше, согласно договора займа от *** года размер повышенной компенсации на невозвращенную часть займа составляет 0,5% за каждый день просрочки или 182,5 % годовых.
Следовательно, размер суммы в *** рублей ( требуемой истцом ) при невозвращенной части займа в размере *** рублей нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает не только размеры ставки рефинансирования, но и сами проценты по договору займа на 157,50 % ( 182,5 % и 25 % соответственно).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, которая подлежит уменьшению лишь в части, превышающей ставку процентов за пользование кредитными средствами.
На основании изложенного, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить ставку процентов повышенной компенсации по договору займа № *** от *** года в части превышающей ставку процентов за пользование заемными средствами, установленные указанным договором с 182,5 % до 60 %.
Как было указано выше, согласно ст.363 ГК РФ, а также п. 2.2 договора поручительства к договору займа от *** года № ***, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Как было ранее отмечено, п. 2.4. указанного договора займа установлено, что заемщик за невыплаты в объеме и срок сумм, оговоренных в графике гашения займа, несет ответственность в виде 0,5% за каждый день просрочки на невозвращенную часть займа, тогда как в п. 1.2.6 договора поручительства от *** года устанавливается ответственность поручителя в виде выплаты штрафной неустойки с *** года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако, истец предъявил требования о взыскании повышенной компенсации за период с *** года по *** года в солидарном порядке, т.е. не только с заемщика, но также и с поручителей. При этом, в расчет данной повышенной компенсации истцом были включены не только невыплаченная в срок по графику гашения основная сумма займа, но и ежемесячные проценты.
В судебном заседании представитель истца, действующая в рамках своих полномочий, *** суду пояснила, что не возражает о взыскании повышенной компенсации с ответчиков за период с *** года по *** года.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с соответчиков в солидарном порядке в счет повышенной компенсации по договору займа от *** года *** ( с учетом 60 % годовых, периода задолженности с *** года по *** года исходя из неоплаченной части суммы займа в размере ***., принимая во внимание положение п.2.2 договоров поручительства от *** года об одинаковом объеме ответственности заемщика и поручителей).
Таким образом, со Штайер Е.Я., Петровой Л.М., Шатохиной З.П., Барановой С.В. в пользу КПК «Импульс» в солидарном порядке подлежит взысканию *** руб. в счет неоплаченной части основной суммы займа, *** руб. в счет процентов за пользование суммой займа, *** руб. в счет повышенной компенсации за пользование неоплаченной части основной суммы займа, а всего *** руб.
Кроме того, с указанных лиц в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию также проценты за пользование денежными средствами по договору займа № *** от *** года в размере 25% годовых от суммы основного долга в размере *** руб. начиная с *** года по день возврата суммы займа.
При этом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности должников применительно к ст.404 ГК РФ (Вина кредитора), поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица, в то время как добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности по договору в добровольном порядке в установленном порядке и сроки, а поручители являющиеся должниками по возникшему обязательству, обязаны проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязанностей заемщиком по договору займа.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд КПК «Импульс» оплатил государственную пошлину в размере *** руб, что в соответствии с абз.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, соответствует заявленной истцом цене иска в *** руб.
При этом судом установлено, что указанная цена иска состоит из суммы требований имущественного характера адресованных только Штайеру Е.Я. ( в части взыскания членских взносов в размере *** рублей ), а также Штайеру Е.Я., Петровой Л.М., Шатохиной З.П. и Барановой С.В. ( в части взыскания задолженности по договору займа на общую сумму *** руб).
При цене иска в размере *** руб. КПК «Импульс» должен был оплатить в соответствии с абз.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ *** руб.
Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования истца ? адресованные Штайеру Е.Я., Петровой Л.М., Шатохиной З.П. и Барановой С.В. частично, а именно *** % от заявленного, то соответственно взысканию с указанных ответчиков подлежит сумма в счет уплаты истцом государственной пошлины в размере ***% от подлежащей уплате, а именно *** руб. или по *** руб. с каждого.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Отношения, возникающие в процессе создания, деятельности, реорганизации и ликвидации кредитных потребительских кооперативов граждан регулировал до 03.08.2009 года ФЗ от 7 августа 2001 года N 117-ФЗ « О КРЕДИТНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВАХ ГРАЖДАН», с 04.08.2009 года ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ « О КРЕДИТНОЙ КООПЕРАЦИИ».
Федеральным законом РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» предусматривалось внесение членами кооператива паевых взносов, под которыми понимались денежные средства, переданные в собственность кооператива для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом, и личных сбережений, т.е. денежных средств, переданных на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кооператива.
При этом в отношении паевых взносов, в отличие от личных сбережений, у членов кооператива имелась обязанность по их внесению (в том числе и обязанность по внесению дополнительных взносов на покрытие образовавшихся у кооператива убытков), размер, состав и порядок внесения паевых взносов определялся уставом кооператива, за нарушение обязательств по внесению паевых взносов в уставе должна была предусматриваться ответственность (ч.2 ст.116 ГК РФ, ч.3 ст.6, ч.2 ст. 11 Федерального закона от 7 августа 2001 года).
Федеральным законом от 18 июля 2009 года предусмотрено возможность внесения членом кооператива членских взносов (в том числе дополнительного взноса) - на покрытие убытков кооператива и иные цели, вступительного взноса – при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, паевых взносов (обязательных и добровольных) – передающихся в собственность кооператива денежных средств с целью осуществления кооперативом его деятельности и формирования паенакопления (пая) члена кооператива (пайщика) (ч.3 ст.1 Федерального закона).
При этом, как и ранее, условия о размере паевых взносов, о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кооператива за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов предусматриваются Уставом кооператива (ч.2 ст.116 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.8 Федерального закона от 18 июля 2009 года).Денежные средства, полученные кредитным кооперативом от его членов на основании договоров займа, именуются в новом Федеральном законе привлеченными средствами.
Учредительные документы кредитных кооперативов и иных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность, предусмотренную частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, изданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. ( ст. 42 Федерального закона от 18 июля 2009 года)
Таким образом, как на момент вступления Штайера Е.Я. в члены кооператива ( *** года), так и на момент подачи КПК «Импульс» иска в суд внутренние правовые акты кооператива, принятые до 04.08.2009 года являлись действующими.
В соответствии с п. п. 3.7.1-3.7.3, 3.7.5 Устава КПКГ «Импульс», действующего в редакции на момент вступления Штайера Е.Я. в члены кооператива, пайщики обязаны : внести паевый взнос ; соблюдать устав и другие документы КПКГ «Импульс», утвержденные общим собранием пайщиков КПКГ «Импульс», а также условия договоров между ним и кооперативом; выполнять решения Общего Собрания пайщиков КПКГ «Импульс», органов кооператива, принятые в пределах их компетенции ; своевременно возвращать займы, в порядке, предусмотренном Положением о предоставлении займов и условиями договоров займа между пайщиком и КПКГ «Импульс» ; соблюдать иные принятые на себя обязательства в отношении КПКГ «Импульс».
К исключительной компетенции общего собрания КПКГ «Импульс» относится : утверждение положений, регулирующих деятельность КПКГ «Импульс», в том числе : Положения об органах КПКГ ; Положения о порядке формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, Положения о предоставлении займов, Положения о порядке предоставления членам КПКГ «Импульс» информации о деятельности кооператива, Положений о филиалах, представительствах, отделениях КПКГ, а также типовых форм договоров займа и договоров о передаче личных сбережений, заключаемых между КПКГ «Импульс» и его членами.( п. 8.6.2 Устава).
Согласно протокола общего Собрания КПКГ «Импульс», 06.05.2004 года были утверждены следующие положения кооператива: Положение о предоставлении займов, Положение об органах КПКГ, Положение о порядке создания, реорганизации и ликвидации обособленных подразделений КПКГ; Положение о порядке формирования и использования имущества и доходов КПКГ ; Положение о порядке формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи КПКГ, Положения о порядке предоставления членам КПКГ «Импульс» информации о деятельности кооператива; Положение о членских взносах КПКГ.(л.д. 111).
Согласно вышеупомянутого Положения о членских взносах КПКГ «Импульс», действующего в редакции на момент вступления Штайера Е.Я. в члены кооператива и на момент подачи иска в суд, членский взнос – денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления им уставной деятельности. Лицо, внесшее членский взнос, утрачивает право собственности на передаваемые в качестве членского взноса денежные средства и приобретает права участия в уставной деятельности. При использовании пайщиком средств из фонда финансовой взаимопомощи в качестве займа, уплачивается членский взнос в размере и с периодичностью, устанавливаемой правлением кооператива.( п. 4)
Согласно протокола заседания правления КПКГ «Импульс» № *** от *** года, пайщики кооператива, пользующиеся займами, уплачивают членские взносы в размере 1,5% за все время пользования займом, по графику гашения займа, с уплатой членского взноса за один месяц при оформления займа. (л.д. 23 обрат. сторона).
Как было установлено судом, согласно заявления Штайера Е.Я. от *** года, последний был ознакомлен с уставом и положениями КПКГ (л.д. 4).
Сумма членского взноса, подлежащего уплате ежемесячно указана в графике гашения займа № *** от *** года, с которым Штайер Е.Я.. также была ознакомлен под роспись.(л.д. 7).
В пункте 2.1 названного договора займа от *** года № *** указано, что при получении займа, заемщик уплачивает членские и целевые взносы согласно Положению о кредитной политике.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось представителем КПК «Импульс», что данного Положения в кооперативе не разработано.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку по смыслу норм статей 807-811 ГК РФ, членские взносы члена КПК не входят в состав сумм, причитающихся выплате по договору займа, а регулируются уставом и иными положениями кооператива, следовательно взыскание задолженности по их уплате подлежит только с того лица, который обязан их уплачивать, в данном случае Штайера Е.Я.
На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом Положение о членских взносах КПК «Импульс» никем не оспорено и не отменено, протокол заседания правления КПКГ «Импульс» № 24 от 10.09.2007 года, в части установления размера членских взносов и порядка их уплаты также не изменен и не отменен, учитывая то обстоятельство, что между сторонами по делу не заявлен спор о выплаченных денежных суммах в счет членских взносов при пользовании договора займа № *** от *** года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме и взысканию со Штайера Е.Я. в пользу КПК «Импульс» *** в счет неуплаченных членских взносов, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб( ***- ***)
В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования КПК «Импульс» частично удовлетворить.
2. Взыскать солидарно со Штайера ***, Петровой ***, Шатохиной ***, Барановой *** в пользу КПК «Импульс» *** руб в счет задолженности по договору займа № *** от *** года
3. Взыскать солидарно со Штайера ***, Петровой ***, Шатохиной ***, Барановой *** в пользу КПК «Импульс» начиная с *** года по день возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами по договору займа № *** от *** года в размере 25% годовых от суммы основного долга в размере *** руб.
4. Взыскать со Штайера *** в пользу КПК «Импульс» *** рублей в счет задолженности по уплате членских взносов за период с *** года по *** года
5. В удовлетворении остальных требований КПК «Импульс» отказать.
6. Взыскать со Штайера *** в пользу КПК «Импульс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ***.
7. Взыскать с Петровой *** в пользу КПК «Импульс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере *** руб.
8. Взыскать с Шатохиной *** в пользу КПК «Импульс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере *** руб.
9. Взыскать с Барановой *** в пользу КПК «Импульс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено *** года.
Судья Н.Г. Чистоходова