Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г, при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниченко ***, действующей через представителя по доверенности ***, к Востриковой *** о взыскании задолженности по договору займа, понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Стадниченко А.Д., действуя через представителя по доверенности ***., обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с иском к Фроловой К.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере *** руб, из них *** руб. в счет основного долга по договору займа и *** руб в счет процентов за пользование денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. В обосновании своих требований Стадниченко А.Д, через представителя по доверенности ***., указала, что *** года она отдала Фроловой К.А. в долг до *** года *** руб., о чем последней написана соответствующая расписка. Поскольку ответчик после установленной в расписке даты денежные средства не возвратил, истец для защиты своих прав обратилась в суд.
ДО подачи Стадниченко А.Д. иска в суд ответчик по делу Фролова К.А. вступила в брак с гр-ном *** с присвоением жене фамилии мужа –«Вострикова», о чем *** года ОЗАГС администрации г. Яровое Алтайского края составлена запись о заключении брака под ***
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Вострикова К.А. заявленные требования не признала в полном объеме, просила суд их не удовлетворять. Суду пояснила, что сумму долга выплатила истцу полностью в установленный в расписке срок.
В судебное заседание истец Стадниченко А.Д. не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Стадниченко А.Д.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу норм ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ст. 10,11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что *** года Востриковой К.А. ( Фроловой ) была написана расписка о получении последней *** руб. для личных целей в долг сроком до *** года. Данные денежные средства были получены Востриковой К.А. ( Фроловой ) реально в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, указанную расписку суд расценивает в качестве доказательства заключенного между названными выше лицами договора займа.
Поскольку в названной расписке отсутствует указание на выплату процентов исходя из переданной в счет займа суммы, дополнительных соглашений о размере и периодичности оплаты таких процентов Стадниченко А.Д. и Востриковой ( Фроловой ) К.А. не заключалось и сторонами договора не заявлено иного, суд полагает вышеупомянутый договор займа беспроцентным.
Доводы Востриковой К.А. о выплате в полном объеме Стадниченко А.Д. взятых в долг *** руб. до указанной в расписке даты суд не принимает и расценивает их как способ защиты, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств своих доводов, а именно возврата денежных средств по договору займа от *** года в сроки и размере, предусмотренными данным договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса ( ч.1 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, требования Стадниченко А.Д., адресованные Востриковой К.А. о возврате *** руб. и процентов за пользование данными денежными средствами, суд полагает законными и обоснованными.
Стадниченко А.Д., определив сумму процентов в размере *** руб за пользование денежными средствами в размере *** руб., исходила из *** дней просрочки ( с *** года по *** года ) и 10% средней учетной ставкой банковского процента за указанный период времени.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***. пояснил, что поскольку за период просрочки ставка рефинансирования ЦР РФ варьировалась от 13 % до 7,75 %, при расчете процентов за пользование денежными средствами и была взята средняя ставка в 10 %.
Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование денежными средствами, произведенной истцом по следующим основаниям.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( ст. 395 ГК РФ).
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. ( постановление Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года « О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ « ).
Таким образом, нормы ГК РФ не предусматривают при расчете процентов за пользование денежными средствами такого понятия как «средняя банковская ставка «, императивно закрепляя положение о том, что при расчете таких процентов используется учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота( постановление Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года « О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ « ).
Поскольку в названной расписке от *** года не предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами после даты возврата основной суммы займа и порядок оплаты таких процентов, а дополнительных соглашений по данному вопросу сторонами договора не заключалось, суд полагает, что при расчете указанных процентов подлежат применению общие положения ст. 395 ГК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ)
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты (полностью или в части) спорных сумм не представлено, а равно как и доказательств уважительности неоплаты указанных сумм в установленный срок, несмотря на то, что возможность представления данных доказательств была ответчику представлена судом, а также то, что вышеназванная расписка от *** года Востриковой ( Фроловой ) К.А. не оспорена, с последней в пользу Стадниченко А.Д. подлежит взысканию *** руб в счет основной суммы долга по договору займа и *** руб. в счет процентов за пользование денежными средствами, а всего *** руб.
При расчете процентов за пользование денежными средствами суд исходил из 360-ти дней в году и 30-ти дней в месяц; размера учетной ставки банковского процента 7,75 % в год, установленной Указанием ЦБ РФ ОТ 31.05.2010 года № 2450, действующей как на момент предъявлении иска, так и на день вынесения решения суда, а также размера данной банковской ставки равной 0,65% в месяц ( 7,75 : 12) и 0,02 % в день ( 0,65: 30), периода просрочки равной *** месяцев и *** дня ( с *** года по *** года ( ( *** х0,65): 100) х *** + ( *** х0,02):100)*** ).
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***. пояснил суду, что взыскиваемая сумма процентов за пользование денежными средствами расценивается истцом как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в срок.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. ( постановление Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года « О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ « ).
На основании изложенного, суд полагает, что определенная сумма в *** руб. как мера ответственности ответчика за пользование денежными средствами соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в размере *** руб.
Судом установлено, что при подаче иска в суд, Стадниченко А.Д. уплачена государственная пошлина в размере *** руб.
Вместе с тем, согласно требованиям абз. 3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при заявленной цене иска в *** руб.? истец должен был оплатить государственную пошлину в размере *** руб.
Следовательно, излишне уплаченная Стадниченко А.Д. государственная пошлина в размере *** руб. подлежит возвращению в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ( *** % от заявленного), взысканию с Востриковой К.А. в пользу Стадниченко А.Д. подлежит *** руб в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины ( ( *** ***):100)
К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ также расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что *** года между Стадниченко А.Д. и *** был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Терновский А.С. обязуется изучить представленные Стадниченко А.Д. документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление в Яровской районный суд и представлять ее интересы в данном суде. Цена договора определена в *** рублей, которые передаются в момент подписания указанного выше договора.
Согласно расписки составленной *** и датированной *** года, он получил от Стадниченко А.Д, в качестве оплаты по договору от указанной даты *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы федерального закона, возмещение данного вида судебных расходов не зависит от пропорциональности удовлетворенных требований. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Следовательно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Закрепление положения о « разумности пределов « возмещения на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу заседаний, работу представителя по подготовке иска, суд полагает взыскание с Востриковой К.А. в пользу Стадниченко А.Д. расходов понесенных по оплате представительских услуг в размере *** рублей разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования Стадниченко ***, действующей через представителя по доверенности *** ***, частично удовлетворить.
2. Взыскать с Востриковой *** в пользу Стадниченко *** *** руб. в счет задолженности основной суммы по договору займа от *** года без номера, *** руб. в счет процентов за пользование денежными средствами, всего *** руб.
3. Взыскать с Востриковой *** в пользу Стадниченко *** понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, по оплате представительских услуг в размере *** рублей, всего *** руб.
4.В удовлетворении остальных требований Стадниченко ***, действующей через представителя по доверенности *** ***, отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено *** года
Судья Н.Г. Чистоходова