Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Яровое *** 2010 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Импульс» к Бересневой ***, Емельяновой *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов на будущее время за пользование денежными средствами, понесенных судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
*** года КПКГ «Импульс» в лице представителя по доверенности *** обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с иском к Бересневой ***, Емельяновой *** о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере *** руб ( *** руб. в счет основного долга по договору займа, *** руб. в счет компенсации за пользованием займом; *** руб. в счет повышенной компенсации за пользование займом), процентов на будущее время за пользование денежными средствами в размере 34% годовых исходя из остатка по основной сумме займа в размере *** руб., понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Бересневой А.В. В обосновании своих требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа.Сумма займа в размере *** рублей предоставлялась на 12 месяца под 34 % годовых, а также повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа по 0, 5% за каждый день просрочки. В обеспечении обязательства по данному договору займа был заключен договор поручительства с Емельяновой В.И., заключен договор залога на автомобиль *** *** года выпуска го.рег.номер *** с определенной залоговой стоимостью *** рублей. Поскольку получив денежные средства, на момент обращения истца в суд, ответчик лишь частично оплатил сумму займа, кооператив обратился за защитой своих прав.
Определением от *** года Славгородский городской суд Алтайского края возвратил указанное исковое заявление в связи с неподсудностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** года названное определение суда было остановлено без изменения, а частная жалоба КПКГ «Импульс» без удовлетворения.
01.03.2010 года на очередном собрании пайщиков КПКГ «Импульс» было принято решение об изменении наименования кооператива на кредитный потребительский кооператив «Импульс» ( далее КПК «Импульс»). В связи с данным решением, были внесены соответствующие изменения в устав юридического лица, в ЕГРЮЛ.
*** года КПК «Импульс» подал вышеназванное исковое заявление в Яровской районный суд Алтайского края.
Определением Яровского районного суда Алтайского края от *** года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** года частная жалоба КПК «Импульс» была удовлетворена, названное определение суда было отменено, исковый материал передан в Яровской районный суд Алтайского края на стадию принятия.
*** года вышеупомянутый иск КПК «Импульс» был принят к производству Яровского районного суда Алтайского края для разрешения заявленных требований по существу.
ДО вынесения решения по делу представитель истца, действующая на основании доверенности, ***. представила суду уточненные исковые требования, согласно которых просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков *** руб. из них *** руб. в счет основного долга по договору займа, *** руб. в счет компенсации за пользованием займом; *** руб. в счет повышенной компенсации за пользование займом, взыскать проценты на будущее время за пользование денежными средствами в размере 34% годовых исходя из остатка по основной сумме займа в размере *** руб., понесенные судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Бересневой А.В.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ***. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании привлеченный по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Бересневой А.В. место жительства которой не известно, адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов Макаров А.В, против удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по договору займа, а также компенсации за пользованием займом не возражал, но просил суд требования о взыскании повышенной компенсации за пользование займом и взыскания процентов на будущее время не удовлетворять как необоснованные и кабальные для ответчиков.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания соответчик по делу Емельянова В.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Береснев В.П., о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что 17.03.2004 года физическими лицами – учредителями принято решение о создание кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» ( далее КПКГ «Импульс» ), а также был утвержден устав кооператива.
25.03.2004 года указанное юридическое лицо было поставлено на налоговый учет и сведения о нем включены в ЕГРЮЛ.
КПКГ «Импульс» согласно п. 2 и п. 3.6.5 своего Устава имеет право предоставлять пайщикам займы на потребительские и иные нужды на условиях, определяемых кооперативом.
06.05.20004 года общим собранием КПКГ «Импульс» было утверждено положение о предоставлении займов членам кооператива, 09.04.2007 года в него были внесены изменения в части порядка и сроков представления займов.
Судом установлено, что Береснева А.В., равно как Емельянова В.И. является членом КПКГ «Импульс» и его пайщиком, что подтверждается заявлением Бересневой А.В., протоколами заседания правления КПКГ «Импульс» от *** года и *** года, приходно-кассовыми ордерами о внесении паевых взносов от ***. и *** года.
*** года комитет по займам КПКГ «Импульс» вынес решение о выдаче займа Бересневой А.В. в размере *** рублей на срок 12 месяцев под 34% годовых, что подтверждается протоколом заседания № *** указанного органа.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме не зависимо от суммы, если займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
*** года между Бересневой А.В. и КПКГ «Импульс» в лице директора кооператива Петровой Н.Э.. был заключен договор потребительского займа № *** в размере *** рублей сроком на 12 месяцев.(л.д. 12)
В обеспечении названного договора займа, указанной датой был также заключен договор поручительства между КПКГ «Импульс» и Емельяновой В.И. (л.д. 15), а также договор залога между названным кооперативом и Бересневой А.В., согласно которого с согласия Береснева В.П - мужа ответчицы, последняя передает в залог автомобиль *** *** года выпуска стоимостью, определенную соглашением сторон договора в размере *** рублей. (л.д. 16-17).
Согласно вышеназванного договора займа № *** КПКГ «Импульс» передает Бересневой А.В. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи ( сумму займа) в размере *** рублей сроком на 12 месяцев под 34% годовых на сумму непогашенной части займа ( п. п 1.1и 1.2. договора). Исполнение данного договора обеспечивается : паевым взносом на сумму *** рублей; личными сбережениями Бересневой А.В.на сумму *** рублей ; поручительством Емельяновой В.И. и договором залога транспортного средства стоимостью *** рублей (п.п. 3.1.-3.3. договора )
Согласно п. 2.4., п. 4.1 названного договора займа, заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание. В случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.2, 2.2 настоящего договора.
Согласно расходного кассового ордера от *** года № *** Береснева А.В. получила сумму по вышеназванному договору займа в размере *** рублей. (л.д. 14).
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ст. ст. 322 – 325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с п.1.2 договора поручительства к договору займа от *** года № ***, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе о размере займа, срока возврата основного долга, процентами за пользование денежными средствами, порядком возврата суммы займа, порядком уплаты процентов за пользование суммой займа, а также штрафными неустойками.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. ( п. 2.2 договора поручительства).
На момент вынесения решения по делу, Бересневой А.В. из всех сумм, причитающихся к выплате по договору займа от *** года № ***, оплачено *** руб- компенсации за пользование займом, *** руб. – повышенной компенсацией за задержку платежей.
В силу ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 333 ГК РФ не распространяется.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, вышеназванный договор займа и договор поручительства к нему, сторонами не оспаривались. Береснева А.В и Емельянова В.И. заявление о прекращении своего членства в КПК «Импульс» не подавали, названный кооператив членства Бересневой А.В. и Емельяновой В.И. не прекращал, какие-либо денежные суммы в связи с прекращением членства последних не выплачивал. С заявлениями о приостановлении начисления повышенной компенсации, рассрочки задолженности, погашении сумм задолженности в счет личных сбережений Береснева А.В. и Емельянова В.И. не обращались.
Таким образом, поскольку договор займа и договор поручения заключены в установленном законе порядке, подписаны сторонам, деньги по договору займа получены заемщиком, следовательно, у заемщика, а также его поручителя возникла обязанность возврата полученных денежных средств.
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что получив денежные средства по договору займа в полном объеме, заемщик нарушил установленный график погашения сумм по договору займа, в добровольном порядке как сам заемщик, так и поручитель как на момент обращения истца в суд, так и на момент вынесения решения по делу, ни полностью ни в части не оплатили имеющуюся задолженность по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Импульс» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ( заемщика и его поручителя) непогашенной части суммы займа, ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, а именно ***. в счет непогашенной основной суммы займа и *** руб. в счет ежемесячных процентов за пользование суммой займа в период с *** года по *** года. При этом суд принимает во внимание оплаченные заемщиком суммы по договору займа, период задолженности, ежемесячный размер процентов за пользование суммой займа.
Суд полагает также обоснованными и требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов по договору займа на будущее время.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Следовательно, обоснованны требования истца о взыскании денежных средств в связи с невозвращением заемщиком суммы по договору займа в установленный срок.
Однако суд приходит к выводу о том, что требования КПК «Импульс» в указанной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из договора займа от *** года № ***, компенсация за пользование займом, указанная в п. 1.2 договора является процентами за пользование основной суммой займа, а повышенная компенсация, названная в п.2 4. договора - проценты, подлежащие уплате согласно ст. 811 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения принятых обязательств недопустим.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ( п. 7 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года « О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) ( п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит с выводу, что сумма неустойки в заявленном истцом размере в *** руб. является несоразмерной.
На основании изложенного, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.
При этом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности должников применительно к ст.404 ГК РФ (Вина кредитора), поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица, в то время как добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности по договору в добровольном порядке в установленном порядке и сроки, а поручитель являющийся должником по возникшему обязательству, обязан проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязанностей заемщиком по договору займа.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ( ст. 348 ГК РФ).
Согласно ст. 349 ГК РФ, Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по вышеназванному договору займа на момент обращения КПК «Импульс» истек, размер обязательства ответчиков не может быть признан незначительным, а также стоимость заложенного имущества соразмерен неисполненному в срок обязательству, для заключения договора залога требовалось согласие мужа Бересневой А.В. и на момент разрешения дела по существу последняя отсутствует, установить место ее нахождения невозможно, суд полагает требование КПК «Импульс» об обращении взыскания на заложенное имущество Бересневой А.В., а именно на автомобиль *** года выпуска, правомерным.
В силу требований ст. 350 ГК РФ, Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.(ст. 56, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами не представлено иного и на момент рассмотрения дела по существу стороны не оспаривают оценку транспортного средства, являющегося предметом залога по договору от *** года, суд полагает возможным определить начальную продажную цену с публичных торгов для автомобиля марки *** года выпуска, , идентификационный номер ***, номер двигателя ***, кузов ***, цвет кузова- ***, регистрационный знак *** в размере залоговой стоимости, а именно *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд КПК «Импульс» оплатил государственную пошлину в размере *** руб, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, соответствует заявленной истцом цене иска в *** руб.
Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования истца частично, а именно 93 % от заявленного, то соответственно взысканию с указанных ответчиков подлежит сумма в счет уплаты истцом государственной пошлины в размере 93% от подлежащей уплате, а именно *** руб. или по *** руб. с каждого.
В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования КПК «Импульс» частично удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с Бересневой ***, Емельяновой *** в пользу КПК «Импульс» *** руб. в счет задолженности по договору займа № *** от *** года
3. Определить ко взысканию солидарно с Бересневой ***, Емельяновой *** в пользу КПК «Импульс» проценты за пользование займом на будущее, исходя из 34% годовых договору займа № *** *** года, подлежащих начислению на сумму остатка долга по договору займа по день исполнения обязательств по возврату сумму займа, начиная с *** года по день возврата суммы займа.
4. Обратить взыскание на автомобиль *** года выпуска, , идентификационный номер ***, номер двигателя ***, кузов ***, цвет кузова- ***, регистрационный знак ***.
Для продажи с публичных торгов установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости – *** рублей.
5. В удовлетворении остальных требований КПК «Импульс» отказать.
6. Взыскать с Бересневой *** в пользу КПК «Импульс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ***..
7. Взыскать с Емельяновой *** в пользу КПК «Импульс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено *** года.
Судья Н.Г. Чистоходова