Дело № 2-180/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Яровое 05 октября 2010 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сидоркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова *** *** к Пивкину *** ***, Пивкину *** ***, Сидоренко *** ***, Подкопаевой *** ***, Прокопишину *** ***, Пивкину *** *** о взыскании денежных средств в связи с необоснованным обогащением,
У С Т А Н О В И Л :
*** года Виноградов Ю.П. обратился к мировому судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края с иском к Пивкину А.Н. о взыскании денежных средств в размере *** рублей. В обосновании своих требований истец указал, что *** года он с ответчиком заключил предварительный договор о покупке квартиры, расположенной по адресу г. Яровое Алтайского края *** Во исполнение данного договора Виноградов Ю.П. передал Пивкину А.Н. по распискам деньги на общую сумму *** руб. Решением Яровского районного суда Алтайского края от 15.10.2008 года названный предварительный договор был признан недействительной сделкой. Полагая, что Пивкин А.Н. незаконно обогатился за счет Виноградова Ю.П., последний обратился в суд за защитой своих прав.
Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 24.03.2010 года, с Пивкина А.Н. в пользу истца было взыскано *** руб., а также понесенные судебные расходы в размере *** руб.
Не согласный с указанным решением мирового судьи, Виноградов Ю.П., после восстановления срока для апелляционного обжалования, подал в Яровской районный суд Алтайского края через мировой судебный участок г. Яровое Алтайского края апелляционную жалобу, в которой просил упомянутое выше решение отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обосновании своей жалобы Виноградов Ю.П. указал, что до вынесения решения мировым судьей, им ( Виноградовым Ю.П.) в письменной форме были направлены в адрес судебного участка г. Яровое увеличенные исковые требования, которые мировой судья не принял, мотивировав свой отказ тем, что истец не доплатил государственную пошлину при подаче увеличенных требований.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 04.08.2010 года, вступившего в законную силу, апелляционная жалоба Виноградова *** *** частично была удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 24 марта 2010 года по иску Виноградова *** *** к Пивкину *** *** о взыскании денежных сумм, апелляционной инстанцией было отменено и гражданское дело по иску Виноградова *** *** к Пивкину *** *** о взыскании денежных сумм передано на рассмотрение в Яровской районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
ДО вынесения решения судом были привлечены в качестве соответчиков по делу Пивкин Д.А., Сидоренко Л.А., Подкопаева М. А., Прокопишин А.Е., Пивкин А.Е.
В судебном заседании Виноградов Ю.П. свои исковые требования увеличил, просил взыскать с Пивкина А.Н. *** рублей в счет суммы выплаченной по распискам по предварительному договору купли-продажи ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года, а также проценты на «будущее» исчисляемые из *** руб. и ставки банковского процента *** % с *** года по день уплаты суммы основного долга ; убытки, вызванные изменением стоимости имущества, потраченного на ремонт квартиры за период с марта *** года по октябрь *** года. Виноградов Ю.П. также просил суд взыскать солидарно с ответчиков *** рублей в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам квартиры *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края и *** рублей в счет стоимости произведенного ремонта в данной квартире.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании письменного заявления, *** требования Виноградова Ю.П. просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Пивкин А.Н. требования Виноградова Ю.П. признал в части взыскания *** рублей как денежных средств переданных по распискам в счет исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела. В остальной части предъявленных требований Пивкин А.Н. просил суд Виноградову Ю.П. отказать в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании представитель ответчика Пивкина А.Н., действующая на основании устного заявления, ***., позицию своего представляемого поддержала, просила суд удовлетворить требования истца в части взыскания с Пивкина А.Н. *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом соответчики по делу Пивкин Д.А., Сидоренко Л.А., Подкопаева М. А., Прокопишин А.Е., Пивкин А.Е., причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания или рассмотрения дела без их участия не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетеля ***., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другого лица.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу норм ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ст. 10-12 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы.
По смыслу гражданского законодательства способы защиты прав должны быть соразмерны степени нарушения.
При рассмотрении настоящих требований Виноградова Ю.П. судом установлено, что 15.10.2008 года Яровским районным судом Алтайского края было вынесено решение, вступившее в законную силу 17.12.2008 года, об отказе в удовлетворении в полном объеме требований ***., действующего по доверенности в интересах Виноградова Ю.П., к Пивкину А.Н., Пивкину Д.А., Сидоренко Л. А., Подкопаевой М. А., Прокопишину А.Е., Пивкину А.Е. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры № *** д. *** по кв. «***» г. Яровое Алтайского края на условиях предварительного договора от *** года. При разрешении указанных требований Виноградова Ю.П. было установлено следующее :
*** года между ***» и гр-ном Пивкиным А.Н. с учетом членов семьи в составе ***-х человек был заключен договор на передачу в собственность квартиры № ***, расположенной по адресу кв. «***» г.Яровое Алтайского края д. *** Данный договор был зарегистрирован в ***, внесен в реестровую книгу под № *** *** года.
***, ***, Пивкин *** *** на момент приватизации являлись членами семьи нанимателя Пивкина *** *** и как приобретшие, в соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, согласно ст.. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» также приобрели право приватизации выше упомянутой квартиры.
Согласно заявления от *** года, Пивкин А.Н., ***., ***., Пивкин Д.А., своим правом бесплатного передачи жилья в собственность воспользовались и были согласны на приватизацию квартиры № *** д.*** кв. «***» г. Яровое Алтайского края.
Решением Яровского районного суда от 05.03.2007 года, вступившим в законную силу, за Пивкиным *** ***, Пивкиным *** ***, ***, а также *** было признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру № *** д. *** по кв»***» в г. Яровое.
Поскольку ***. и ***. умерли ( *** года и *** года соответственно ), их доли в праве общей долевой собственности были включены в наследственную массу.
Как было установлено судом, ***. состояла в браке с Пивкиным А.Н., который *** года был расторгнут Яровским поссоветом г. Славгорода Алтайского края, о чем в книге регистрации актов о расторжении браков была произведена запись за № ***.
У *** и Пивкина А.Н. имеются совместные дети Пивкина ( Подкопаева) М.А. *** года рождения, Пивкина ( Сидоренко ) Л.А. *** года рождения, *** *** года рождения.
Судом также было установлено, что после смерти ***. в *** года, ее дети : Подкопаева М.А., Сидоренко Л.А. и ***. фактически приняв наследство, после смерти своей матери, вступили в равных долях в наследственные права в отношении всего имущества, принадлежавшего ко дню смерти наследодателя, в том числе и квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края
Сын *** и Пивкина А.Н. - ***.. умер *** года, о чем *** года отделом ЗАГСа администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края составлена запись акта о смерти под № ***.
У ***.остались два сына : Пивкин *** *** *** года рождения и Пивкин ( Прокопишин) *** *** *** года рождения, а также нетрудоспособный родитель Пивкин А.Н. *** года рождения, которые также фактически приняли наследство, вступили в наследственные права в равных долях в отношении всего имущества, принадлежавшего ко дню смерти наследодателя, в том числе и квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края.
*** года между Пивкиным А.Н. и Виноградовым Ю.П. была составлена письменная расписка о продаже квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края, согласно которой Пивкин А.Н. продает Виноградову Ю.П. за *** руб. названную квартиру, при этом последний оплачивает долги по коммунальным услугам в размере *** рублей в счет оплаты основной суммы. После оплаты долга стороны решают вопрос с пропиской и дальнейшее оформление документов на право собственности до *** года.
Указанную расписку Пивкин А.Н. и Виноградов Ю.П. составили при свидетеле ***., без какого-либо принуждения со стороны, собственноручно расписались под текстом расписки, предварительно ознакомившись с ее содержанием.
При составлении указанной расписки Пивкин А.Н. получил от Виноградова Ю.П. *** рублей в качестве предоплаты по договору.
За период с *** года по *** года Пивкин А.Н. получил от Виноградова Ю.П. в счет общей стоимости квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края денежные средства в общей сумме *** рублей, что подтверждается 6-тью расписками, из которых *** рублей Пивкин А.Н.. получил лично от Виноградова Ю.П., а *** рублей *** года переданы Виноградовым Ю.П. Пивкину А.Н. через гражданскую жену последнего – ***.
Вышеназванная сумма в размере *** рублей получена Пивкиным А.Н. реально, что не отрицалось им последним.
Судом было также установлено, что на момент составления расписки от *** года между Виноградовым Ю.П. и Пивкиным А.Н., последний имел *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края ( с учетом своей доли приобретенной в порядке приватизации и доли, полагающейся после смерти сына ***.), Пивкин Д.А. - *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру( в счет доли приобретенной в порядке приватизации ), Пивкин А.Е. – *** доли и Пивкин ( Прокопишин) А.Е. – *** доли( с учетом доли свого умершего отца ***., приобретенной последним в порядке приватизации, а также доли после смерти его матери ***) ; Пивкина ( Подкопаева ) М.А. – *** доли и Пивкина ( Сидоренко ) Л.А. – *** доли ( приобретенные после смерти своей матери ***., имевшей долю в квартире после ее приватизации).
На момент рассмотрения настоящего дела по существу, изменение сособственников указанного жилого помещения в части их числа, наименования, а равно изменений размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру не произошло.
На момент вынесения решения по делу, договора купли-продажи вышеназванной квартиры между Виноградовым Ю.П. и Пивкиным А.Н., либо другим лицом, на условиях, предусмотренных распиской от *** года, либо на других условиях, не заключено.
Поскольку предметом названного предварительного договора купли-продажи являлась квартира в целом, а продавцом был указан только Пивкин А.Н., выступающий лишь от своего имени, без указания на представительство по доверенности интересов других сособственников квартиры, а также отсутствовали соглашения о возмездной( безвозмездной) передаче названными лицами принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру к Пивкину А.Н., равно как и прямое одобрение заключенного предварительного договора от *** года остальными сособственниками квартиры, суд при вынесении решении от 15.10.2008 года пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края является недействительной ( ничтожной ) сделкой, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) или превысившим полномочие лицом, считается совершенной от имени этого лица и в его интересах. Лицо, заключившее такую сделку, будет самостоятельно нести перед контрагентом все обязанности и ответственность за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.( ч.1 ст. 183 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, положения пп. 4 ст. 1109 ГК не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК.
Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).
Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество в самом широком смысле слова, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг. Вещи, которые могут составлять неосновательное обогащение, могут быть как индивидуально-определенными, так и родовыми.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В силу положений 1103 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду( одновременно) с другими, названными в данной статье требованиями, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Виноградова Ю.П. имелись правовые основания для обращения в суд к вышеназванным лицам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, данное признание принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку полученные от Виноградова Ю.П. в счет общей стоимости квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края в общей сумме *** рублей, Пивкин А.Н. оставил себе, другим сособственникам названной квартиры не передавал, распорядился ими по своему усмотрению, на момент вынесения решения суда по настоящему делу данная сумма денежных средств ни полностью ни в части Пивкиным А.Н. либо другими сособственниками упомянутой квартиры не возвращена Виноградову Ю.П., а заявленное признание иска ответчиком Пивкиным А.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части требований истца.
Ответчику судом разъяснены процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Следовательно, с Пивкина А.Н. в пользу Виноградова Ю.П. подлежит взысканию *** рублей как переданных в счет общей стоимости квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края по предварительному договору купли-продажи от *** года.
Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что женой Виноградова Ю.П. - *** *** года по лицевому счету Пивкина А.Н. № ***, открытому в ОАО «***», МУП «***», МУП «***», МУП «*** « на квартиру № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края, оплачена задолженность по коммунальным услугам, имеющаяся перед названными организациями на общую сумму *** руб., что было подтверждено представленными истцом суду оригиналами квитанций. Данный факт установлен, вступившим в законную силу решением Яровского районного суда Алтайского края 15.10.2008 года.
При рассмотрении гражданского дела по иску ***., действующего по доверенности в интересах Виноградова Ю.П., к Пивкину А.Н., Пивкину Д.А., Сидоренко Л. А., Подкопаевой М. А., Прокопишину А.Е., Пивкину А.Е. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры № *** д. *** по кв. «***» г. Яровое Алтайского края на условиях предварительного договора от *** года., было также установлено, что денежные средства на оплату стоимости покупаемой квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края, а также на оплату задолженности по коммунальным услугам за данное жилое помещение Виноградов Ю.П. занял у своей родственницы ***. в размере *** рублей ( т.1 л.д. 181 обрат. сторона, л.д. 182, л.д. 183 обрат.сторона, 184,191).
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку подобного рода действия по оплате задолженности по коммунальным услугам явились освобождением приобретателей ( собственников вышеназванного жилого помещения ) от имущественных обязанностей ( по оплате жилья и коммунальных услуг) перед третьими лицами ( предприятиями ЖКХ ) и в конечном итоге привели к неосновательному сохранению (сбережению) имущества ( в данном случае - денежных средств ) указанных приобретателей, а на момент вынесения решения суда по настоящему делу данная сумма денежных средств ни полностью ни в части ответчиками не возвращена Виноградову Ю.П., суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате вышеупомянутых денежных средств как сумм неосновательного обогащения также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Придя к выводу об обоснованности требований Виноградова Ю.П. о взыскании с сособственников квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края денежных средств по оплате задолженности по коммунальным услугам в размере *** руб., суд, вместе с тем, не соглашается с доводами истца о способе взыскания указанной суммы с соответчиков по делу.
Так, Виноградов Ю.П. просит суд взыскать *** руб., оплаченных в счет задолженности по коммунальным услугам по квартире № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края солидарно с ответчиков.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, норма ст. 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку на момент разрешения настоящего дела по существу стороной ответчика не представлено иного, суд при разрешении требований Виноградова Ю.П. в данной части исходит из того, что Пивкин А.Н. имеет *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края, Пивкин Д.А. - *** доли, Пивкин А.Е и Пивкин ( Прокопишин) А.Е. – по *** доли, а Пивкина ( Подкопаева ) М.А. и Пивкина ( Сидоренко ) Л.А. – по *** доли.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ, сособственники указанного жилого помещения должны отвечать перед Виноградовым Ю.П. не солидарно, а соответственно размеру своей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, принимая во внимание оплаченную сумму в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам в размере *** руб. и размер долей собственников в праве общей долевой собственности на квартиру № *** д. *** кв. «А» г. Яровое Алтайского края, с Пивкина А.Н. в пользу Виноградова Ю.П. подлежит взысканию *** руб ( ( *** : ***) * ***) ; с Пивкина Д.А. – *** руб. (( *** : ***) * ***); с Пивкина А.Е. и Прокопишина А.Е. - по *** руб с каждого (( *** : ***) * ***); с Подкопаевой М.А. и Сидоренко Л.А. – по *** руб. с каждой (( *** : ***) * ***).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.( ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Данная норма федерального гражданского законодательства предусматривает случай, когда объектом неосновательного обогащения являются денежные средства, и отсылает к ст. 395 ГК, поскольку эта статья регулирует последствия неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.
При этом уплата процентов не связывается с тем фактом, понес ли кредитор какие-либо убытки вообще из-за того, что его денежными средствами пользовалось другое лицо.
Начисление процентов, упомянутых в ст. 395 ГК, - императивное предписание ст. 1107 ГК: сами стороны обязательства (либо суд по своему усмотрению) не решают вопрос о том, подлежат ли начислению упомянутые проценты.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, на основании изложенного, суд полагает законными требования Виноградова Ю.П. о взыскании с Пивкина А.Н. процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей переданных в счет общей стоимости квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края по предварительному договору купли-продажи от *** года.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами. , оплаченных им в счет задолженности по коммунальным услугам по квартире № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края.
Однако, суд не соглашается с доводами истца относительно размера процентов за пользование вышеназванными денежными средствами оплаченных в счет задолженности по коммунальным услугам и подлежащих взысканию с Пивкина А.Н. в пользу Виноградова Ю.П., полагая, что требования истца в данной части требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, при расчете процентов за пользование денежными средствами, Виноградов Ю.П. исходил из *** руб. основного долга ( как суммы *** рублей, переданных Пивкину А.Н. в счет общей стоимости квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края по предварительному договору купли-продажи от *** года и *** руб., оплаченных в счет задолженности по коммунальным услугам по квартире № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края.), периода просрочки с *** года ( как последнего дня указанного в предварительном договоре от *** года для заключения договора купли-продажи квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края и после которого Пивкин А.Н. с достоверностью узнал о неосновательности своего обогащения в сумме *** рублей и неосновательности сбережения денежных средств в размере *** руб. ) по *** года ( дня рассмотрения заявленных требований по существу ), учетной ставки банковского процента в размере *** действующей на момент обращения с иском в суд.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что сумма основного долга, на которую должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения должна быть равной *** руб. как сумма *** рублей, переданных Пивкину А.Н. в счет общей стоимости квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края по предварительному договору купли-продажи от *** года и *** руб., оплаченных в счет задолженности по коммунальным услугам по квартире № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края
Как было указано выше, согласно требованиям норм гражданского законодательства, собственник имущества несет обязанности по его содержанию, участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей соразмерно со своей долей в данном имуществе.
Следовательно, с Пивкина А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, в рассматриваемом случае суммы оплаты задолженности по коммунальным услугам по квартире № *** д. *** кв. «***» г. Яровое истцом в размере *** руб., лишь исходя из той суммы денежных средств, которая соответствует доли Пивкина А.Н. в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Остальные сособственники названного жилого помещения в части выплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на упомянутую выше сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, отвечают перед Виноградовым Ю.П. каждый самостоятельно в соответствии с размером своей доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не заявлено иного, общая сумма денежных средств, на которую подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного обогащения Пивкина А.Н. за счет Виноградова Ю.П. составляет *** руб. ( *** +( ***:***)****))
Как было указано выше норма ч. 2 ст. 1107 ГК РФ определяет момент с которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, а именно со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает, что такими днями следует считать *** года - день составления расписки между Виноградовым Ю.П. и Пивкиным А.Н. с условиями о цене, порядке заключения договора купли -продажи квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края, а также указанием на получение Пивкиным А.Н. в счет предоплаты по указанному договору купли-продажи квартиры от Виноградова Ю.П. *** рублей ( т.1 л.д. 173)., а также *** года, *** года, *** года, *** года, *** года ( дни получения денежных средств Пивкиным А.Н. от Виноградова Ю.П. в счет стоимости квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края и составления соответствующих расписок) ; *** года – день поступления на лицевой счет Пивкина А.Н. оплаты задолженности по коммунальным услугам ( т. 1 л.д. 20-25, 167).
При этом суд отмечает, что уже по состоянию на *** года Пивкин А.Н. знал о том, что не является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу., так как в этот день его сын Пивкин Д.А. выдал ему отцу нотариальную доверенность на его имя на право продажи последним доли представляемого в квартире № *** д. *** по кв»***» в г. Яровое Алтайского края. ( т. 1 л.д. 8 обрат. ст.)
Кроме того, как уже было отмечено выше, по иску Пивкина А.Н. и Пивкина Д.А. к администрации г. Яровое Алтайского края об определении долей и признания права собственности на квартиру, включении доли в праве собственности в наследственную массу, Яровским районным судом Алтайского края было вынесено решение, вступившее в законную силу 20.03.2007 года, согласно которого, за Пивкиным *** ***, Пивкиным *** ***, ***, а также *** было признано право собственности по *** доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру № *** д. *** по кв»***» в г. Яровое. Доли умерших ***. и ***. в праве общей долевой собственности на квартиру были включены в наследственную массу ( т. 1 л.д. 175-176).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ***, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года Пивкин А.Н., зная о смерти своей бывшей жены ***. и сына ***., а также то, что наследники умерших, включая его самого, фактически вступили в наследование имуществом оставшееся после названных лиц ( т.1 л.д. 7), имея на руках выданную сыном Пивкиным Д.А. вышеуказанную доверенность, достоверно знал, что не является единоличным собственником квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края, однако полученные от Виноградова Ю.П. денежные средства в виде наличных *** рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** руб. в виде оплаты коммунальных услуг за упомянутое выше жилое помещение до настоящего времени ни полностью, ни в части истцу не возвратил, равно как и проценты по пользование данными денежными средствами.
Для остальных сособственников квартиры № *** д *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края днем когда они узнали или должны были узнать о своем неосновательном обогащении в виде необоснованно сбереженной суммы по оплате истцом задолженности по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение следует считать *** года - день вступления в законную силу решения Яровского районного суда от 15.10.2008 года об отказе в удовлетворении в полном объеме требований ***., действующего по доверенности в интересах Виноградова Ю.П., к Пивкину А.Н., Пивкину Д.А., Сидоренко Л. А., Подкопаевой М. А., Прокопишину А.Е., Пивкину А.Е. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры № *** д. *** по кв. «***» г. Яровое Алтайского края на условиях предварительного договора от *** года.
Однако, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Пивкина А.Н., суд находит возможным определить начало периода взыскания данных процентов – *** года как указанного истцом и являющимся последним днем заключения основного договора купли –продажи квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края, названным в предварительном договоре от *** года
Поскольку в силу требований ст. 365 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, а сторонами не представлено иного, учитывая, что Пивкин А.Н. на момент вынесения решения по настоящему делу ни полностью, ни в части истцу *** руб. не возвратил, равно как и проценты по пользование данными денежными средствами, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Пивкина А,Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на *** года, а также на будущее.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. ( п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")
Поскольку сторонами по делу не было представлено иного, в силу положений ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с доводом Виноградова Ю.П. и его представителя Румянцева А.А. о применении для расчета процентов за пользование чужими средствами процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) в размере *** %, установленную ЦЕНТРАЛЬНЫМ БАНКОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с *** *** года и действующую на момент обращения истца в суд, т.е. на *** года, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим с *** года по *** года ( от *** до ***%).
При определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, Виноградов Ю.П. исходил из 375 дней в год.
Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание сумму необоснованно полученных и сбереженных денежных средств в размере *** руб., периода задолженности *** месяцев *** дней ( с *** года по *** года ), процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) в размере *** % в год, 0***% в месяц (*** ) и *** % в день ( ***), а также то обстоятельство, что Пивкиным А.Н. на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты (полностью или в части) спорных сумм не представлено, а равно как и доказательств уважительности неоплаты указанных сумм( как суммы необоснованного обогащения так и процентов ), с последнего в пользу Виноградова Ю.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ( (****0,02):***) **** + (****0,73):***) **** ).
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. ( постановление Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года « О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ « ).
На основании изложенного, суд полагает, что определенная сумма процентов *** руб.как мера ответственности ответчика за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в размере *** руб., следовательно уменьшению не подлежит.
С Пивкина А.Н. в пользу Виноградова Ю.П. также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее, порядок взыскания которых определяется следующим образом : взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей на будущее, исходя из *** % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка долга за пользование данными денежными средствами по день исполнения обязательств по возврату суммы долга, начиная с *** года по день возврата суммы долга.
При этом доводы Пивкина А.Н. и его представителя *** о том, что Пивкин А.Н. пытался встретиться с Виноградовым Ю.П. в *** году по вопросу возвращения *** рублей, но последний уклонялся от встречи с Пивкиным А.Н. суд не принимает по следующим основаниям.
В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора ( (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")
Вместе с тем, Пивкин А.Н. указывая на то обстоятельство, что Виноградов Ю.П. уклоняется от получения *** руб. и при отрицании данного факта истцом, доказательств своих доводов ответчик суду не представил.
При рассмотрении настоящего дела, судом было также установлено, что Виноградов Ю.П. и его жена ***. в конце ***-начале *** года произвели ремонт в квартире № *** д. *** кв. «***» г. Яровое на общую сумму *** руб. Данный факт установлен, вступившим в законную силу решением Яровского районного суда Алтайского края от 15.10.2008 года. На проведение названного ремонта в квартире были также затрачены денежные средства, которые Виноградов Ю.П. занял у своей родственницы ***.
ПО общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.( ч.1 ст. 1105 ГК РФ ).
По смыслу ч. 1 ст. 1105 ГК имущество не может быть возвращено в натуре не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.
Суд относит произведение ремонта в квартире № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края как к необоснованному приобретению имущества ответчиками ( установка истцом отсутствующих смесителей, моек, дверей, оконных стекол и пр.), так к неосновательному сбережению имущества ( в данном случае денежных средств на проведение ремонтных работ), а поскольку на момент разрешения настоящего дела ответчики ни в части ни полностью не возместили ( возвратили) стоимость произведенного ремонта или использованные при данном ремонте материалы истцу, требования последнего о защите своего права в судебном порядке являются обоснованными.
Суд соглашается с доводами стороны истца о возмещении произведенного ремонта с ответчиков не в натуре, а в денежном выражении, поскольку произведенные ремонтные работы (установка входной железной двери, оклеивание стен обоями, снятие старых обоев, демонтаж старых розеток и выключателей, окраска межкомнатных дверей и деревянных плинтусов, пр. ) изначально в натуре возвратить не возможно. Ряд строительных материалов, использованных при ремонте ( потолочная плитка, обои, краска, , потолочный плинтус, штукатурка, шпатлевка, стекло оконное, ДСП, брус, линолеум и пр.) либо нельзя возместить в натуре в связи с их использованием в ремонтных работах ( краска, штукатурка, эмаль, шпатлевка, брус, ДСП, рубероид и пр.), либо нельзя возвратить без существенного их нарушения вплоть до невозможности использовать по назначению ( обои, линолеум, оконное стекло, дверной проем, плинтус потолочный, плитка потолочная и пр.). ( т. 1 л.д. 161-164). Другие строительные материалы, использованные при ремонте ( смесители, мойки, дверные ручки, розетки, подводка к унитазу, пр. ) на момент рассмотрения настоящего дела в натуре отсутствуют ( отчет об оценке № *** от *** года, акт вскрытия квартиры от *** года ).
В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ, Размер возмещения определяется стоимостью имущества на момент его приобретения.
Стоимость подлежавшего возврату имущества, определяемая на момент его приобретения, должна быть действительной, т.е. та стоимость соответствующего имущества, за которую оно в момент его получения неосновательно обогатившимся приобретателем могло быть куплено в открытой рыночной торговле, то есть цену, которую приобретатель был бы вынужден за него заплатить, если бы не получил его без основания.
Поскольку сторонами не представленного иного, суд определяет момент приобретения неосновательного обогащения ответчиками в части *** руб. за счет истца 17.12.2008 года - даты вступления в законную силу решения Яровского районного суда Алтайского края от 15.10.2008 года по иску ***., действующего по доверенности в интересах Виноградова Ю.П., к Пивкину А.Н., Пивкину Д.А., Сидоренко Л. А., Подкопаевой М. А., Прокопишину А.Е., Пивкину А.Е. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры № *** д. *** по кв. «*** г. Яровое Алтайского края на условиях предварительного договора от *** года.
Так как стороной ответчика не представленного иного, суд при определении стоимости произведенного в квартире № *** д. *** кв. «***» ремонта принимает во внимание отчет об оценке № *** от *** года ИП ***., поскольку данная оценка не оспорена сторонами по делу ( ни при рассмотрении иска ***. в 2008 году, ни при рассмотрении настоящего дела ) и проведена в период приобретения ответчиками неосновательно полученного и сбереженного имущества.
Согласно вышеназванному отчету об оценке, стоимость ремонта, произведенного в квартире № *** д. *** кв. ***» г. Яровое Алтайского края по состоянию на *** года составила *** руб. ( т.1 л.д. 153-166 ).
Придя к выводу об обоснованности требований Виноградова Ю.П. о взыскании с сособственников квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края денежных средств в счет произведенного в ней ремонта в размере *** руб., суд, вместе с тем, не соглашается с доводами истца о солидарном способе взыскания указанной суммы с соответчиков по делу по мотивам изложенным выше.
НА основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего дела ответчики ни в части ни полностью не возместили ( возвратили) стоимость произведенного ремонта или использованные при данном ремонте материалы истцу, с Пивкина А.Н. в пользу Виноградова Ю.П. подлежит взыскать *** руб ( ( *** : ***)****) ; с Пивкина Д.А. – *** руб ( ( *** : ***)****); с Пивкина А.Е. и Прокопишина А.Е. – *** руб.с каждого ( ( *** : ***)****); с Подкопаевой М.А. и Сидоренко Л.А. – *** руб с каждой ( ( *** : ***)****).
При рассмотрении настоящего дела по существу в судебном заседании Пивкин А.Н. пояснил о том, платить за проведенный ремонт не будет, поскольку Виноградов Ю.П. произвел ремонт в квартире по собственной инициативе и он его об этом не просил, кроме того на момент, когда Пивкин А.Н. получил доступ в квартиру, в ней отсутствовала сантехника, розетки, обои, линолеум были порваны, после выезда Виноградовых из занимаемой квартиры, Пивкин А.Н. не обнаружил в ней 4-х комфорочной газовой плиты, холодильник «Бирюса» находился в разобранном состоянии.
Суд не принимает данные объяснения ответчика в качестве оснований для освобождения от уплаты сумм неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой ( 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права для применения мер вследствие неосновательного обогащения важен только объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Кроме того, опрошенные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела по иску ***., действующего по доверенности в интересах Виноградова Ю.П., к Пивкину А.Н., Пивкину Д.А., Сидоренко Л. А., Подкопаевой М. А., Прокопишину А.Е., Пивкину А.Е, показали, что в момент передачи Пивкиным А.Н.. в *** года Виноградовым квартиры № *** д. *** по кв. «***» г. Яровое, никто из владельцев в ней не проживал и с *** года не следил за ней, жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте, так как квартира была сильно запущена и непригодна для проживания - отсутствовали двери, стекла в окнах, текла крыша, отсутствовала сантехника, в ней проживали лица, без определенного места жительства, а также лица, употребляющие алкогольные и наркотические вещества, в связи с чем в квартире несколько раз был пожар. ( т.1 л.д. 191 обрат.сторона -192)
Как пояснила свидетель ***. в ходе рассмотрения вышеупомянутого дела по существу, в *** года когда они со своим мужем Виноградовым Ю.П. стали вывозить мусор из квартиры для производства в дальнейшем ремонта в ней, они пригласили Пивкина А.Н. для того, чтобы он забрал необходимые ему вещи. Пивкин А.Н. забрал только стол. ( т.1 л.д. 191). При опросе данного свидетеля Пивкин А.Н. присутствовал, вопросы к нему у него не возникли, дополнительных пояснений в связи с показаниями указанного свидетеля по поводу принадлежащего ему ( Пивкину А.Н.) имущества и находящегося в квартире на момент передачи ее Виноградовым ответчик суду дать не пожелал.
Не принимает суд также доводы Пивкина А.Н. о том, что Виноградов Ю.П. при выезде из квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое привел ее в ненадлежащее состояние, а именно порвал линолеум, обои, снял сантехнику, розетки и пр.
Судом при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что решением Яровского районного суда Алтайского края от 01.04.2009 года, вступившим в законную силу 14.10.2009 года были удовлетворены встречные требования Пивкина А.Н. о выселении Виноградова Ю.П., ***. и *** из квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края, а в исковых требованиях ***., действующего в интересах Виноградова Ю.П., к Пивкину А.Н. об изменении условий предварительного договора купли-продажи квартиры и понуждении заключить договор купли-продажи квартиры было отказано ( т. 2 л.д. 25-29).
*** года на основании исполнительного листа № *** от *** года, Славгородское МОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № *** о выселении Виноградова Ю.П. из квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края.
*** года названное исполнительное производство было прекращено по основаниям п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" :фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; ( т.2 л.д. 35-37)
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 11.12.2009 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении заявления Пивкина А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя СМОСП по составлению *** года акта о выселении Виноградовых Ю.П., А.М., В.Ю. было отказано в полном объеме ( т.2 л.д. 44-46).
При рассмотрении данного дела было установлено, что на момент составления акта судебным приставом-исполнителем СМОСП *** года - должников Виноградовых Ю.П., А.М., В.Ю., а также их имущества в квартире № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края не имелось. Согласно показаниям опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, Виноградовы добровольно выехали из занимаемой квартиры в начале *** года, что не отрицалось и самим Пивкиным А.Н. ( т.2 л.д. 38-43, 45 и 46 обрат. сторона )
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу в судебном заседании Виноградов Ю.П. пояснил суду, что ключи от квартиры он Пивкину А.Н. при выезде из нее в *** года не передавал, так как эту обязанность при выселении суд на него не возлагал., поэтому он отдал их гр-ну ***., которого пустил проживать в данной квартире. Сколько проживал ***. в квартире и когда он из нее выехал, Виноградов Ю.П. не знает. Ключи от квартиры ***. Виноградову Ю.П. обратно не возвращал.
Пояснения Виноградова Ю.П. данные им в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела подтверждаются объяснениями ***. от *** года на имя начальника СМОСП, который указал, что на момент написания объяснения проживает в квартире № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края *** недели, имущество в квартире принадлежит ему, а имущества, принадлежащего Виноградову нет.
При этом суд отмечает следующее обстоятельство, что при посещении названной квартиры *** года ни судебный пристав-исполнитель, ни присутствующие при составления акта о выселении понятые, ни сам Пивкин А.Н. также присутствовавший при совершении указанных исполнительских действий каких-либо замечаний по поводу состояния квартиры, в том числе по поводу отсутствия сантехники, труб, кафельной плитки и прочего, не высказывали.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что изменения технического состояния квартиры № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края наступили после *** года.
Как было указано выше, Пивкин А.Н. получил доступ в квартиру № *** д. *** кв. «***» г. Яровое *** года путем принудительного вскрытия квартиры.
С целью вскрытия входной двери указанной квартиры, ***. с разрешения Пивкина А.Н. и сотрудника ОВД г. Яровое Алтайского края, проникнув в квартиру № *** д. *** кв. «***» г. Яровое Алтайского края через окно, сломал замок входной железной двери квартиры. Как пояснил Пивкин А.Н. в судебном заседании по настоящему делу, в связи с тем, что замок входной двери сломали и новую личинку замка трудно подобрать, входная дверь квартиры в запертом состоянии «ели держится». С *** года упомянутая квартира находится в пользовании Пивкина А.Н., однако с указанного времени в ней никто не проживает.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Пивкин А.Н. ссылаясь на то обстоятельство, что именно действиями Виноградова Ю.П. квартира № *** д. *** кв. «***» г. Яровое приведена в ненадлежащее состояние, доказательств данного суду не представил.
Представленный стороной ответчика акт вскрытия квартиры от *** года, равно как и отчет об оценке № *** от *** года ООО «***» подтверждает лишь состояние названного жилого помещения на день составления данных документов.
Согласно ч. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
На основании изложенного, соответчики по делу, начиная с *** года отвечают перед истцом за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, выразившегося в проведении Виноградовым Ю.П. ремонта в вышеназванной квартире.
Помимо денежной компенсации действительной стоимости имущества полученного вследствие неосновательного обогащения, ч.1 ст. 1105 ГК РФ также предусматривает право потерпевшего на возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Последующее изменение стоимости имущества может вызываться различными факторами, которые никак не зависят от поведения сторон.
Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами, регулируется правилом п. 3 ст. 424 ГК.
Согласно указанной норме федерального закона в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Заявляя требования о возмещении убытков с ответчиков в порядке ст. 1105 ГК РФ, истец указал, что они должны рассчитываться исходя из индекса потребительских цен по РФ, при этом каких -либо доказательств в обосновании данных требований суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Виноградова Ю.П. в указанной части в связи с недоказанностью.
При этом суд отмечает то обстоятельство, что Виноградов Ю.П. при изменении обстоятельств не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой своих прав, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
На основании вышесказанного, в пользу Виноградова Ю.П. с Пивкина А.Н. подлежит взысканию *** руб ( ***) в счет неосновательного обогащения ; с Пивкина Д.А. *** руб ( ***); с Пивкина А.Е. и Прокопишина А.Е. по *** руб. ( ***) ; с Сидоренко Л.А. и ПОдкопаевой М.А. по *** руб ( ***).
При этом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ответчиков применительно к ст.404 ГК РФ (Вина кредитора), поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица, в то время как добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности в добровольном порядке в установленном порядке и сроки.
Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и иные расходы, отнесенные к таковым судом.
Судом установлено, что Виноградов Ю.П. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что при сумме заявленных им требований с учетом их увеличений является не достаточным.
В связи с тем, что Виноградов Ю.П. на момент вынесения настоящего решения государственную пошлину в размере *** руб. не доплатил, соответственно данная сумма подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Виноградова Ю.П. ( ***% от заявленных), сумму оплаченной государственной пошлины истцом, с учетом положений вышеназванной норм ст. 98 ГПК РФ, в пользу Виноградова Ю.П. с Пивкина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, с Пивкина Д.А. - *** руб, с Пивкина А.Е. и Прокопишина А.Е. по *** руб., с Сидоренко Л.А. и Подкопаевой М.А. – по *** руб.
Судом также установлено, что Пивкин А.Н. при рассмотрении настоящего дела по существу понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.
Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, с Виноградова Ю.П. в пользу Пивкина А.Н, подлежат взысканию понесенные вышеназванные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере *** рублей.
В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Виноградова *** *** частично удовлетворить.
2. Взыскать с Пивкина *** *** в пользу Виноградова *** *** *** руб.
3. Определить ко взысканию с Пивкина *** *** в пользу Виноградова *** *** проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей на будущее, исходя из *** % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка долга за пользование данными денежными средствами по день исполнения обязательств по возврату суммы долга, начиная с *** года по день возврата суммы долга.
4. Взыскать с Пивкина *** *** в пользу Виноградова *** *** *** руб.
5. Взыскать с Пивкина *** *** в пользу Виноградова *** *** *** руб.
6. Взыскать с Прокопишина *** *** в пользу Виноградова *** *** *** руб.
7. Взыскать с Сидоренко *** *** в пользу Виноградова *** *** *** руб.
8. Взыскать с Подкопаевой *** *** в пользу Виноградова *** *** *** руб.
9. Взыскать с Пивкина *** *** в пользу Виноградова *** *** понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
10. 4. Взыскать с Пивкина *** *** в пользу Виноградова *** *** понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
11. Взыскать с Пивкина *** *** в пользу Виноградова *** *** понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
12. Взыскать с Прокопишина *** *** в пользу Виноградова *** *** понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
13. Взыскать с Сидоренко *** *** в пользу Виноградова *** *** понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
14. Взыскать с Подкопаевой *** в пользу Виноградова *** понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
15. В удовлетворении остальных требований Виноградову *** отказать.
16. Взыскать с Виноградова *** в пользу Пивкина *** понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.
17. Взыскать с Виноградова *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Чистоходова
Решение вступило в законную силу 21 октября 2010 года
Судья Н.Г. Чистоходова