Дело № 2-239/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Яровое 25 октября 2010 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Импульс» к Еременко *** ***, Буга *** ***, Рябчиковой *** ***, Калиниченко *** *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов на будущее время за пользование денежными средствами, понесенных судебных расходов, к Еременко *** *** о взыскании задолженности по членским взносам,
У С Т А Н О В И Л :
КПК «Импульс» в лице представителя по доверенности ***. обратился в Яровской районный суд Алтайского края с иском к Еременко *** ***, Буга *** ***, Рябчиковой *** ***, Калиниченко *** *** взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере *** руб. ( *** руб. в счет основного долга по договору займа, *** руб. в счет компенсации за пользованием займом; *** руб. в счет повышенной компенсации за пользование займом), процентов на будущее время за пользование денежными средствами в размере 25% годовых исходя из остатка по основной сумме займа, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., о взыскании с Еременко *** *** задолженности по членским взносам в размере *** руб. В обосновании своих требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа.Сумма займа в размере *** рублей предоставлялась на *** месяцев под 25 % годовых, а также повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа по 0, 5% за каждый день просрочки. В обеспечении обязательства по данному договору займа были заключены договора поручительства с Калиниченко Т.И., Рябчиковой М.Б., Буга О.Ю. Поскольку получив денежные средства, на момент обращения истца в суд, ответчик лишь частично оплатил сумму займа, а также членские взносы, кооператив обратился за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, *** заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Еременко И.И. против удовлетворения заявленных требований не возражала. Суду пояснила, что образовавшуюся задолженность по договору займа и членским взносам платить не отказывается.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания соответчики по делу Буга О.Ю, Калиниченко Т.И., Рябчикова М.Б., о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела без их участия не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд к следующему выводу.
Судом установлено, что 17.03.2004 года физическими лицами – учредителями принято решение о создание кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» ( далее КПКГ «Импульс» ), а также был утвержден устав кооператива.
25.03.2004 года указанное юридическое лицо было поставлено на налоговый учет и сведения о нем включены в ЕГРЮЛ.
КПКГ «Импульс» согласно п. 2 и п. 3.6.5 своего Устава имеет право предоставлять пайщикам займы на потребительские и иные нужды на условиях, определяемых кооперативом.
06.05.20004 года общим собранием КПКГ «Импульс» было утверждено положение о предоставлении займов членам кооператива, 09.04.2007 года в него были внесены изменения в части порядка и сроков представления займов.
Судом установлено, что Еременко И.И., равно как Буга ( до вступления в брак -Ткач) О.Ю., Калиниченко Т.И., Рябчикова М.Б. является членом КПКГ «Импульс» и его пайщиком, что подтверждается заявлением Еременко И.И., протоколами заседания правления КПКГ «Импульс», приходно-кассовыми ордерами о внесении паевых взносов.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме не зависимо от суммы, если займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
*** года между Еременко И.И. и КПКГ «Импульс» в лице руководителя доп. офиса ***. был заключен договор потребительского займа № *** в размере *** рублей сроком на *** месяцев.
В обеспечении названного договора займа, указанной датой были также заключены 3 договора поручительства между КПКГ «Импульс» и Рябчиковой М.Б., Калиниченко Т.И., Ткач ( Буга ) О.Ю.
Согласно вышеназванного договора займа № *** КПКГ «Импульс» передает Еременко И.И. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи ( сумму займа) в размере *** рублей сроком на *** месяцев под 25% годовых на сумму непогашенной части займа ( п. п 1.1и 1.2. договора). Исполнение данного договора обеспечивается : паевым взносом на сумму *** рублей; личными сбережениями Еременко И.И. на сумму *** рублей ; поручительствами Ткач ( Буга) О.Ю., Калиниченко Т.И., Рябчиковой М.Б. (п.п. 3.1.-3.3. договора )
Согласно п. 2.4., п. 4.1 названного договора займа, заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание. В случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.2, 2.2 настоящего договора.
Согласно расходного кассового ордера от *** года № *** Еременко И.И. получила сумму по вышеназванному договору займа в размере *** рублей.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ст. ст. 322 – 325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с п.1.2 договоров поручительства к договору займа от *** года № ***, поручители ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе о размере займа, срока возврата основного долга, процентами за пользование денежными средствами, порядком возврата суммы займа, порядком уплаты процентов за пользование суммой займа, а также штрафными неустойками.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. ( п. 2.2 договора поручительства).
01.03.2010 года на очередном собрании пайщиков КПКГ «Импульс» было принято решение об изменении наименования кооператива на кредитный потребительский кооператив «Импульс» ( далее КПК «Импульс»). В связи с данным решением, были внесены соответствующие изменения в устав юридического лица, в ЕГРЮЛ.
На момент вынесения решения по делу, Еременко И.И. из всех сумм, причитающихся к выплате по договору займа от *** года № ***, оплачено *** рублей в счет основной суммы займа, *** руб- компенсации за пользование займом, ***. – повышенной компенсацией за задержку платежей.
В силу ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 333 ГК РФ не распространяется.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, вышеназванный договор займа и договора поручительства к нему, сторонами не оспаривались. Еременко И.И.заявление о прекращении своего членства в КПК «Импульс» не подавала, названный кооператив членства Еременко И.И. не прекращал, какие-либо денежные суммы в связи с прекращением членства последней не выплачивал. С заявлениями о приостановлении начисления повышенной компенсации, рассрочки задолженности, погашении сумм задолженности в счет личных сбережений Еременко И.И.не обращалась.
Таким образом, поскольку договор займа и договоры поручения заключены в установленном законе порядке, подписаны сторонам, деньги по договору займа получены заемщиком, следовательно, у заемщика, а также его поручителей возникла обязанность возврата полученных денежных средств.
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что получив денежные средства по договору займа в полном объеме, заемщик нарушил установленный график погашения сумм по договору займа, в добровольном порядке как сам заемщик, так и поручители как на момент обращения истца в суд, так и на момент вынесения решения по делу, ни полностью ни в части не оплатили имеющуюся задолженность по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Импульс» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ( заемщика и его поручителей) непогашенной части суммы займа, ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, а именно *** руб. в счет непогашенной основной суммы займа и *** руб. в счет ежемесячных процентов за пользование суммой займа в период с *** года по *** года. При этом суд принимает во внимание оплаченные заемщиком суммы по договору займа, период задолженности, ежемесячный размер процентов за пользование суммой займа.
Суд полагает также обоснованными и требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование займом на будущее, исходя из 25% годовых договору займа № *** *** года, подлежащих начислению на сумму остатка долга по договору займа по день исполнения обязательств по возврату сумму займа, начиная с *** года по день возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Следовательно, обоснованны требования истца о взыскании денежных средств в связи с невозвращением заемщиком суммы по договору займа в установленный срок.
Однако суд приходит к выводу о том, что требования КПК «Импульс» в указанной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из договора займа от *** № ***, компенсация за пользование займом, указанная в п. 1.2 договора является процентами за пользование основной суммой займа, а повышенная компенсация, названная в п.2 4. договора - проценты, подлежащие уплате согласно ст. 811 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения принятых обязательств недопустим.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ( п. 7 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года « О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) ( п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит с выводу, что сумма неустойки в заявленном истцом размере в *** руб. является несоразмерной.
На основании изложенного, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.
При этом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности должников применительно к ст.404 ГК РФ (Вина кредитора), поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица, в то время как добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности по договору в добровольном порядке в установленном порядке и сроки, а поручитель являющийся должником по возникшему обязательству, обязан проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязанностей заемщиком по договору займа.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд КПК «Импульс» оплатил государственную пошлину в размере *** руб, что в соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, соответствует заявленной истцом цене иска в *** руб.
При этом судом установлено, что указанная цена иска состоит из суммы требований имущественного характера адресованных только Еременко И.И. ( в части взыскания членских взносов в размере *** рублей ), а также Еременко И.И., Буга О.Ю., Калиниченко Т.И., Рябчиковой М.Б. ( в части взыскания задолженности по договору займа на общую сумму ***).
При цене иска в размере ***. КПК «Импульс» должен был оплатить в соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ *** руб.
Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования истца ? адресованные Еременко И.И., Буга О.Ю., Калиниченко Т.И., Рябчиковой М.Б. частично, а именно 90 % от заявленного, то соответственно взысканию с указанных ответчиков подлежит сумма в счет уплаты истцом государственной пошлины в размере 90% от подлежащей уплате, а именно ***. или по *** руб. с каждого.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Отношения, возникающие в процессе создания, деятельности, реорганизации и ликвидации кредитных потребительских кооперативов граждан регулировал до 03.08.2009 года ФЗ от 7августа2001года N117-ФЗ « О КРЕДИТНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВАХ ГРАЖДАН», с 04.08.2009 года ФЗ от 18июля2009года N190-ФЗ « О КРЕДИТНОЙ КООПЕРАЦИИ».
Федеральным законом РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» предусматривалось внесение членами кооператива паевых взносов, под которыми понимались денежные средства, переданные в собственность кооператива для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом, и личных сбережений, т.е. денежных средств, переданных на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кооператива.
При этом в отношении паевых взносов, в отличие от личных сбережений, у членов кооператива имелась обязанность по их внесению (в том числе и обязанность по внесению дополнительных взносов на покрытие образовавшихся у кооператива убытков), размер, состав и порядок внесения паевых взносов определялся уставом кооператива, за нарушение обязательств по внесению паевых взносов в уставе должна была предусматриваться ответственность (ч.2 ст.116 ГК РФ, ч.3 ст.6, ч.2 ст. 11 Федерального закона от 7 августа 2001 года).
Федеральным законом от 18 июля 2009 года предусмотрено возможность внесения членом кооператива членских взносов (в том числе дополнительного взноса) - на покрытие убытков кооператива и иные цели, вступительного взноса – при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, паевых взносов (обязательных и добровольных) – передающихся в собственность кооператива денежных средств с целью осуществления кооперативом его деятельности и формирования паенакопления (пая) члена кооператива (пайщика) (ч.3 ст.1 Федерального закона).
При этом, как и ранее, условия о размере паевых взносов, о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кооператива за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов предусматриваются Уставом кооператива (ч.2 ст.116 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.8 Федерального закона от 18 июля 2009 года).Денежные средства, полученные кредитным кооперативом от его членов на основании договоров займа, именуются в новом Федеральном законе привлеченными средствами.
Учредительные документы кредитных кооперативов и иных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность, предусмотренную частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, изданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. ( ст. 42 Федерального закона от 18 июля 2009 года)
Таким образом, как на момент вступления Еременко И.И. в члены кооператива, так и на момент подачи КПК «Импульс» иска в суд внутренние правовые акты кооператива, принятые до 04.08.2009 года являлись действующими.
В соответствии с п. п. 3.7.1-3.7.3, 3.7.5 Устава КПКГ «Импульс», действующего в редакции на момент вступления Еременко И.И. в члены кооператива, пайщики обязаны : внести паевый взнос ; соблюдать устав и другие документы КПКГ «Импульс», утвержденные общим собранием пайщиков КПКГ «Импульс», а также условия договоров между ним и кооперативом; выполнять решения Общего Собрания пайщиков КПКГ «Импульс», органов кооператива, принятые в пределах их компетенции ; своевременно возвращать займы, в порядке, предусмотренном Положением о предоставлении займов и условиями договоров займа между пайщиком и КПКГ «Импульс» ; соблюдать иные принятые на себя обязательства в отношении КПКГ «Импульс».
К исключительной компетенции общего собрания КПКГ «Импульс» относится : утверждение положений, регулирующих деятельность КПКГ «Импульс», в том числе : Положения об органах КПКГ ; Положения о порядке формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, Положения о предоставлении займов, Положения о порядке предоставления членам КПКГ «Импульс» информации о деятельности кооператива, Положений о филиалах, представительствах, отделениях КПКГ, а также типовых форм договоров займа и договоров о передаче личных сбережений, заключаемых между КПКГ «Импульс» и его членами.( п. 8.6.2 Устава).
Согласно протокола общего Собрания КПКГ «Импульс», 06.05.2004 года были утверждены следующие положения кооператива: Положение о предоставлении займов, Положение об органах КПКГ, Положение о порядке создания, реорганизации и ликвидации обособленных подразделений КПКГ; Положение о порядке формирования и использования имущества и доходов КПКГ ; Положение о порядке формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи КПКГ, Положения о порядке предоставления членам КПКГ «Импульс» информации о деятельности кооператива; Положение о членских взносах КПКГ.
Согласно вышеупомянутого Положения о членских взносах КПКГ «Импульс», действующего в редакции на момент вступления Еременко И.И. в члены кооператива и на момент подачи иска в суд, членский взнос – денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления им уставной деятельности. Лицо, внесшее членский взнос, утрачивает право собственности на передаваемые в качестве членского взноса денежные средства и приобретает права участия в уставной деятельности. При использовании пайщиком средств из фонда финансовой взаимопомощи в качестве займа, уплачивается членский взнос в размере и с периодичностью, устанавливаемой правлением кооператива.( п. 4)
Согласно протокола заседания правления КПКГ «Импульс» № 24 от 10.09.2007 года, пайщики кооператива, пользующиеся займами, уплачивают членские взносы в размере 1,5% за все время пользования займом, по графику гашения займа, с уплатой членского взноса за один месяц при оформления займа.
Как было установлено судом Еременко И.И. была ознакомлена с уставом и положениями КПКГ.
Сумма членского взноса, подлежащего уплате ежемесячно указана в графике гашения займа № *** от *** года, с которым Еременко И.И. также была ознакомлена под роспись.
В пункте 2.1 названного договора займа от *** года № *** указано, что при получении займа, заемщик уплачивает членские и целевые взносы согласно Положению о кредитной политике.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось представителем КПК «Импульс», что данного Положения в кооперативе не разработано.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку по смыслу норм статей 807-811 ГК РФ, членские взносы члена КПК не входят в состав сумм, причитающихся выплате по договору займа, а регулируются уставом и иными положениями кооператива, следовательно взыскание задолженности по их уплате подлежит только с того лица, который обязан их уплачивать, в данном случае Еременко И.И.
На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом Положение о членских взносах КПК «Импульс» никем не оспорено и не отменено, протокол заседания правления КПКГ «Импульс» № 24 от 10.09.2007 года, в части установления размера членских взносов и порядка их уплаты также не изменен и не отменен, учитывая то обстоятельство, что между сторонами по делу не заявлен спор о выплаченных денежных суммах в счет членских взносов при пользовании договора займа № *** от *** года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме и взысканию с Еременко И.И. в пользу КПК «Импульс» *** в счет неуплаченных членских взносов, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования КПК «Импульс» частично удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с Еременко *** ***, Буга *** ***, Рябчиковой *** ***, Калиниченко *** *** в пользу КПК «Импульс» *** руб. в счет задолженности по договору займа № *** от *** года
3. Определить ко взысканию солидарно с Еременко ***, Буга ***, Рябчиковой ***, Калиниченко *** в пользу КПК «Импульс» проценты за пользование займом на будущее, исходя из 25% годовых по договору займа № *** *** года, подлежащих начислению на сумму остатка долга по договору займа по день исполнения обязательств по возврату сумму займа, начиная с 26.10.2010 года по день возврата суммы займа.
4. Взыскать с Еременко *** *** в пользу КПК «Импульс « *** руб. в счет задолженности по оплате членских взносов
5. Взыскать с Еременко *** *** в пользу КПК «Импульс «судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере *** руб.
6. Взыскать с Буга *** *** пользу КПК «Импульс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере *** руб.
7. Взыскать с Калиниченко *** *** в пользу КПК «Импульс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере *** руб.
8. Взыскать с Рябчиковой *** *** пользу КПК «Импульс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере *** руб.
5. В удовлетворении остальных требований КПК «Импульс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2010 года.
Судья Н.Г. Чистоходова
Вступило в законную силу 10 ноября 2010 года
Судья Н.Г. Чистоходова