Дело: 2-344/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г Яровской районный суд, Алтайского края в составе
председательствующего судьи Евдокимова В.П.
при секретаре Зайцевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпко В.И., Солоид А.Н., Вибе Л.Я. к МДОУ д/с № 29 г. Яровое о взыскании недоначисленной и недополученной зарплаты.
УСТАНОВИЛ:
Истцы Храпко В.И., Солоид А.Н., Вибе Л.Я. обратились с иском к МДОУ д/с № 29 г. Яровое о взыскании недоначисленной и недополученной зарплаты.
В обосновании своих требований истцы указывают, что они состоит в трудовых отношениях с МДОУ ЦРР д/с № 29 их заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в структуру заработной платы включается районный коэффициент, который по их мнению должен быть начислен на МРоТ, поскольку минимальный размер оплаты труда не может быть ниже размера гарантированного законом.
Указанные обстоятельства нарушают их трудовые права и не соответствуют положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
Истцы просят взыскать с ответчика недоначисленную и недополученную заработную плату за период Храпко В.И.и Вибе Л.Я. с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года., Солоид 05.05.2010 г по 31.08.2010 года,
Определением Яровского районного суда от 02 ноября 2010 года исковые заявления были соединены в одно производство в связи с однородностью заявленных требований, предъявленных к одному ответчику.(л.д.48)
В судебном заседании истцы поддержали свои требования, настаивают на их удовлетворении, пояснили, что установленные размеры зарплаты, нарушают их трудовые права и не соответствуют положениям конституции РФ и трудового законодательства. По их мнению размер зарплаты не должен быть менее МРоТ в 4330 рублей, районный коэффициент, должны начисляться сверх установленного МРоТ, согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009 года и Краевого комитета профсоюзов Алтайского края
Истцы просят взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную зарплату за период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года, согласно предоставленным ими расчетов, обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату не ниже МРоТ, с начислением районного коэффициента на установленный законом МРоТ.
Представитель ответчика заведующая МДОУ д/с № 29 г. Яровое Машинец Н.Б. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в иске отказать.
Представитель ответчика комитета по образованию администрации г. Яровое в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
Неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению решения.
Выслушав мнение сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком- Храпко В.И. в качестве <данные изъяты> с 01.09.2009 года (л.д 6)., Солоид А.Н.. в должности <данные изъяты> с 05.05.2010 года (л.д.23), Вибе Л.Я.. в должности <данные изъяты> с 01.09.2009 года,(л.д.37).
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Из материалов дела видно, что требования истца основаны на указанных положениях закона.
Вместе с тем, приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.
В соответствии с ТК РФ в редакции названного Федерального закона величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.
Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Одновременно была введена дополнительная гарантия: согласно статье 5 Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" не допускается в связи с принятием данного Федерального закона снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до 1 сентября 2007 года (дня вступления в силу указанного Федерального закона).
Тем самым, при изменении правового регулирования, касающегося минимального размера оплаты труда, был предусмотрен правовой механизм, не допускающий снижения размеров оплаты труда.
Отмена нормы ч. 4 ст. 133 ТК РФ не предполагала снижение размера заработной платы работников и не была направлена на умаление их права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда - МРОТ (абзац седьмой статьи 2 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что заработная плата истцов была установлена, в силу положений ТК РФ, согласно трудовым договорам, заключенным в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Доводы истцов о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм трудового закона, а потому судом во внимание не могут быть приняты.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что истцам начисляется минимальная заработная плата, предусмотренная законом в 4330 рублей. Зарплата Храпко В.И. составляет <данные изъяты> рублей, что выше установленного законом МРоТ
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Храпко В.И., Солоид А.Н., Вибе Л.Я. в иске к МДОУ д/с № 29 г. Яровое о взыскании недоначисленной и недополученной зарплаты- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам, Алтайского краевого суда, через Яровской районный суд
Судья Евдокимов В.П.
..