Дело: 2-317/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г Яровской районный суд, Алтайского края в составе
председательствующего судьи Евдокимова В.П.
при секретаре Зайцевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Р.Я., Кузнецовой Л.А., Душиной Н.Н., Еремкиной М.С. к МДОУ ЦРР д/с № 29 г. Яровое о взыскании недоначисленной и недополученной зарплаты.
УСТАНОВИЛ:
Истцы Величко Р.Я., Кузнецова Л.А., Душина Н.Н., Еремкина М.С. обратились с иском к МДОУ ЦРР д/с № 29 г. Яровое о взыскании недоначисленной и недополученной зарплаты.
В обосновании своих требований истица Еремкина М.С. указывает, что она состоит в трудовых отношениях с МДОУ ЦРР д/с № 29, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, с которой удерживают подоходный налог и профсоюзные взносы.
Истцы Величко Р.Я., Кузнецова Л.А., Душина Н.Н., указывают, что они также состоят в рудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата с 01.01.2009 года составляет <данные изъяты> рублей. В заработную плату включены – оклад в сумме <данные изъяты> руб., оплата по окладу (внутреннее совместительство)- <данные изъяты> рублей, надбавка стимулирующая -<данные изъяты> руб., надбавка по внутреннему совместительству-<данные изъяты> руб., повышение к окладу -<данные изъяты> руб., доплата до МРоТ -<данные изъяты> руб., районный коэффициент- <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства нарушают их трудовые права и не соответствуют положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
Истцы просят взыскать с ответчика недоначисленную и недополученную заработную плату за период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года. Согласно расчетов истцов зарплата Еремкиной М.С. не начислена в размере <данные изъяты> руб., Величко Р.Я.-<данные изъяты> руб., Душиной Н.Н.- <данные изъяты> руб., Кузнецовой Л.А.-<данные изъяты> рублей.
Определением Яровского районного суда от 26 октября 2010 года исковые заявления были соединены в одно производство в связи с однородностью заявленных требований, предъявленных к одному ответчику.(л.д.115)
В судебном заседании истцы Величко Р.Я., Кузнецова Л.А. поддержали свои требования, настаивают на их удовлетворении, пояснили, что установленные размеры зарплаты, нарушают их трудовые права и не соответствуют положениям конституции РФ и трудового законодательства. По их мнению размер оклада не должен быть менее МРоТ в 4330 рублей, все дополнительные надбавки и районный коэффициент, должны начисляться сверх установленного МРоТ, согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009 года и Краевого комитета профсоюзов Алтайского края. По их мнению, подоходный налог не должен высчитываться из МРоТ. Истцы Величко Р.Я., Кузнецова Л.А., Душина Н.Н., считают, что с учетом их работы по внутреннему совместительству их заработная плата должна быть выше МРоТ.
Истцы просят взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную зарплату за период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года, согласно предоставленным ими расчетов, обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату не ниже МРоТ, а выплаты компенсационного и стимулирующего характера производить сверх фиксированного размера оплаты труда.
Истцы Душина Н.Н., Еремкина М.С. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчика заведующая МДОУ ЦРР д/с № 29 г. Яровое Машинец Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заработная плата истцам начисляется в соответствии с трудовыми договорами, заключенными работодателями с работниками. Душина, Кузнецова и Величко работают по внутреннему совместительству на 0,25 ставки ЕТС общая заработная плата их выше МРоТ.
Представитель ответчика комитета по образованию администрации г. Яровое по доверенности Бондаренко Н.И. в судебное заседание не прибыла, предоставила отзыв на исковые заявления в котором просит иски оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком- Еремкина М.С. в качестве <данные изъяты> с 01.09.2009 года (л.д6)., Величко Р.Я. <данные изъяты> с 03.08.2009 года (л.д.27), Душина Н.Н. <данные изъяты> с 01.09.2009 года,(л.д.47), Кузнецова Л.А. <данные изъяты> с 01.09.2009 года (л.д.65).
Кроме того истцы Душина, Кузнецова и Величко работают по совместительству совместительству в должности <данные изъяты> на 0,25 ЕТС (л.д.123).
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Из материалов дела видно, что требования истца основаны на указанных положениях закона.
Вместе с тем, приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.
В соответствии с ТК РФ в редакции названного Федерального закона величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.
Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Одновременно была введена дополнительная гарантия: согласно статье 5 Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" не допускается в связи с принятием данного Федерального закона снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до 1 сентября 2007 года (дня вступления в силу указанного Федерального закона).
Тем самым, при изменении правового регулирования, касающегося минимального размера оплаты труда, был предусмотрен правовой механизм, не допускающий снижения размеров оплаты труда.
Отмена нормы ч. 4 ст. 133 ТК РФ не предполагала снижение размера заработной платы работников и не была направлена на умаление их права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда - МРОТ (абзац седьмой статьи 2 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что заработная плата истцов была установлена, в силу положений ТК РФ, согласно трудовым договорам, заключенным в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Доводы истцов о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм трудового закона, а потому судом во внимание не могут быть приняты.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что истцам начисляется минимальная заработная плата, предусмотренная законом в 4330 рублей. Оплата по внутреннему совместительству Душиной Н.Н., Кузнецовой Л.А. и Величко Р.Я. производится в соответствии с 0,25 ставки ЕТС. Общая заработная плата их выше МРоТ.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Величко Р.Я., Кузнецовой Л.А., Душиной Н.Н., Еремкиной М.С. в иске к МДОУ ЦРР д/с № 29 г. Яровое о взыскании недоначисленной и недополученной зарплаты- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам, Алтайского краевого суда, через Яровской районный суд
Судья Евдокимов В.П.