Дело № 2-231\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Косых С.И.
при секретаре Чукаевой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Апушкину А,В., Томилову С.В., Мозгунову В.А., Шевкунову Л.Г. о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Импульс» обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании долга и процентов по договору займа, указав в обоснование своих требований, что <данные изъяты> года между кооперативом и Апушкиным А.В. был заключен договор займа № <данные изъяты>, на основании которого заемщику сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых были предоставлены денежные средства в сумме 55 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между потребительским кооперативом, Томиловым С.В., Мозгуновым В.А., и Шевкуновым Л.Г. были заключены договора поручительства. Также исполнение договора займа обеспечивалось личными сбережениями заемщика в размере 5 500 рублей.
Истец отразил, что заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов (компенсаций) в установленном договором порядке, выполнены ненадлежащим образом, оплаченной суммы не достаточно для погашения задолженности.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Апушкина А.В., Томилова С.В., Мозгунова В.А., и Шевкунова Л.Г. в пользу КПК «Импульс» задолженность по договору займа с учетом причитающихся компенсаций на общую сумму 109 693 руб., расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование займом на будущее в размере <данные изъяты> исходя из остатка по основной сумме займа, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня возврата суммы займа.
В дальнейшем представитель истца требования уточнил, уменьшив размер компенсации за пользование займом до 6724 рублей, повышенную компенсации установил в размере 47 201 рублей, при этом общая сумма иска с учетом основного долга по займу в размере 41 956 руб. составила 95881 рублей (л.д.47-48).
Ответчики Апушкин А.В., Томилов С.В., Мозгунов В.А., и Шевкунов Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца поддержал доводы иска и заявленное требование.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соотвествии со ст.1 ФЗ РФ «О потребительской кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
В силу ст. 3 вышеуказанного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Вышеуказанные нормы нашли свое закрепление и в Уставе КПК «Импульс» (л.д.16).
Таким образом, деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа - в качестве заемщика и заимодавца соответственно.
Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров регулируются положениями ГК РФ о займе, с учетом отдельных особенностей, установленных ранее действовавшим ФЗ РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», а в настоящее время – Законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О потребительской кооперации».
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ)
Апушкин А.В. был принят в члены КПКГ «Импульс» в мае 2008 года (л.д.51-оборот) и <данные изъяты> заключил с истцом договор займа № <данные изъяты> (л.д.6).
По условиям данного договора, заимодавец (КПКГ «Импульс») передал заемщику (Апушкину) денежные средства в размере 55000 рублей сроком на 6 месяцев, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% в год на сумму непогашенной части займа. Согласно п.2.2. названного договора возврат суммы займа и компенсаций осуществляется согласно графика гашения займа - до <данные изъяты> (л.д.7).
Факт получения Апушкиным А.В. денег в размере 55000 рублей по договору № Ц1230 подтверждается расходным кассовым ордером № Ц0001197 от <данные изъяты> (л.д.8).
В марте 2010 года наименование кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» было изменено на кредитный потребительский кооператив «Импульс» (л.д.24-оборот).
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что ответчик Апушкин А.В. свои обязательства по договору займа от <данные изъяты> исполнил лишь частично, оплатив истцу с нарушением графика в счет погашения основного долга 13 044 рублей (последний \платеж в марте 2010 года), компенсацию за пользование кредитом - 10168 руб. (последний платеж в марте 2010 года) – л.д. 50.
Поскольку Апушкиным А.В. обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, суд считает обоснованным требования истца о взыскании суммы основного долга и компенсации (процентов) за пользование займом на непогашенную часть займа.
Расчет, представленный КПК «Импульс» был проверен судом, при этом установлено, что на момент рассмотрения дела размер невозвращенного заемщиком основного долга по договору займа № Ц <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 41956 рублей, компенсации за пользование займом 6724 рубля, повышенной компенсации с учетом ее уменьшения истцом - 47201 рубль (л.д.48-50).
В отношении требования истца о взыскании повышенной компенсации (неустойки) и ранее заявленного ходатайства ответчика Апушкина А.В. о ее уменьшении в указанной части (л.д.52) суд отмечает следующее:
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.4. договора № <данные изъяты> предусмотрено право заимодавца начислять повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
В рассматриваемой ситуации повышенная компенсация фактически является неустойкой, поскольку выступает мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату части займа, в срок установленный договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд считает, что рассчитанная истцом неустойка (повышенная компенсация) в размере в размере 47201 руб. по договору займа № <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (высокий процент - 0,5% в день, т.е. 182,5% годовых, несоразмерность сумме основного долга), а поэтому на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер данной неустойки до 13 929 рублей 39 коп. (с учетом фактического признания этой суммы ответчиком – л.д.52 оборот).
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца по договору займа № <данные изъяты> составляет 57 109 рублей 39 коп. При этом суд исходит из следующего расчета: 41956 рублей (основной долг) + 6 724 рублей (компенсация за пользование займом) + 13 929 рублей 39 коп. (повышенная компенсация с учетом ее уменьшения судом) минус 5 500 рублей (личные сбережения заемщика, находящиеся у истца (л.д.12-13), которые согласно п.3.2 договора займа входят в обеспечение возврата суммы займа и компенсаций.
Согласно ч.3 ст.4 «О потребительской кооперации», возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа и причитающихся процентов, <данные изъяты> между КПКГ «Импульс» Томиловым С.В., Мозгуновым В.А., и Шевкуновым Л.Г. были заключены договора поручительства, по условиям которых (п.п.1.1, 2.1, 2.2.) названные поручители обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Апушкиным А.В. всех его обязательств, возникающих из договора займа № <данные изъяты> <данные изъяты> в т.ч. обязанности по возврату суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и других платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 9-11),
Апушкин А.В. своих обязательств, установленных договором займа № <данные изъяты>, надлежащим образом и в полном объеме не выполнил, и поскольку договорами поручительства от <данные изъяты> предусмотрена солидарная ответственность Томилова С.В., Мозгунова В.А., и Шевкунова Л.Г. за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, суд считает, что задолженность по договору займа № <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и названных поручителей.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с Апушкина А.В., Томилова С.В., Мозгунова В.А., и Шевкунова Л.Г. в солидарном порядке в пользу КПК «Импульс» задолженность по договору займа № <данные изъяты> в сумме 57109 рублей 39 коп.
Относительно требования КПК «Импульс» о взыскании процентов за пользование займом «на будущее» исходя из остатка по основной сумме займа, суд отмечает следующее:
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, требования КПК Импульс» о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа № <данные изъяты> <данные изъяты> годовых), начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, является обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Апушкина А.В., Томилова С.В., Мозгунова В.А., и Шевкунова Л.Г. в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59,56%) в размере 2021 руб. 38 коп. (2 021 руб. 38 коп : 4 = 505 руб. 35 коп. с каждого из ответчиков).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Апушкина А.В., Томилова С.В., Мозгунова В.А., Шевкунова Л.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57109 рублей 39 коп.
Взыскать солидарно с Апушкина А.В., Томилова С.В., Мозгунова В.А., Шевкунова Л.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» проценты за пользование займом по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 19 ноября 2010 года до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с Апушкина А.В., Томилова С.В., Мозгунова В.А., Шевкунова Л.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» по 505 руб. 35 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Председательствующий С.И. Косых