Дело № 2-214/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Яровое 26 ноября 2010 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе : председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Импульс» к Кульгускиной ***, Брыксиной ***, Паршиной ***, Кульгускину *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов на будущее время за пользование денежными средствами, понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
КПК «Импульс» в лице представителя по доверенности Кениг О.А. обратился в Яровской районный суд Алтайского края с иском к Кульгускиной Л.Н., Брыксиной Т.П., Паршиной Т.С., Кульгускину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере *** руб. ( *** руб. в счет основного долга по договору займа*** руб. в счет компенсации за пользованием займом; *** руб. в счет повышенной компенсации за пользование займом за период с *** года по *** года ), процентов на будущее время за пользование денежными средствами в размере 30% годовых исходя из остатка по основной сумме займа, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., о взыскании с Кульгускиной Л.Н. *** руб. задолженности в счет повышенной компенсации за пользование займом за период с *** года по *** года.В обосновании своих требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа.Сумма займа в размере *** рублей предоставлялась на *** месяца под 30 % годовых, а также повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа по 0, 5% за каждый день просрочки. В обеспечении обязательства по данному договору займа были заключены договора поручительства с Брыксиной Т.П., Паршиной Т.П., Кульгускиным А.А.Поскольку получив денежные средства, на момент обращения истца в суд, ответчик лишь частично оплатил сумму займа, кооператив обратился за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Назимова И.П. после нескольких уточнений заявленных требований, просила суд взыскать с Кульгускиной Л.Н., Брыксиной Т.П., Паршиной Т.С., Кульгускина А.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа от *** года № *** в размере *** руб. ( ***. в счет основного долга по договору займа, *** руб. в счет компенсации за пользованием займом; *** руб. в счет повышенной компенсации за пользование займом за период с *** года по *** года ), процентов на будущее время за пользование денежными средствами в размере 30% годовых исходя из остатка по основной сумме займа, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., о взыскании с Кульгускиной Л.Н. *** руб. задолженности в счет повышенной компенсации за пользование займом за период с *** года по *** года.
В судебном заседании ответчик Кульгускина Л.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела она все причитающиеся выплаты по договору займа от *** года оплатила КПК «Импульс».
В судебном заседании ответчик Паршина Т.С. также возражала против удовлетворения заявленных требований истца, дала суду пояснения аналогичные пояснениям Кульгускиной Л.Н.
В судебном заседании привлеченный по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Кульгускина А.А., место жительства которого не известно, адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов Ремезов С.А., просил суд заявленные исковые заявления не удовлетворять, полагая, что требования КПК «Импульс» о взыскании повышенной компенсации за пользование займом и взыскания процентов на будущее время необоснованные и кабальные для ответчиков.
В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания соответчик по делу Брыксина Т.П., о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд к следующему выводу.
Судом установлено, что 17.03.2004 года физическими лицами – учредителями принято решение о создание кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» ( далее КПКГ «Импульс» ), а также был утвержден устав кооператива.
25.03.2004 года указанное юридическое лицо было поставлено на налоговый учет и сведения о нем включены в ЕГРЮЛ.
КПКГ «Импульс» согласно п. 2 и п. 3.6.5 своего Устава имеет право предоставлять пайщикам займы на потребительские и иные нужды на условиях, определяемых кооперативом.
06.05.20004 года общим собранием КПКГ «Импульс» было утверждено положение о предоставлении займов членам кооператива, 09.04.2007 года в него были внесены изменения в части порядка и сроков представления займов.
Судом установлено, что Кульгускина Л.Н. является членом КПКГ «Импульс» и его пайщиком, что подтверждается заявлением Кульгускиной Л.Н., протоколами заседания правления КПКГ «Импульс», приходно-кассовыми ордерами о внесении паевых взносов.
Доказательств об исключении Кульгускиной Л.Н. из кооператива, представитель истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме не зависимо от суммы, если займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
*** года между Кульгускиной Л.Н. и КПКГ «Импульс» в лице руководителя доп. офиса *** был заключен договор потребительского займа № *** в размере *** рублей сроком на *** месяца.
В обеспечении названного договора займа, указанной датой были также заключены 3 договора поручительства между КПКГ «Импульс» и Паршиной Т.С., Кульгускиным А.А., Брыксиной Т.П.
Согласно вышеназванного договора займа № *** КПКГ «Импульс» передает Кульгускиной Л.Н. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи ( сумму займа) в размере *** рублей сроком на *** месяца под 30% годовых на сумму непогашенной части займа ( п. п 1.1и 1.2. договора). Исполнение данного договора обеспечивается : паевым взносом на сумму *** рублей; личными сбережениями Кульгускиной Л.Н. на сумму *** рублей ; поручительствами Паршиной Т.С., Брыксиной Т.П., Кульгускина А.А. (п.п. 3.1.-3.3. договора )
Согласно п. 2.4., п. 4.1 названного договора займа, заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание. В случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.2, 2.2 настоящего договора.
Согласно расходного кассового ордера от *** года № *** Кульгускина Л.Н. получила сумму по вышеназванному договору займа в размере *** рублей.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ст. ст. 322 – 325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с п.1.2 договоров поручительства к договору займа от *** года № *** поручители ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе о размере займа, срока возврата основного долга, процентами за пользование денежными средствами, порядком возврата суммы займа, порядком уплаты процентов за пользование суммой займа, а также штрафными неустойками.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. ( п. 2.2 договора поручительства).
01.03.2010 года на очередном собрании пайщиков КПКГ «Импульс» было принято решение об изменении наименования кооператива на кредитный потребительский кооператив «Импульс» ( далее КПК «Импульс»). В связи с данным решением, были внесены соответствующие изменения в устав юридического лица, в ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что апелляционным решением от 15.01.2009 года Славгородского городского суда Алтайского края вступившим в законную силу было изменено решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 21.10.2008 года по гражданскому делу по иску КПКГ «Импульс» к Кульгускиной Л.Н., Паршиной Т.С., Кульгускину А.А. и Брыксиной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа от *** года № ***. Согласно вышеназванного решения суда апелляционной инстанции, с указанного заемщика и его поручителей была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере *** руб., компенсация за пользование займом в размере *** руб. С Кульгускиной Л.Н. также была взыскана повышенная компенсация за пользование займом в размере *** руб.
Для взыскания указанных сумм задолженности по договору займа в принудительном порядке, на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края, Славгородским отделом ССП по АК были возбуждены исполнительные производства в отношении Кульгускиной Л.Н., Кульгускина А.А., Брыксиной Т.П., Паршиной Т.С..
Согласно информации СМОССП от *** года по сводному исполнительному производству в отношении должников Кульгускиной Л.Н., Кульгускина А.А., Брыксиной Т.П., Паршиной Т.С.. о взыскании в солидарном порядке в пользу КПКГ «Импульс» задолженности по договору займа в размере *** руб., компенсация за пользование займом в размере *** руб., сумма невзысканной задолженности составляет *** руб., а по исполнительному производству в отношении КУльгускиной Л. Н. о взыскании в пользу КПКГ»Импульс» *** руб. повышенной компенсация за пользование займом- в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца также пояснила суду, что паевый взнос и личные сбережения Кульгускиной Л.Н. были по инициативе кооператива включены в счет сумм для погашения образовавшейся задолженности, которую взыскал суд решением от *** года. В части указания срока с которого истец просит взыскать компенсацию за пользование займом, представитель КПК «Импульс» пояснил, что при первоначальном обращении в суд к мировому судье г. Славгорода Алтайского края с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа с Кульгускиной Л.Н. и ее поручителей, повышенная компенсация за пользование займом рассчитывалась и была взыскана судом за период с *** года по *** года.
В силу ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 333 ГК РФ не распространяется.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, вышеназванный договор займа и договора поручительства к нему, сторонами не оспаривались. Кульгускина Л.Н. заявление о прекращении своего членства в КПК «Импульс» не подавала, названный кооператив какие-либо денежные суммы в связи с прекращением членства последней не выплачивал. С заявлениями о приостановлении начисления повышенной компенсации, рассрочки задолженности Кульгускина Л.Н. не обращалась.
Таким образом, поскольку договор займа и договоры поручения заключены в установленном законе порядке, подписаны сторонам, деньги по договору займа получены заемщиком, следовательно, у заемщика, а также его поручителей возникла обязанность возврата полученных денежных средств.
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что получив денежные средства по договору займа в полном объеме, заемщик нарушил установленный график погашения сумм по договору займа, в добровольном порядке как сам заемщик, так и поручители как на момент обращения истца в суд, так и на момент вынесения решения по делу, ни полностью ни в части не оплатили имеющуюся задолженность по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Импульс» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ( заемщика и его поручителей) непогашенной части суммы займа, ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, а именно *** руб. в счет непогашенной основной суммы займа и *** руб. в счет ежемесячных процентов за пользование суммой займа в период с *** года по *** года. При этом суд принимает во внимание оплаченные заемщиком и поручителями суммы по договору займа, период задолженности, ежемесячный размер процентов за пользование суммой займа.
Суд полагает также обоснованными и требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование займом на будущее, исходя из 30% годовых договору займа № *** года, подлежащих начислению на сумму остатка долга по договору займа по день исполнения обязательств по возврату сумму займа, начиная с *** года по день возврата суммы займа.
В судебном заседании представитель истца в части своих требований о порядке взыскания с соответчиков повышенной компенсации за пользование займом пояснил, что в связи с технической ошибкой, в заключенных договорах поручительства Брыксиной, Кульгускина, Паршиной указано, что штрафная неустойка в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки с них как с поручителей подлежит взысканию с *** года, т.е. после истечения срока договора. Поэтому до указанного срока штрафная неустойка подлежит взысканию только заемщика Кульгускиной, а после нее - в солидарном порядке с заемщика и его поручителей.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Следовательно, обоснованны требования истца о взыскании денежных средств в связи с невозвращением заемщиком суммы по договору займа в установленный срок.
Однако суд приходит к выводу о том, что требования КПК «Импульс» в указанной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из договора займа от *** № ***, компенсация за пользование займом, указанная в п. 1.2 договора является процентами за пользование основной суммой займа, а повышенная компенсация, названная в п.2 4. договора - проценты, подлежащие уплате согласно ст. 811 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения принятых обязательств недопустим.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ( п. 7 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года « О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) ( п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит с выводу, что общая сумма неустойки в заявленном истцом размере в *** ( из них *** руб- в солидарном порядке с соответчиков и *** руб. с Кульгускиной Л.Н. ) является несоразмерной.
На основании изложенного, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. ( из них *** руб. подлежат взысканию в солидарном порядке, *** руб. – с Кульгускиной Л.Н.)
При этом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности должников применительно к ст.404 ГК РФ (Вина кредитора), поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица, в то время как добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности по договору в добровольном порядке в установленном порядке и сроки, а поручитель являющийся должником по возникшему обязательству, обязан проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязанностей заемщиком по договору займа.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд КПК «Импульс» оплатил государственную пошлину в размере *** руб, что в соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, соответствует заявленной истцом цене иска в *** руб.
Принимая во внимание, что судом были частично удовлетворены требования истца, с Паршиной Т.С., Брыксиной Т.П. и Кульгускина А.А. в пользу КПК «Импульс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб. с каждого, а с Кульгускиной Л.Н. - *** руб.
В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования КПК «Импульс» частично удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с Кульгускиной ***, Брыксиной ***, Паршиной ***, Кульгускина *** в пользу КПК «Импульс *** руб. в счет задолженности по договору займа № *** от *** года
3. Определить ко взысканию солидарно с Кульгускиной ***, Брыксиной ***, Паршиной ***, Кульгускина *** в пользу КПК «Импульс» проценты за пользование займом на будущее, исходя из 30% годовых по договору займа № *** года, подлежащих начислению на сумму остатка долга по договору займа по день исполнения обязательств по возврату сумму займа, начиная с *** года по день возврата суммы займа.
4. Взыскать с Кульгускиной *** в пользу КПК «Импульс *** руб. в счет повышенной компенсации по договору займа № *** от *** года за период с *** по *** года
5. Взыскать с Кульгускиной *** в пользу КПК «Импульс «судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере *** руб.
6. Взыскать с Паршиной *** пользу КПК «Импульс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере *** руб.
7. Взыскать с Брыксиной *** пользу КПК «Импульс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере *** руб.
8. Взыскать с Кульгускина *** пользу КПК «Импульс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере *** руб.
9. В удовлетворении остальных требований КПК «Импульс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Чистоходова