Дело 2-145/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г.Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г при секретаре Сидоркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мандрыкиной *** к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 39» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мандрыкина И.П. обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30» ( далее ГОУ НПО «ПУ№ 30») об обязывании выплатить в ее пользу недоначиленную заработную плату в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обосновании своих требований истец указал, что работодатель в меньшем размере, чем положено по ТК РФ оплатил ей часы переработки в *** году в качестве *** ***.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 29.04.2010 года в удовлетворении исковых требований Мандрыкиной И.П. было отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.06.2010 года названное решение Яровского районного суда Алтайского края по кассационной жалобе истца было отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что 21.06.2010 года администрацией Алтайского края вынесено постановление за № 254 «О реорганизации краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 39» в форме присоединения к нему краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30 «. Приказом управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 02.07.2010 года № 2113 утвержден план мероприятий по проведению названной реорганизации.
По состоянию на 19.07.2010 года реорганизация ГОУ НПО «ПУ№ 30» не была закончена, передаточного акта не составлено, данные о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в ЕГРЮЛ не вносились, реорганизация только начата.
Определением Яровского районного суда от 19.07.2010 года, вступившим в законную силу, производство по вышеназванному гражданскому делу было приостановлено по основаниям абз. 2 ч.1 ст. 215 ГПК РФ.
Определением Яровского районного суда от 13.11.2010 года производство по делу было возобновлено в связи с окончанием реорганизации КГОУНПО «Профессиональный лицей № 39»в форме присоединения к нему КГОУ НПО «ПУ № 30»
Определением Яровского районного суда от 22.11.2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика КГОУ НПО «ПУ№ 30» на надлежащего ответчика КГОУНПО «Профессиональный лицей № 39»
В судебном заседании истец свои требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за период с *** по *** года в размере *** руб., понесенные по делу судебные расходы., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих исковых требований истица указала, что ей работодатель производил оплату труда в размере 4330 руб. в месяц, включая в эту сумму как вознаграждение за труд в виде оклада ( тарифной ставки), так и компенсационные и стимулирующие доплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент). С такой оплатой труда Мандрыкина И.П. не согласна и считает, что работодатель должен был производить начисление заработной платы из расчета 4330 руб. - ставка (оклад) и сверх этого все компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент).
В судебном заседании представители ответчики, действующие на основании доверенностей, Лысенко С.В. и Салова Е.Н. возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагают, что все полагающиеся к выплате Мандрыкиной И.П. в 2009-2010 годах суммы рассчитаны верно, ею получены.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей *** специалиста ***., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ( ч.1 и 4 ст. 57 ГК РФ )
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. ( ч. 2 ст. 58 ГК РФ).
03.09.2010 года был утвержден акт приемки-передачи между КГОУ НПО «ПУ № 30» и КГОУ НПО «ПЛ № 39».
Согласно данному акту приемки-передачи обязательств КГОУ НПО «ПУ № 30» по выплате заработной платы к КГОУ НПО «ПЛ № 39» не передавалось.
19.10.2010 года зарегистрированы в ЕГРЮЛ внесенные изменения в учредительные документы КГОУ НПО «ПЛ № 39».
На момент рассмотрения настоящего дела по существу, КГОУ НПО «ПЛ № 39» в добровольном порядке просимые МАндрыкиной И,П. суммы в счет не начиленной и заработной платы не выплатило.
Судом установлено, что до 19.10.2010 года ГОУ НПО «ПУ№ 30» являлся самостоятельным юридическим лицом, единственным учредителем которого было управление Алтайского края по образованию и делам молодежи. Источниками формирования имущества и финансового обеспечения деятельности учреждения являлись ассигнования бюджета Алтайского края ; имущество, закрепленное на праве оперативного управления ; средства государственных внебюджетных фондов; средства, получаемые от осуществления приносящий доход деятельности, не противоречащей действующему законодательству, в том числе оказания платных образовательных услуг ; добровольные пожертвования и целевые взносы, получаемые от юридических и физических лиц, в том числе и иностранных ( п.п. 1.5, 7.7 Устава)
ГОУ НПО «ПУ№ 30» состояло на учете в налоговом органе с 05.09.1994 года, было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Яровое Алтайского края 12.07.1993 года за № 448, сведения о данном учреждении как о юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2002 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами Министерства РФ по налогам и сборам.
Директор ГОУ НПО «ПУ№ 30» в силу полномочий, представленных уставом учреждения, был правомочен заключать договоры, в том числе и трудовые ; устанавливать заработную плату и должностные оклады работников на основе единой тарифной сетки, а также определять виды и размеры доплат, надбавок, выплат стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда на очередной финансовый год. ( п. 6.5. Устава )
Согласно п. 6.2 коллективного договора ГОУ НПО «ПУ№ 30», оплата труда в учреждении осуществлялась на основе ЕТС. Пунктами 6.8- 6.9. данного коллективного договора были предусмотрены доплаты к должностному окладу, в том числе за работу в ночное время, п. 6.14- ежемесячные доплаты за интенсивность труда.
Судом также установлено, что в ГОУ НПО «ПУ№ 30» с *** года действовал локальный акт № *** « О доплатах и надбавках работникам», согласно которого дежурным по общежитию установлены доплаты в размере 10 и 20 %, а также размер премии до 50%.
МАндрыкина И.П. с *** года, согласно ее заявлению от *** года, приказом директора ГОУ НПО «ПУ№ 30» за № *** была принята на должность *** с оплатой по 3 разряду ЕТС, с ней заключен трудовой договор по данной должности на неопределенный срок по основному месту работы с полной рабочей неделей. ДО момента увольнения по собственному желанию ( *** года ) МАндрыкина И.П. состояла в данной должности.
Согласно приложения к коллективному договору ГОУ НПО «ПУ№ 30», режим рабочего времени *** был установлен с ***.
Судом также было установлено, что фактически в период с *** года по момент увольнения Мандрыкина И.П. с ее письменного согласия, что не отрицалось последней в судебном заседании, работала *** по графику «***».
В ходе судебного разбирательства было также установлено, что до подачи настоящего иска в суд, МАндрыкина И.П. в январе 2010 года обращалась с аналогичными требованиями в государственную инспекцию труда в Алтайском крае.
В связи с данным обращением Мандрыкиной И.П., *** года в ГОУ НПО «ПУ№ 30» сотрудниками государственной инспекцией труда была проведена внеплановая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения норм ТК РФ в том числе, касающиеся оплаты труда Мандрыкиной И.П. в январе-декабре 2009 года, а именно неверная методика расчета труда работника сверх нормальной ( более *** часов в неделю) продолжительности рабочего времени ( работа в выходные, праздничные дни, в ночное время ).
По результатам проведенной проверки директор ГОУ НПО «ПУ№ 30» ***. постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Алтайском крае ***. от 29.01.2010 года, за выявленные нарушения была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу, ***. в установленные законом сроки оплатила сумму административного штрафа в указанном размере.
Одновременно с привлечением директора ГОУ НПО «ПУ№ 30» к административной ответственности, государственным инспектором на имя *** было выдано предписание, одним из пунктов которого была указана обязанность произвести перерасчет заработной платы МАндрыкиной И.П. за период с января по декабрь 2009 года в соответствии с нормальной продолжительностью рабочего времени и положениями ст. 152 ТК РФ. Срок для исполнения данной обязанности для работодателя был установлен до *** года.
В судебном заседании было установлено, что ГОУ НПО «ПУ№ 30» в установленный срок исполнило данное предписание госинспекции труда. Поскольку МАндрыкина И.П. отказалась от предоставления дополнительного времени отдыха в результате переработки, ей был произведен перерасчет оплаты труда за указанный период времени в денежном выражении, который был принят государственным инспектором.
В результате названного перерасчета Мандрыкиной И.П. за спорный период времени было доначислено *** рублей, которые последняя сначала отказалась получать на руки, о чем имеется ее письменный отказ от *** года, а затем *** года данная сумма была получена истицей, что не отрицалось ею в судебном заседании.
Одновременно, МАндрыкина И.П. подтвердила получение денежных средств от работодателя в счет оплаты труда, в размере указанном в расчетных листках за период январь-декабрь 2009 года, январь –июнь 2010 года, а также всех причитающихся выплат при увольнении.
Из представленных суду документов следует и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что заработная плата истицы была установлена согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, согласно трудового договора, заключенного в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, что подтверждается представленным трудовым договором.
В судебном заседании было также установлено, что истице в оспариваемый период выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время в соответствии с установленными тарифными ставками (окладами) по соответствующим разрядам, ей установленным, производились компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе и районный коэффициент. Работодатель в пределах своих полномочий установил истцу должностной оклад (тарифную ставку), определил компенсационные выплаты, что не оспаривается истицей.
Каких-либо иных нарушений требований норм ТК РФ при расчете заработной платы Мандрыкиной И.П. за спорный период времени, кроме выявленных государственной инспекцией труда в Алтайском крае и устраненных работодателем в январе 2010 года, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.
Спора по выплаченным суммам в счет оплаты труда за указанный период времени между работником и работодателем не имеется.
Доводы истицы о том, что размер ее оклада (тарифной ставки) должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленного законом, не основан на требованиях закона.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению, с установленными законом, коллективным договором, соглашением, а последние, в свою очередь, не могут быть ухудшены, по сравнению с законом и иными нормативными правовыми актами.
В целях защиты трудовых прав работников локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК
Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации ( ст. 144 ТК РФ).
Оплата труда работников краевых государственных учреждений в Алтайском крае определяется тарифной системой оплаты труда, включающей в себя: тарифные ставки (оклады), тарифную сетку, тарифные коэффициенты, компенсационные и стимулирующие выплаты. Тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников краевых государственных учреждений, базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы в Алтайском крае определяются Администрацией Алтайского края с учетом мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов).Тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников краевых государственных учреждений в Алтайском крае определяются исходя из размера тарифной ставки (оклада) первого разряда и утверждаемых Администрацией Алтайского края межразрядных тарифных коэффициентов. ( ст. ст.1-3 Закона АК от 9ноября2004года N37-ЗС « ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА РАБОТНИКОВ КРАЕВЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ « ).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, заработная плата (оплата труда работника)-это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 129 ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что заработная плата работника является его вознаграждением за труд, и включает в себя, в том числе, оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Следовательно, размер заработной платы работника, а не оклад или тарифная ставка, как об этом утверждает истица, должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в редакции названного Федерального закона величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений
В ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Одновременно была введена дополнительная гарантия: согласно статье 5 Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" не допускается в связи с принятием данного Федерального закона снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до 1 сентября 2007 года (дня вступления в силу указанного Федерального закона).
Тем самым, при изменении правового регулирования, касающегося минимального размера оплаты труда, был предусмотрен правовой механизм, не допускающий снижения размеров оплаты труда.
Отмена нормы части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагала снижение размера заработной платы работников и не была направлена на умаление их права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда - МРОТ (абзац седьмой статьи 2 ТК РФ).
Таким образом, доводы истца о том, что работодатель не вправе был включать в состав заработной платы компенсационные и стимулирующие выплаты, что размер заработной платы должен был исчисляться из минимальной заработной платы по РФ с последующим начислением на неё компенсационных выплат и районного коэффициента, и что заработная плата подлежала увеличению с увеличением МРОТ - основан на неправильном толковании норм трудового закона.
Из представленных сторонами доказательств следует, что заработная плата истца с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в оспариваемый ими период (с января 2009 года по июнь 2010 года) составляет не менее 4330 руб. в месяц, что соответствует минимальному размеру оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ № 91 от 24.06.2008г.) с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом, исходя из оклада истца, компенсационных и стимулирующих выплат, начисления по заработной плате истца составляют менее минимального размера оплаты труда.
Однако работодатель, соблюдая трудовые права истцов, выплатил ей заработную плату в размере минимальной заработной платы, установленной федеральным законом, что соответствует требованиям ст. 37 Конституции РФ и ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производя соответствующие доплаты.
С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные истицей требования необоснованными, а поэтому исковые требования Мандрыкиной И.П. об обязывании выплаты суммы в размере *** руб в счет оплаты труда за январь-декабрь 2009 года, январь-июнь 2010 года не подлежат удовлетворению.
Статья 237 ТК РФ, предусматривает возмещение морального вреда работодателем работнику лишь в случаях его неправомерных действий или бездействий.
Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушений закона по установлению размера заработной платы за спорный период времени, требования истицы о компенсации морального вреда, выразившегося в виде нравственных страданий также не подлежат удовлетворению, равно как и требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов. , так как согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию только при условии частичного или полного удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований Мандрыкиной *** отказать в полном объеме.
2 Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010 года
Судья : Н.Г. Чистоходова