Дело 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Яровое 15 апреля 2011 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г.. , при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева *** к Елгиной *** о выплате компенсационной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилых строений к нему, взыскания понесенных судебных расходов, по встречному исковому заявлению Елгиной *** к Силантьеву *** о признании недостойным наследником, признания незаконным свидетельства о праве наследства по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Силантьев О.Н. обратился в Яровской районный суд Алтайского края к Елгиной В.Н. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу г. Яровое Алтайского края ул. *** дом *** кв. *** В обосновании своих требований, истец указал, что является сособственником *** доли в указанном жилом доме и земельном участке, на котором он расположен после смерти своей матери ***. в порядке наследования по закону. Поскольку Елгина В.Н. чинит препятствия Силантьеву О.Н. во вселении в принадлежащей ему на праве собственности жилой дом, в котором он имеет регистрацию, последний обратился за защитой своих прав в суд.
До разрешения заявленных исковых требований по существу, представитель Силантьева О.Н. по нотариальной доверенности, - Липшеева Л.Ф., действуя в рамках представленных полномочий, изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию *** доли в праве общей долевой собственности жилой дом № *** расположенного по адресу г. Яровое Алтайского края ул. ***, а также денежную компенсацию *** доли в праве общей долевой собственности на нежилые постройки к данному дому, взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, представительских расходов.
29.03.2011 года, до разрешения измененных исковых требований по существу, ответчиком по делу Елгиной В.Н. был заявлен встречный иск к Силантьеву О.Н. о признании его недостойным наследником, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, выданных на имя Силантьева О.Н. нотариусом г. Яровое Алтайского края ***. на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Яровое Алтайского края ул. *** *** В обосновании своих требований Елгина В.Н. указала, что ответчик Силантьев О.Н. нигде постоянно не работает, ведет антисоциальный образ жизни, к матери относился плохо, употребляет спиртное, материально матери никогда не помогал и не ухаживал, наоборот, вымогая у нее деньги, тем самым жил за ее счет, тратил деньги данные ему матерью на приобретение спиртных напитков, выносил из дома вещи, принадлежащие матери, устраивал пьяные дебоши, скандалил и оскорблял мать, из-за чего последняя попадала в больницу с сердечными приступами. Один раз ответчик поднял на мать руку и толкнул ее, вследствие чего, мать получила сильный ушиб. ***. – мать Силантьева О.Н. и Елгиной В.Н. находилась до своей смерти на иждивении последней, ответчик медикаменты матери не покупал, коммунальные платежи не оплачивал, в похоронах участия не принимал.. В отношении Елгиной В.Н. в 2000 году Силантьев О.Н. высказывал угрозу убийством, что подтверждено приговором суда.
В судебном заседании представитель Силантьева О.Н., действующая на основании доверенности, Липшеева Л.Ф. измененные исковые требования своего представляемого поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с его необоснованностью, а также в связи с пропуском Елгиной В.Н. исковой давности обращения в суд для защиты своих прав.
В судебном заседании Елгина В.Н. после неоднократных изменений своей позиции по заявленным исковым требованиям Силантьева О.Н., просила суд в их удовлетворении отказать полностью, на своих встречных исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель Елгиной В.Н., действующий на основании доверенности, Бобриков С.А. поддержал доводы своей представляемой относительно заявленных требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям.
В судебное заседание не явился Силантьев О.Н., о месте и времени слушания извещенный надлежаще, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В суд представил письменное возражение на встречное исковое заявление Елгиной В.Н., в котором указал, что постоянно проживал с матерью, периоды не проживания с нею были связаны со службой с армии, отдаленностью трудоустройства. Силантьев О.Н. постоянно заботился о матери, ухаживал, помогал ей, в том числе материально, отношения у них были хорошие, с матерью он никогда не ссорился. Силантьев О.Н. подачу иска Елгиной В.Н. связывает с личными неприязненными отношениями, возникшими между ними.
В судебное заседание не явилось надлежаще извещенное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Силантьев В.А., причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявлял. В проведенном ранее судебном заседании просил суд в удовлетворении требований Силантьеву О.Н. отказать, удовлетворив встречные исковые требования Елгиной В.Н. в полном объеме.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора нотариус г. Яровое Алтайского края Зайко Л.А., представитель Славгородского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, пояснения свидетелей *** ***., ***., *** исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются собственникам и иным участникам гражданского оборота. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст. 1152-1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что Силантьев О.Н. *** года рождения и Елгина ( в девичестве Силантьева ) В.Н. *** года рождения являются родными детьми *** *** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении истца и ответчика, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака, имеющихся в материалах дела ( т.1 л.д. 228, 230-233)
***. умерла *** года. ( т. 2 л.д. 40)
Согласно информации нотариуса г. Яровое Алтайского края Зайко Л.А. от *** года, а также материалов наследственного дела № *** к имуществу умершего, наследство по всем основаниям после смерти ***. в установленные законом сроки путем подачи заявлений нотариусу приняли наследники по закону Силантьев *** и Елгина ***, сын наследодателя *** года рождения отказался от наследства в пользу Елгиной В.Н. *** и *** Силантьеву О.Н. и Елгиной В.Н. соответственно нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу г. Яровое Алтайского края *** ( т.1 л.д. 23, 222-227, 238,239).
Согласно ч.1 и 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Вышеназванная норма федерального закона не устанавливает круг лиц, которым принадлежит право требовать признания лица недостойным наследником.
Однако, поскольку Елгина В.Н. является дочерью наследодателя ***., т.е. наследником первой очереди, а следовательно заинтересованным лицом, то она в соответствии со ч.1 ст. 1 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов путем предъявления иска о признании Силантьева О.Н. недостойным наследником.
По общему правилу, предусмотренному ст. ст. 195, 196 ГК РФ, срок исковой давности ( срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ) устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.( ст. 199 ГК РФ).
Как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика по встречному иску было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям Елгиной В.Н. последствий истечения 3-х летнего срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, временем открытия наследства признается день смерти гражданина.
Из чего следует, что днем открытия наследства является дата смерти наследодателя *** г., которое согласно ст. 1154 ГК РФ должно быть принято наследниками в течение 6 месяцев, что предполагает возможность для всех наследников вступить в наследство в установленном законом порядке.
Как установлено судом, о дате смерти ***., открытия после ее смерти наследства, наличия иных наследников ( в том числе Силантьева О.Н.), имеющих право претендовать на наследственное имущество и возможность оформления ими своих прав, Елгиной В.Н. было известно с *** года.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом по встречному иску не представлено.
Поскольку стороной истца по встречному иску не представлено суду доказательств о том, что срок исковой давности для признания Силантьева О.Н. недействительным наследником, признания свидетельства о праве наследства по закону незаконным, приостанавливался и ( или) прерывался, а также не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для защиты наследственных прав Елгиной В.Н. в судебном порядке на момент предъявления последней настоящего встречного иска.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца по встречному иску не ходатайствовала перед судом о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований о признании Силантьева О.Н. недостойным наследником, признания незаконными свидетельства о праве наследования по закону, выданного на его имя.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.( п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования Елгиной В.Н. в рамках встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Силантьева О.Н., действующей на основании доверенности, Липшеевой Л.Ф. о необоснованности заявленных требований Елгиной В.Н. по следующим основаниям.
Полагая что Силантьев О.Н. должен быть отстранен от наследства, Елгина В.Н. указывает на отсутствие материальной и иной помощи своей матери *** со стороны ответчика по встречному иску.
Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
Этот же принцип установлен и семейным законодательством: в силу ст. 1 СК РФ, материнство находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи.
Названная статья СК РФ развивает положения ч. 3 ст. 38 Конституции РФ, устанавливающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей заботиться о нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителях.
Проявление заботы предполагает проявление внимания, оказание всесторонней помощи и поддержки как в моральном, так и в материальном плане. Вместе с тем обязанность заботиться о ком-либо не может быть осуществлена принудительно. Поэтому при отсутствии заботы о родителях со стороны детей в суде может быть поставлен вопрос только об исполнении обязанности по содержанию (уплате алиментов).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Как было указано выше, согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, могут быть лишены права наследовать совершеннолетние дети, лишь злостно уклоняющиеся от выполнения лежащих на них обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании")
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь указанными выше нормами федерального закона и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску Елгиной В.Н. юридически значимых обстоятельств - злостного уклонения Силантьева О.Н. от выполнения лежащей на нем обязанности по уходу и содержанию нуждающейся в помощи *** исходя из следующего.
Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что *** несколько лет до своей смерти жила одной семьей с ведением общего хозяйства по адресу г. Яровое Алтайского края ул. *** со своей дочерью Елгиной В.Н. и своим внуком Силантьевым В.А. – сыном Елгиной В.Н. на основании достигнутой устной договоренности с последней о совместном проживании. Силантьевы *** и О.Н. проживали в указанный период времени отдельно от матери. В быту ***. передвигалась без посторонней помощи, обслуживала себя самостоятельно, одновременно принимая помощь в виде уборки дома, приготовления пищи, ухода за огородом от Елгиной В.Н. Последний год жизни *** в силу имеющихся у нее хронических заболеваний и ухудшением состояния здоровья, стала больше пользоваться в быту помощью своей дочери Елгиной В.Н., которая пояснила в судебном заседании, что указанную помощь своей матери она оказывала по собственной инициативе.
В судебном порядке ***. ограниченно дееспособной или недееспособной не признавалась.
Судом было установлено, что ***. получала пенсию по старости с ежемесячной денежной доплатой в связи с установленной инвалидностью. При этом размер пенсии ***. ( без учета названной ежемесячной доплаты) превышал величину прожиточного минимума, уставленного для пенсионеров, как в целом по РФ, так и по Алтайскому краю, получателем пособий и субсидий она не являлась ( т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 1 ).
В ходе настоящего судебного разбирательства было также установлено и не отрицалось Елгиной В.Н., что в установленном порядке пенсионными органами или решением суда факт нахождения *** на иждивении у своих детей ( в том числе у Силантьева О.Н.) или иных лиц не устанавливался. ( т. 1 л.д. 217).
Судебные решения о взыскании с Силантьева О.Н. алиментов на содержание своей матери ***. отсутствуют, поскольку последняя с данными требованиями в суд не обращалась. ( т. 2 л.д. 9).
Доводы Елгиной В.Н. об уклонении Силантьева О.Н. от оказания помощи наследодателю противоречат ее собственным пояснениям о том, что *** при жизни не обращалась к своему сыну Силантьеву О.Н. с просьбами об оказании ей какой-либо помощи, соглашений об уплате алиментов между ними также не заключалось.
В судебном заседании Елгина В.Н. не отрицала того факта, что Силантьев О.Н. не присутствовал на похоронах *** поскольку она его не уведомила о ее смерти.
Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт систематической материальной помощи *** своему сыну Силантьеву О.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что *** имела собственный источник средств к существованию в виде пенсии, не нуждаясь в материальной помощи, доказательств обратного Елгина В.Н. суду не представила, равно как и доказательств своих доводов о вымогательстве Силантьевым О.Н. денежных средств у своей матери ***., случаях их кражи, а также хищения принадлежащих наследодателю вещей.
Судом установлено, что ни *** ни ее дочь Елгина В.Н., а также ***. не обращались в ОВД г. Яровое, ОВД г. Славгорода, Славгородского района с заявлениями на противозаконные действия Силантьева О.Н. ( т. 2 л.д. 2, л.д. 23).
При этом Елгина В.Н. пояснила суду, что мать не обращалась в правоохранительные органы, потому, что ей было стыдно, сама же Елгина В.Н., а также ее брат ***., другие родственники не обращались в милицию, чтобы не расстраивать мать, так как у нее было больное сердце.
К пояснениям свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства суд относится критически, поскольку ни один из свидетелей не смог пояснить суду конкретных обстоятельств фактов вымогательств денежных средств Силантьевым О.Н. у своей матери, равно как и фактов их кражи, а также хищения имущества, принадлежащего ***., очевидцами данных событий они не были, знают о них со слов самой ***., ее сына ***., а также дочери Елгиной В.Н., у которых, в свою очередь, возникли личные неприязненные отношения к своему брату Силантьеву О.Н., что не отрицалось последними в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает также то обстоятельство, что все лица, опрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства ( кроме свидетеля ***.) являются сторонам по делу родственниками, а следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами.
Исходя из вышеуказанного, суд не находит доказанным факт злостного уклонения Силантьевым О.Н. от обязанностей по содержанию и заботе своей матери ***
Не усматривает суд и оснований для признания Силантьева О.Н. недостойным наследником по основаниям ч.1 ст. 1117 ГК РФ исходя из следующего.
По смыслу положений ч.1 ст. 1117 ГК РФ, умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или его наследников могут иметь характер уголовно наказуемых деяний которые должны быть подтверждены приговором суда (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании"), могут носить характер административного правонарушения, либо выражаться в виде нарушений требований норм гражданского законодательства, которые должны быть в подтверждены в судебном порядке.
Судом установлено, что 15.11.2000 года приговором Славгородского городского суда Алтайского края, вступившим в законную силу, Силантьев О.Н. был признан виновным в совершении преступления по ст. 119 УК РФ в отношении Елгиной ( на момент вынесения приговора Ишевской) В.Н. с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно сроком на 6 месяцев ( т.2 л.д. 3, 18-20).
Вместе с тем, вышеназванная норма Гражданского кодекса имеет в виду не любые умышленные противоправные действия (установленные в судебном порядке), а лишь такие, которые явились причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
В связи с изложенным, суд не принимает в качестве оснований для признания Силантьева О.Н. недостойным наследником вышеназванный приговор Славгородского городского суда от 15.11.2000 года.
Доказательств своих доводов об агрессивности поведения Силантьева О.Н., скандалов с матерью, злоупотребления его спиртными напитками, Елгиной В.Н. суду не представлено.
Согласно информации МСЧ 128 г. Яровое от ***, Силантьев О.Н. у врача *** не состоит ( т.2 л.д. 12).
Согласно данным ИЦ УВД по Алтайскому краю по состоянию на *** года, Силантьев О.Н. иных судимостей, кроме вышеупомянутой, не имеет.
В соответствии с ответами ОВД г. Яровое, ОВД г. Славгорода, Славгородского района, Силантьев О.Н. лишь дважды привлекался к административной ответственности по *** КоАП РФ в *** и ***. ( т.2 л.д. 4-8).
Ничем не подтверждены и доводы Елгиной В.Н. о том, что Силантьев О.Н. однажды толкнул мать, в результате чего она получила ушиб грудной клетки. Доказательств того, что эти действия ответчика были направлены на получение наследства, суду также не было представлено.
Как пояснила в судебном заседании Елгина В.Н. о данном факте она узнала от своего брата ***. ( который как уже отмечал выше суд, испытывает личные неприязненные отношения к Силантьеву О.Н.), сама ***. пояснила дочери, что упала и ударилась сама.
Каких-либо подтверждений того, что у *** имелись телесные повреждения грудной клетки, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно представленной информации МСЧ 128 г. Яровое от *** в мед. картах ***. данных о повреждениях грудной клетки ( ушибах, переломах) нет.
В правоохранительные органы ни ***., ни Елгина В.Н., ни *** с заявлениями на Силантьева О.Н. по факту угроз, оскорблений, а также посягательств на их жизнь и здоровье не обращались.
Кроме того, доводы Елгиной В.Н. о том, что Силантьев О.Н. «однажды толкнул мать, в результате чего она получила ушиб грудной клетки « не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о совершении Силантьевым О.Н. противоправных действий в отношении наследодателя, способствующих призванию его к наследству, равно как и ее доводы о злоупотреблении последним спиртными напитками, правоцировании скандалов, поскольку сам по себе факт неприязненных отношений между наследодателем и наследником не дает законных оснований для его отстранения от наследования, при отсутствии доказательств совершения умышленных действий против наследодателя, подтвержденных судебным решением ( постановлением, приговором), которых в рассматриваемой ситуации не имеется.
Показания свидетелей, на которые ссылается Елгина В.Н., такими доказательствами не являются, поскольку в силу ст. 1117 ГК РФ обстоятельства, которые могут являться основанием для признания лица не имеющим права наследовать должны быть установлены приговором суда, либо решением ( постановлением ) суда.
Кроме того, суд выше уже дал оценку показаниям свидетелей со стороны истца по встречному иску Елгиной В.Н.
Бездоказательными являются и доводы Елгиной В.Н., что «своим поведением Силантьев О.Н. сократил матери жизнь».
Согласно пояснениям Елгиной В.Н., их мать *** умерла у себя дома по адресу г. Яроовое Алтайского края *** в связи с обострившимися хроническими заболеваниями.
Согласно информации МСЧ 128 г. Яровое от *** года, ***.состояла на диспансерном учете в данном медицинском учреждении с диагнозом « *** в связи с чем систематически ( не реже 2-х раз в год) проходила амбулаторное и стационарное лечение.
Уголовного дела по факту смерти *** не возбуждалось, вина Силантьева О.Н. в причинах смерти ***. в судебном порядке не установлена, доказательств обратного Елгина В.Н. не представила.
Таким образом, добытыми по делу доказательствами не нашли подтверждения обстоятельства о том, что Силантьев О.Н. совершил в отношении наследодателя или его наследников умышленные противоправные действия, и способствовал тем самым, либо пытался способствовать призванию его к наследованию к имуществу ***.
При этом суд отмечает также то обстоятельство, что *** обладая неограниченным правом распоряжения своим имуществом, завещания не составила, таким образом, не изменив по своему желанию порядок наследования имущества всеми детьми поровну, предусмотренный законом.
Принимая во внимание, что оснований к признанию Силантьева О.Н. недостойным наследником, равно как и оснований для отстранения его от наследования в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и иных оснований для признания выданного на имя Силантьева О.Н. свидетельства о праве наследования по закону, следовательно не подлежат удовлетворению также и требования Елгиной В.Н. в данной части.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество является его переход в порядке наследования по закону или завещанию.
Судом установлено, что на момент смерти ***. принадлежали на праве общей долевой собственности ( *** доля) земельный участок и жилой дом по адресу г. Яровое Алтайского края *** ( т.1 234, 237 ).
Названный жилой дом является ***, квартира № *** ( или *** доля в праве общей долевой собственности и соответственно земельный участок в таком же размере ) принадлежала ***., квартира № *** (или *** доля в праве общей долевой собственности и соответственно земельный участок в таком же размере ) принадлежат другому сособственнику - *** которая родственником Силантьевым не является.
*** года на основании свидетельства о праве наследства по закону от *** года, Силантьеву УФРС по АК выданы свидетельства на право общей долевой собственности в размере *** доли на земельный участок и жилой дом по адресу г. Яровое Алтайского края *** На момент вынесения решения по существу, указанные свидетельства не отменены. ( т.1 л.д. 7,8).
Иными сособственниками указанного недвижимого имущества являются ***. ( *** доля ) и Елгина В.Н. ( *** доли) ( т. 2 л.д. 21-22).
На момент вынесения решения по существу в квартире № *** д. *** по ул. *** г. Яровое Алтайского края зарегистрированы Елгина В.Н., ее сын Силантьев В.А. и Силантьев О.Н. Фактически, в данном жилом помещении проживают Елгина В.Н., Силантьев В.А. и его жена. Силантьев О.Н. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с сестрой по месту своей регистрации не проживает, имея в пользовании иное жилое помещение.
В судебном заседании представитель Силантьева О.Н., действующая по доверенности, Липшеева Л.Ф. указала, что ее представляемый в спорном жилом помещении не нуждается, проживать в нем не желает, согласен на денежную компенсацию своей доли в указанном жилом доме и нежилых построек к нему в соответствии с рыночной ценой, определенной судебным экспертом от *** года.
В судебном заседании Елгина В.Н. указала, что желает проживать в квартире № *** д. *** по ул. *** г. Яровое Алтайского края со своей семьей в отсутствие Силантьева О.Н., а также желает владеть пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Денежную компенсацию Силантьеву О.Н. за его долю в квартире и нежилых построек к ней Елгина В.Н. в добровольном порядке выплачивать Силантьеву О.Н. отказывается по тем основаниям, что последний является недостойным наследником. Также Елгина В.Н. полагает, что в состав наследственной массы не нужно включать нежилые постройки, расположенные на земельном участке по адресу г. Яровое Алтайского края ул. ***, поскольку они являются самовольными постройками, возведенными на денежные средства и силами Елгиной В.Н. и ее брата *** для своей матери. Также Елгина В.Н. выразила свое несогласие с оценкой квартиры № *** г. Яровое Алтайского края произведенной судебным экспертом от *** года, полагая ее слишком завышенной.
Оценив все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Силантьева О.Н.в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ- собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Закон ( п.2 ст.244 ГК РФ) различает два вида общей собственности: долевую и совместную. К долевой относится собственность, при которой определена доля каждого из ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса, т.е. с учетом преимущественного право покупки продаваемой доли для остальных участников долевой собственности.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.(п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рамках доказательств рыночной стоимости квартиры № *** д. *** г. Яровое Алтайского края Силантьев О.Н. представил суду отчет об оценке указанного объекта недвижимости, проведенной в *** года ООО *** Согласно данному отчету, рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб ( т.1 л.д. 63-99 )
Вместе с тем, суд не принимает указанный отчет о рыночной стоимости квартиры, поскольку в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» он признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, однако итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете носит лишь рекомендательный характер, вопрос о стоимости объекта недвижимости или об его доли, рассматривается в рамках конкретного дела.
При этом суд отмечает, что оценщик ООО *** », составивший отчет об оценке вышеназванной квартиры об уголовной ответственности не предупреждался.
В связи с несогласием Елгиной В.Н. с произведенной Силантьевым О.Н. оценкой спорной квартиры, по ее ходатайству суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил ГУ « Алтайская лаборатория судебной экспертизы».
Как видно из заключения эксперта от *** года № ***, рыночная стоимость квартиры № *** по ул. *** д. *** г. Яровое Алтайского края совместно с нежилыми постройками к ней ( ***) на момент проведения экспертизы составляет *** руб. При этом, эксперт указал на то обстоятельство, что названные нежилые постройки в натуре соответственно размера доли Силантьева О.Н. выделить не имеется возможности без их функционального изменения, выдел же жилых помещений квартиры № *** в натуре в размере *** доли или в размере *** доли всего дома возможен без нарушения требований, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем по поручению суда экспертом были разработаны варианты раздела жилых помещений названной квартиры, а также определена стоимость работ по такому разделу ( т. 1 л.д. 129-166).
У суда нет оснований не согласиться с названным заключением судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; в заключении имеется описание произведенных исследований, обоснование выводов эксперта и по существу даны ответы на все поставленные судом вопросы ; заключение эксперта является полным, сделано на основании имеющихся материалов, экспертного осмотра, анализе имеющихся в деле документов ; выводы эксперта последовательны и мотивированные, не противоречат материалам дела, и подтверждаются представленными в деле доказательствами.
Следовательно, в качестве одного из доказательств по делу суд принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами и основано на законе, не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ГУ « Алтайская лаборатория судебной экспертизы» стороны суду не представили, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Суд не соглашается с позицией Елгиной В.Н. о том, что нежилые постройки, расположенные на земельном участке по адресу г. Яровое Алтайского края ул. ***, а именно ***, в соответствии с техническим паспортом от *** года, выданным *** по Алтайскому краю, являются самовольными постройками, вследствие чего в наследственную массу ***. после ее смерти не включаются.
Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами, в той мере, в которой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
П.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ повозглашает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки, за исключением основного здания (жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса ( ст. 263 ГК РФ).
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. ( Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П « ПО ЗАПРОСУ СОРМОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «).
Судом установлено, что ***. приобрела право собственности ( в размере *** доли ) на жилой дом № *** г. Яровое Алтайского края на основании договора купли-продажи от *** года, а на земельный участок ( в размере *** доли) по указанному адресу- на основании договора о безвозмездной передачи от ***. На данные объекты недвижимости ***. при жизни в установленном порядке получены свидетельства о праве собственности ( т.1 л.д. 234, 237).
Согласно пояснениям Елгиной В.Н., данных в ходе судебного разбирательства, ***, в соответствии с техническим паспортом от *** года, выданным *** по Алтайскому краю были возведены Елгиной В.Н. и ***. своими силами и за свой счет для пользования ими их матерью *** Все указанные постройки возведены до смерти *** в разные периоды времени, после ее смерти не перестраивались, в настоящее время находятся в местах и размерах, что и на момент постройки, что закреплено в техническом паспорте от *** года, выданным *** ( т.1 л.д. 44-48).
Также в судебном заседании установлено, что ***, расположенные по адресу г. Яровое Алтайского края *** самовольными постройками в установленном порядке не признавались, право собственности на них за Елгиной В.Н., ***., Силантьевым О.Н., либо иным лицом также не признавалось.
В соответствии со ст.ст. 1112-1115 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
НА основании изложенного, суд полагает, что ***, расположенные по адресу г. Яровое Алтайского края *** являются собственностью ***. и входят в состав наследственной массы после ее смерти.
К аналогичному выводу пришел и нотариус г. Яровое Алтайского края Зайко Л.А. при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имя Силантьева О.Н. и Елгиной В.Н. от *** года соответственно.
Так, в названных свидетельствах указано, что наследство после умершей *** состоит не только из земельного участка и жилого дома, но также и надворных и хозяйственных построек к нему ( т. 1 л.д. 238,239).
Вместе с тем, Елгина В.Н. с момента открытия наследства по момент разрешения настоящего дела по существу действия нотариуса г. Яровое Алтайского края Зайко Л.А. по включению вышеупомянутых надворных и хозяйственных построек по адресу г. Яровое Алтайского края *** в установленном порядке не обжаловала.
При разрешении требований Силантьева О.Н., суд принимает во внимание размер его доли ( *** от жилого дома по *** г. Яровое Алтайского края или *** доли от квартиры № *** по указанному адресу) и доли Елгиной В.Н. в праве в общей долевой собственности в указанном имуществе *** от жилого дома по *** г. Яровое Алтайского края или *** доли от квартиры № *** по указанному адресу), существенный интерес Елгиной В.Н. в пользовании, владении и распоряжении квартирой № *** д. ***. по *** г. Яровое Алтайского края и нежилых построек к ней, отсутствие такого интереса у Силантьева О.Н.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент вынесения решения суда, Елгина В.Н. не производила Силантьеву О.Н. каких-либо выплат в счет компенсации за его долю в квартире и нежилых построек к ней, размер денежной компенсации Силантьева О.Н. в счет его доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** д. *** ул. *** г. Яровое Алтайского края и нежилых построек : ***, в соответствии с техническим паспортом от *** года, выданным ***, будет равной *** руб ( ***: ***).
Ст. 12 ГК РФ в п.1. предусматривает, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Ст. 235 п.2., ч. 5 ст. 252 ГК РФ в качестве оснований прекращения права собственности предусматривает принудительное изъятие у собственника имущества в случае отчуждение имущества с получением компенсации.
Таким образом, право собственности на долю Силантьева О.Н. на квартиру № *** д. *** по *** г. Яровое Алтайского края и нежилых построек к ней переходит к Елгиной В.Н. только после выплаты ею денежной компенсации Силантьеву О.Н. за его долю в праве собственности в полном объеме.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, что касается неуплаты Силантьевым О.Н. коммунальных платежей за квартиру, а также не несения иных расходов по ее содержанию, в том числе на проведение ремонтных работ, то Елгина В.Н. не лишена возможности взыскать с Силантьева О.Н. причитающуюся с него сумму в добровольном или судебном порядке с подачей соответствующего иска с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, разрешая исковые требования Силантьева О.Н. в рамках заявленных, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей ; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что Силантьев О.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела понес следующие расходы :
- государственная пошлина на общую сумму *** рублей
- оплата представительских услуг в размере *** рублей
Судом также установлено, что Силантьев О.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы на проведение оценки квартиры в размере *** руб. ( т.1 л.д. 2, 57, 58-59).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами Силантьева О.Н. расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке квартиры
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что исковые требования Силантьева О.Н. удовлетворены в полном объеме с Елгиной В.Н. в пользу Силантьева О.Н. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. и *** руб. расходы на услуги представителя, определенных с учетом разумности и справедливости, категории спора, количества участия представителя в судебных заседаниях.
Поскольку в удовлетворении требований Елгиной В.Н.. судом отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с Силантьева О.Н. и понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Силантьева *** удовлетворить.
Взыскать с Елгиной *** в пользу Силантьева *** *** рублей в счет денежной компенсации *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилые постройки : ***, в соответствии с техническим паспортом от *** года, выданным ***, расположенных по адресу г. Яровое Алтайского края ул. ***
Передать в собственность Елгиной *** *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилые постройки : ***, в соответствии с техническим паспортом от *** года, выданным *** расположенных по адресу г. Яровое Алтайского края ***, после выплаты Силантьеву *** денежной компенсации в полном объеме.
Взыскать с Елгиной *** в пользу Силантьева *** понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате представительских расходов *** рублей, по оплате услуг оценщика в размере *** руб., всего *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Елгиной *** отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Чистоходова ***