Дело № 2-85/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Чукаевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевец А.И. к Кучма Л.И. и Гаевец Ю.И. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Гаевец А.И. обратился к мировому судье судебного участка г.Яровое с названным иском к Кучма Л.И. и Гаевец Ю.И., указав в обоснование своих требований, что он участвовал в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица по заявлению ответчиков об установлении факта владения гаражом, а также по иску о признании права собственности относительно имущества, ранее принадлежавшего умершему Гаевец И.Л.

Гаевец А.И. отразил, что при рассмотрении указанных дел он воспользовался услугами представителя, которому были уплачены денежные средства в сумме 25000 рублей. Данные расходы с учетом положений ст. 15 ГК РФ истец считал причиненными ему убытками.

На основании изложенного, Гаевец А.И. просил взыскать с Кучма Л.И. и Гаевец Ю.И. в счет возмещения убытков 25000 рублей, а также судебные расходы по предъявленному иску.

Определением мирового судьи судебного участка г. Яровое дело по иску Гаевец А.И. к Кучма Л.И. и Гаевец Ю.И. передано по подсудности в Яровской районный суд.

Ответчица Кучма Л.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила в иске отказать.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования предъявленного иска.

Ответчик Гаевец Ю.И. указал на необоснованность требований истца, просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке)

В данном случае иск Гаевец А.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, по следующим основаниям:

Под убытками ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем исковом заявлении истец Гаевец А.И. под убытками подразумевает расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Кучма Л.И. и Гаевец Ю.И. об установлении факта владения гаражом и включении данного объекта в состав наследства, которое определением Яровского районного суда от 14 апреля 2009 года оставлено без рассмотрения в связи с наличием справ о праве (л.д.4), а также иска Кучма Л.И. о признании права собственности на жилое помещение и выплате денежной компенсации, в удовлетворении которого 04 сентября 2009 года судом было отказано (л.д.5-10).

Между тем, данные затраты являются не убытками, а судебными расходами, понесенными истцом как стороной по вышеуказанным гражданским делам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Вопрос о возмещении расходов Гаевец А.И. на оплату услуг представителя, судом при вынесении судебных актов не разрешался, поскольку соответствующее требование им не заявлялось.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого были понесены соответствующие расходы (определение Верховного суда РФ от 01.12.2009 г. № 41-В09-31).

С учетом изложенного, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Гаевец А.И. к Кучма Л.И. и Гаевец Ю.И. о взыскании убытков, подлежит прекращению. При этом суд разъясняет истцу, что с соответствующими требованиями он имеет право обратится в суд в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено, государственная пошлина в размере 950 рублей, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату Гаевец А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Гаевец А.И. к Кучма Л.И и Гаевец Ю.И. о взыскании убытков – прекратить.

После вступления в законную силу настоящего определения, возвратить Гаевец А.И. уплаченную согласно квитанции от 01 марта 2011 года государственную пошлину в размере 950 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.И. Косых