Дело 2-116/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Яровое Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной *** к Калиниченко *** о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Волошина С.В. обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском к Калиниченко Е.Г. В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.08.2010 года на почве личных неприязненных отношений ответчик нанесла Волошиной С.В. один удар кулаком в лицо, одновременно поцарапав ей шею ключом, который находился в руке Калиниченко Е.Г. во время удара. ПО данному факту 29.12.2010 года мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края вынес приговор в отношении Калиниченко Е.Г. по ч.1 ст. 116 УК РФ. Волошина С.В. обратилась в суд о компенсации с ответчика морального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий, в размере *** рублей, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.. В судебном заседании истец Волошина С.В., а также ее представитель адвокат адвокатской палаты Алтайского края, действующий на основании ордера, Хижняк А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду истица пояснила, что моральный вред был ей причинен ответчиком в виде сильной физической боли, которую она испытала при ударе Калиниченко Е.Г. кулаком в лицо, а также сильной физической боли от причинения ключом ответчика царапин на боковой поверхности шеи. Также Волошина С.В. пояснила суду, что испытывала чувство дискомфорта от наличия царапин на шее, которые она была вынуждена скрывать одеждой, а также замазывать маскирующими кремами, царапины причиняли болевые ощущения и напоминали о неприятной инциденте, в связи с чем Волошина С.В. также испытывала чувство глубокого оскорбления, подавленности. Поскольку конфликт с Калиниченко Е.Г. произошел в присутствии племянницы Волошиной С.В., последняя испытывала чувство неловкости, так как была унижена ответчиком перед родственницей. Так как судебное разбирательство по делу в порядке частного обвинения в отношении Калиниченко Е.Г. по ч.1 ст. 116 УК РФ. В судебном заседании ответчик Калиниченко Е.Г. заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с приговором мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 29.12.2010 года она не согласна, ее «засудили», поэтому оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что на основании заявлений Волошиной С.В. от 09.09.2010 года и Калиниченко Е. Г. от 02.11.2010 года о привлечении к уголовной ответственности Калиниченко Е.Г. и Волошиной С.В. соответственно за причинение телесных повреждений, мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Волошиной С.В. ( л.д. 20, 60,61). По данному уголовному делу было проведено судом первой инстанции 8 судебных заседаний ( *** года ), Волошина С.В. участвовала во всех проведенных судебных заседаниях ( л.д. 21-27). Судебные заседания мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края, назначенные на *** года откладывались в связи с неявкой Калиниченко Е.Г. и в отсутствии предоставления последней уважительных причин своей неявки ( л.д. 21). Приговором мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 29.12.2010 года Калиниченко Е.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. ( л.д. 32-33) В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края было установлено, что 06.08.2010 года около 11 часов в г. Яровое Алтайского края Калиниченко Е.Г., находясь в подъезде № 22 кв. «Б», на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение иных насильственных действий в отношении Волошиной С.В., не причинивших вреда здоровью, нанесла последней 1 удар кулаком по лицу, в котором находился большой ключ, от чего Волошина С.В. испытала физическую боль, одновременно поцарапав шею Волошиной С.В. указанным ключом, от чего Волошина С.В. испытала физическую боль. Своими действиями Калиниченко Е.Г. причинила Волошиной С.В. следующие телесные повреждения : 1 ссадина на боковой поверхности шеи слева. Это повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или заостренной поверхностью, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью и маловероятно, что оно возникло при падении с высоты собственного роста. ( л.д. 28-29, 32). Постановлением суда апелляционной инстанции Яровского районного суда Алтайского края от 14.02.2011 года вышеназванный приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Калиниченко Е.Г. и ее защитника Макарова А.В.- без удовлетворения ( л.д. 40-42). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31.03.2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба защитника Калиниченко Е.Г. – Макарова А.В., без удовлетворения ( л.д. 43-44). Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Согласно, ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор(ст. 133, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ) Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.(ст. 136, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ ) По искам, связанным с требованиями компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения (ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 129 ч. 1, 130 УК РФ), ответчиками являются граждане - частные обвинители по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 318 УПК РФ подачей заявления частного обвинителя возбуждается производство по уголовному делу без какого-либо дополнительного судебного постановления. Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями 115 ч. 1, 116 ч. 1, 129 ч. 1, 130 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке. Вместе с тем, обращаясь 02.11.2010 года с указанным заявлением в отношении Волошиной С.В. к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края, ответчик Калиниченко Е.Г.. должна была осознавать последствия совершения ею указанных действий и совершать их лишь при наличии у нее достаточных оснований для утверждений о совершении истцом Волошиной С.В. преступления по ч.1 ст. 11н6 УК РФ. Поскольку, как было указано выше, Волошина С.В. была оправдана приговором мирового судьи от 29.12.2010 года в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, следует сделать вывод о том, что подобных оснований для обращения с указанным заявлением у ответчика не имелось. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что причинение морального вреда в виде нравственных страданий Волошиной С.В. по поводу незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ прошло по вине Калиниченко Е.Г. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования Волошиной С.В. о компенсации морального вреда в данной части требований законным и обоснованным, равно как и в части компенсации морального вреда, причинного Волошиной С.В. преступными действиями Калиниченко Е.Г., квалифицированные судом по ч.1 ст. 116 УК РФ В рассматриваемой ситуации, причинение вреда истцу произошло по вине ответчика, которая действовала с умыслом. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень страданий Волошиной С.В. (физическая боль, определенные неудобства в связи с причиненными телесными повреждениям, переживания по поводу произошедшего),, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что до момента вынесения решения по настоящему делу Калиниченко Е.Г. в добровольном порядке не полностью ни части не выплатила требуемую сумму компенсации, а также иным образом не загладила причиненный вред. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств обратного. С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования Волошиной С.В. подлежащими частичному удовлетворению и определяет в *** рублей размер названной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Калиниченко С.В. в пользу истца. В ходе судебного разбирательства Волошина С.В. ходатайствовала перед судом о взыскании с Калиниченко Е.Г. понесенных судебных расходов по оплате представительских услуг в размере *** рублей, предоставив в качестве доказательств соглашение об оказании юридической помощи от *** года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от *** года № *** Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов устанавливает разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Принимая во внимание количество участий представителя истца в судебных заседаниях по делу, сложность рассмотрения заявленных требований, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, возможным взыскать с не освобожденного от несения судебных расходов ответчика *** рублей в счет понесенных Волошиной С.В. судебных расходов по оплате представительских услуг. Согласно ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Волошиной *** частично удовлетворить. Взыскать с Калиниченко *** в пользу Волошиной *** денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, понесенные судебные расходы по оплате представительских услуг в размере *** рублей, всего *** рублей В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Калиниченко *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2011 года Судья Н.Г. Чистоходова