Дело №2 – 131 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой *** к Вайсу ***, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу МВД РФ «Славгородский» о признании сделки купли-продажи автомобиля от *** года, заключенной между Акуловой *** и Вайсом *** недействительной ( ничтожной ), солидарного взыскания с соответчиков по делу денежных средств, переданных по договору купли-продажи от *** года, солидарного взыскания с соответчиков по делу понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акулова Е.А. обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском к Вайс А.А., ГУВД по АК, УГИБДД ГУВД по АК, Управлению федерального казначейства по АК. В обосновании своих требований истица указала, что *** года на авторынке г. *** у гр-на Вайса А.А. она приобрела автомобиль ***, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска за *** рублей, о чем продавцом данного транспортного средства ( Вайс А.А.) указанным числом была оформлена соответствующая расписка. Названный автомобиль, согласно ПТС, прошел таможенный контроль на таможенном посту *** Алтайского края *** года, после чего *** года был поставлен на учет и в тот же день снят с учета в МРЭО г. Славгорода Алтайского края. При постановке *** года приобретенного Акуловой Е.А. автомобиля на учет в ГИБДД по *** было установлено, что номера на двигателе и кузове перебиты. Автомобиль ***, двигатель № ***, кузов № ***, идентификационный номер ( ***, ***, *** года выпуск, был изъят у Акуловой Е.А. *** года сотрудниками ОСО УР УВД по г. ***. Поскольку продавец указанного движимого имущества Вайс А.А. в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства за проданный автомобиль, истец обратилась за защитой своих прав, просила суд признать заключенную сделку от *** года между ней и Вайсом А.А. ничтожной, взыскать в солидарном порядке со всех соответчиков уплаченные денежные средства за автомобиль в размере *** руб., а также понесенные Акуловой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате представительских услуг в размере *** руб., по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

До разрешения заявленных требований по существу суд по собственной инициативе определением от 11. 07.2011 года для участия в качестве соответчика по делу привлек Министерство Финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Автобан», ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району.

В связи с заявлением Акуловой Е.А. вышеназванных исковых требований также и к ОВД г. Славгорода, Славгородского района определением суда от 28.07.2011 года статус ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району был изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика по делу.

ДО вынесения решения по существу произошло переименование ГУВД по Алтайскому краю на ГУ МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю на УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району на межмуниципальный отдел МВД РФ «Славгородский».

В судебном заседании истец Акулова Е.А. на своих уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований о признании недействительной ( ничтожной ) сделки, заключенной между Вайсом А.А. и Акуловой Е.А. от *** года, последняя сослалась на положения ст.ст. 393, 454, 461, 475, 166,167, 168 ГК РФ. Полагая действия сотрудника МРЭО межмуниципального отдела МВД РФ «Славгородский» по постановке и снятию с учета автомобиля ***, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска, произведенные *** года незаконными, указала на нарушение названным сотрудником Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Полагая, что причиненный ей вред подлежит взысканию в солидарном порядке помимо Вайса А.А. также и с Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, межмуниципального отдела МВД РФ «Славгородский», Акулова Е.А. обосновала требования в данной части положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения «, а также Приказом Минфина № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 года.

В судебном заседании представитель ответчика межмуниципального отдела МВД РФ «Славгородский», действующая на основании доверенности, Шклярова А.Н. возражала против требований, адресованных к межмуниципальному отделу МВД РФ «Славгородский», полагая, что нарушений федерального законодательства, а также нормативных актов МВД РФ в действиях сотрудника МРЭО по постановке и снятию с учета спорного автомобиля, не имеется. Заявленные требования Акуловой Е.А. о солидарной ответственности соответчиков не соответствуют положениям ГК РФ и в рассматриваемом случае надлежащими ответчиками по делу являются Вайс А.А. и ООО «Автобан».

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания представители соответчиков по делу Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Автобан», о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

ОТ представителей Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД России, в суд поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Министерства Финансов РФ, ООО «Автобан», ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В судебное заседание не явился ответчик Вайс А.А. *** года рождения, о месте и времени слушания извещался надлежаще судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ неоднократно допустимыми законом способами ( путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, телеграммами, телефонограммами - путем дозвона на домашний стационарный телефон и телефон сотовой связи ), в связи с его неявкой дело слушанием откладывалось ( с 03.08.2011 года на 08.08.2011 года ). По результатам указанного извещения судом установлено, что письмо с судебной повесткой о дате и времени судебного заседания по делу, направленное в адрес места регистрации и проживания ответчика Вайса А.А. возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», направленные в адрес ответчика 4 телеграммы фактически доставлены не были по причине « закрытия квартиры и неявки адресата за извещением « ( 1 раз), « отказа членов семьи от получения « ( 3 раза ). ПО результатам дозвона ( в период с 03.08.2011 года по 08.08.2011 года ) по находящемуся в материалам дела номера телефона сотовой связи Вайса А.А. - « набранный номер не обслуживается «. Исходящими телефонограммами от 03.08.2011 года и от 04. 08.2011 года ( за период с 03.08.2011 года по 08.08.2011 года ), Вайс А.А. был извещен о месте и времени судебного заседания на 08.08.2011 года через свою мать ***., по домашнему стационарному телефону, находящемуся по месту регистрации и проживания ответчика. *** сообщила суду, что ее сын Вайс А.А. находится за пределами г. Яровое Алтайского края, однако на предложение суда об указании на причину его отсутствия, периода отсутствия, точного места нахождения, а также контактных телефонов и адресов за пределами г. Яровое Алтайского края - ответила отказом. Сам ответчик Вайс А.А., достоверно зная о том, что настоящее дело находится в производстве суда ( о чем свидетельствуют полученные им лично по месту своей регистрации и проживания по адресу г. Яровое Алтайского края ул. *** направленные судом заказными с уведомлениями письмами следующие документы : судебная повестка о назначении по делу на 11.07.2011 года предварительного судебного заседания с иском Акуловой Е.И. и приложенных к нему документов, а также определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.06.2011 года ; судебная повестка на 28.07.2011 года основного судебного заседания с письменными возражениями ГУВД АК ; полученные ответчиком 03.07.2011 года дополнительные документы, поступившие от сторон по делу ; поступившее 28.07.2011 года в адрес суда и направленное ответчиком Вайсом А.А. по почте 26.07.2011 года со своего адреса ул. *** г. Яровое письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого уголовного дела, которое оставлено судом без удовлетворения, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо) ), вместе с тем не известил суд о перемене своего адреса, не ходатайствовал перед судом об отложении ( приостановлении ) дела в связи со своим отсутствием на территории г. Яровое Алтайского края с указанием уважительности причин не явки. ( т.1 л.д. 36, 37, 43, 107, 218, 238, т.2 л.д. 4-5, 54, 67, 68, 69, 76, 95, 96, 107-109, 119, 121, 122,123,124, 126, 128, 129, 130, 136 )

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании вышеизложенного, суд полагает извещение ответчика Вайса А.А. о месте и времени судебного заседания надлежащим, а причину неявки последнего ( при отсутствии ходатайств об отложении дела в связи с наличием уважительных причин или о рассмотрении дела без участия) не уважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ***., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются собственникам и иным участникам гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1. ст. 454, ч.1 ст. 455 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Вайс А.А. *** года рождения, имеющий постоянную регистрацию и место проживание в г. Яровое Алтайского края, в *** года приобрел в свою собственность в *** автомобиль ***, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска за *** рублей. *** года на основании заявления Вайса А.А. названный автомобиль был ввезен на территорию РФ через *** Алтайского края, а также указанной датой на него выдан ПТС сер *** № *** Каких-либо служебных проверок по факту ввоза названного автомобиля Вайсом А.А. на территорию Таможенного союза не проводилось, должности лица таможни к ответственности не привлекались. ( т.1 л.д. 110-126).

*** года Вайсом А.А. в МРЭО межмуниципального отдела МВД РФ «Славгородский» ( ранее ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району) вышеназванный автомобиль был поставлен, а затем в этот же день снят с регистрационного учета. Данные регистрационные действия, а также осмотр автомобиля при постановке на учет осуществлялись старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Славгородский» (ранее ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району) ***. ( т.1 л.д. 97, 104).

Акулова Е.А., ранее не знакомая с Вайсом А.А., постоянно проживающая в г. ***, с помощью сети Интернет на сайте « DROM.RU», увидела объявление Вайса А.А. о продаже автомобиля ***, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска. После предварительной договоренности по телефону с Вайсом А.А. о месте и дате осмотра с целью возможной продажи указанного автомобиля, Акулова Е.А. со своим братом ***. *** года прибыли в г. *** на авторынок «*** «, где осмотрев несколько продаваемых автомобилей, остановились на автомобиле, который продавал Вайс А.А. Поскольку, после визуального осмотра автомобиля *** а также проверки его в процессе движения, Акуловой Е.А. указанный автомобиль, принадлежащий Вайсу А.А., понравился, названная последним цена в размере *** руб. также устраивала истицу, она решила приобрести его. Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере *** рублей Акулова Е.А. в этот же день, а именно *** года лично отдала Вайсу А.А. в полном объеме. Данные денежные средства были переданы продавцу в присутствии брата Акуловой Е.А. – ***., а также ранее незнакомого истице мужчины, находившимся в указанное время с Вайсом А.А. Рассчитавшись с Вайсом А.А., *** года Акулова Е.А. со своим братом *** на приобретенном автомобиле *** выехала в г. *** а Вайс А.А. - в Алтайский край. Расписка от *** года о получении Вайсом А.А. от Акуловой Е.А. *** руб. в счет проданного автомобиля была составлена и подписана в период с *** года по *** года ( указать точную дату стороны затруднились ). Текст расписки был составлен Акуловой Е.А., сама расписка была подписана лично Вайсом А.А., что не отрицалось последним при опросе его в качестве *** в рамках уголовного дела № *** возбужденного *** года ОД межмуниципального отдела МВД РФ «Славгородский» ( ранее ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району). Названная расписка о получении денежных средств была подписана Вайсом А.А. в г. Яровое Алтайского края, для этих целей Акулова Е.А. вместе со своим братом *** специально приезжала из г. *** в г. Яровое Алтайского края, что также не отрицалось Вайсом А.А. (т.1 л.д. 168, 206-207, т.2 л.д. 49-53, 71- 73).

*** года при постановке Акуловой Е.А. приобретенного у Вайса А.А. транспортного средства автомобиля ***, двигатель № ***, кузов № ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска на учет по месту своего жительства в г. ***, гос. инспектором ОР АМТС г. ***. было обнаружено, что номер двигателя указанного автомобиля, номер кузова и заводская маркировочная табличка имеет признаки подделки, о чем названным должностным лицом в письменном рапорте от *** года отражено начальнику ОМ УВД по г. *** ( т.1 л.д. 172).

Согласно заключений специалиста *** от *** года № ***, а также специалистов *** « *** « от *** года, установлено, что на автомобиле ***, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ( ***, ***, *** года выпуска, был удален фрагмент маркировочной площадки с первоначальным идентификационным номером и в место него вварен несанкционированный фрагмент площадки аналогичных размеров с маркировкой идентификационного номера *** Маркировка идентификационного номера *** для данного автомобиля является вторичной. Установить трассологическими методами первоначальное содержание маркировки идентификационного номера не представляется возможным. Маркировка номера двигателя ***» выполнена в кустарных условиях и является для данного автомобиля вторичной. Маркировочная площадка подвергалась механическому воздействию.( т. 1 л.д. 171, 180-185.)

*** года автомобиль ***, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска был осмотрен инспектором ОСО УР УВД по г. ***, составлен акт о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов ( узлов) транспортного средства и названный автомобиль передан на хранение на штраф-стоянку ОВО при УВД по г. *** по адресу ул. *** ( т.1 л.д. 169-170, 176, 191 ).

Согласно информациям межмуниципального отдела МВД РФ «Славгородский» от *** года и от *** года, по рапорту участкового уполномоченного ОУ УМ ОМ № 4 УВД по г. *** по факту уничтожения идентификационного номера автомобиля ***, принадлежащего на основании договора купли-продажи от *** года Акуловой Е.А., *** года ОД межмуниципального отдела МВД РФ «Славгородский» ( ранее ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району) было возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УПК РФ, и на момент вынесения решения по делу, не возобновлялось ( т.1 л.д. 288, т.2 л.д. 70,74, 131 ).

На момент разрешения настоящего дела по существу, указанный автомобиль продолжает находиться на штраф-стоянке ОВО при УВД по г. *** по адресу ул. ***, Акуловой Е.А. или иному лицу не передан.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что *** года за № *** между ООО «Автобан» ( комиссионер) и Вайсом А.А. ( комитент) был заключен и подписан сторонами возмездный договор комиссии о продаже за *** руб. комиссионером принадлежащего комитенту автомобиля ***, двигатель № ***, кузов № ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска покупателю Акуловой Е.А. ( т.1 л.д. 167).

*** года за *** между ООО «Автобан» и Акуловой Е.А. был заключен и подписан сторонами договор купли-продажи за *** руб. автомобиля ***, двигатель № ***, кузов № ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска ( т.1 л.д. 166).

В судебном заседании истица Акулова Е.А. пояснила, что по вышеназванному договору купли-продажи автомобиля от *** года № *** денежные средства в размере *** руб., а также в большем или меньшем данной суммы размере в счет приобретаемого транспортного средства она в ООО «Автобан» не отдавала. С ООО «Автобан « был заключен формальный договор. Всю сумму, оговоренную с Вайсом А.А. в счет цены за автомобиль *** в размере *** руб., Акулова Е.А. передала непосредственно Вайсу А.А., что также не отрицалось последним (т.1 л.д. 168, 206-207, т.2 л.д. 49-53, 71- 73).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Акуловой Е.А. и Вайсом А.А. ( *** года рождения) договор купли- продажи автомобиля ***, двигатель № ***, кузов ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска в установленной федеральным законом форме не заключался.

Однако, как было указано выше от имени Вайса А.А. ( *** года рождения ) *** года была написана расписка, согласно которой он получил от Акуловой Е.А. за продажу автомобиля ***, двигатель № ***, кузов ***, идентификационный номер ( ***, ***, *** года выпуска *** руб. Получение от Акуловой Е.А. денежных средств за проданный автомобиль в полном объеме и составления соответствующей расписки не отрицалось самим Вайсом А.А. при опросе его в качестве *** в рамках уголовного дела № ***, возбужденного *** года ОД межмуниципального отдела МВД РФ «Славгородский» ( ранее ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району) ( т. 1 л.д. 168, т.2 л.д. 71-73)..

На момент рассмотрения настоящего дела по существу, Вайс А.А. не представил суду доказательства об оспаривании или отмене ( изменении ) названной расписки от *** года.

В силу положений ст. 154 ГК РФ, договор купли-продажи является разновидностью многосторонней сделки.

В соответствии со ст. 153, ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 161, 162 ГК РФ, Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, указанную расписку от *** года суд расценивает в качестве доказательства заключенного между Акуловой Е.А. и Вайсом А.А. договора купли-продажи движимого имущества : автомобиля ***, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10,11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. ( с.1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как установлено судом, невозможность использования автомобиля, переданного ответчиком Вайсом А.А. истице Акуловой Е.А., является следствием отказа в постановке на регистрационный учет данного автомобиля в органах ГИБДД и изъятия транспортного средства в связи с выявлением признаков подделки нумерации его агрегатов ( узлов). Документом, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключения специалистов *** от *** года № *** а также специалистов *** « *** « от *** года установивших на автомобиле *** признаки изменения кустарным способом маркировок узлов и агрегатов автомобиля, в частности идентификационного номера *** и номера двигателя «*** которые для данного автомобиля являются вторичными.

Доказательств обратного ответчик Вайс А.А. суду не предоставил.

При этом в паспорте технического средства от *** года сер. ***, выданного таможенным органом РФ, а также в расписке от *** года, договоре комиссии от *** года *** и договоре купли-продажи от *** года № ***, указан идентичный идентификационный номер и номер двигателя автомобиля ***, двигатель № ***, кузов ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска.

Следовательно, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уже в момент продажи Вайсом А.А. Акуловой Е.А. автомобиль имел недостатки в виде измененного идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, свидетельствующие о непригодности его использования, т.к. в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Доказательств того, что изменение маркировочных обозначений на кузове и двигателе автомобиля произошло после передачи автомобиля истцу, равно как и того, что Акулова Е.А. знала об указанных недостатках до заключения купли-продажи транспортного средства или того, что перед заключением данного договора продавцом Вайсом А.А. или иным лицом Акуловой Е.А. было сообщено о вышеназванных недостатках товара, ответчиком Вайсом А.А. суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца Акуловой Е.А. о том, что заключенный с ответчиком Вайсом А.А. договор купли-продажи автомобиля от *** года не соответствует требованиям закона и является недействительным ( ничтожным) в силу ст. 168 ГПК РФ и приходит к выводу об удовлетворении ее требований в данной части, поскольку Акулова Е.А. является заинтересованным лицом, обратившимся за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Однако суд не соглашается с доводами истца о взыскании в солидарном порядке с Вайса А.А., Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу МВД РФ «Славгородский» денежных средств в размере *** руб. переданных по названному выше договору по следующим основаниям.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. ( ст. 322 ГК РФ).

Условия наступления субсидиарной ответственности названы в ст. 399 ГК РФ, согласно положениям которой, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В рассматриваемой же ситуации, солидарная ответственность вышеназванных соответчиков перед истицей Акуловой Е.А. не устанавливалась договором, законом также не предусмотрена, доказательств обратного Акуловой Е.А. суду не представлено.

Следовательно, требования Акуловой Е.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, являются ненадлежащими ответчиками по делу, равно как и Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю является структурным подразделением ГУ МВД России по Алтайскому краю, которое имея лишь контрольные функции, не совершает регистрационных действий в отношении транспортных средств, в его структуру не входят регистрационные подразделения, расположенные на территории Алтайского края. Первоначальные регистрационные действия ( по постановке и снятию с учета, его осмотра ) спорного автомобиля производилось сотрудником МРЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Славгородский», которое является структурным подразделением данного межрайонного отдела ( ранее ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району). Межмуниципальный отдел МВД РФ «Славгородский» ( ранее ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району) является самостоятельным юридическим лицом со всеми соответствующими правами и обязанностями. ( т.1 л.д. 142-158).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. ( ст. 1071 ГК РФ ).

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 ГК РФ ( на которую ссылается истица в обосновании своих требований) от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Совместным приказом Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 года № 114н/9н, на УФК по субъектам РФ возложены обязанности по ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выдаваемой Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, УФК по Алтайскому краю самостоятельным ответчиком по настоящему делу являться не может.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями ( бездействиями ) указанных субъектов, под которыми понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, ответственности в перед потерпевшим не несут.

Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно информации ГУВД по АК от *** года, по заявлению Акуловой Е.А. была проведена служебная проверка в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району по факту осмотра и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, по результатам которой нарушений действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, не установлено. ( т.2 л.д. 137).

Не установлено таких нарушений и в ходе настоящего судебного разбирательства. Старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД, межмуниципальному отделу МВД РФ «Славгородский» ( ранее ОВД г. Славгорода, Славгородского района ) ***. при осуществлении регистрационных действий по постановке, снятию с учета вышеназванного транспортного средства, а также его осмотру в *** года, действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, а также Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 ("О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним").

Доводы Акуловой Е.А. о незаконных действиях вышеназванного должностного лица по осмотру, постановке на учет и снятию с учета автомобиля носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Акуловой Е.А. в части адресованных Минфину РФ и межмуниципальному отделу МВД РФ «Славгородский».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Названное положение федерального закона носит императивный характер и не допускает иного толкования.

Следовательно, признав договор купли-продажи автомобиля от *** года
, заключенного между Вайсом А.А. и Акуловой Е.А., недействительным в силу его ничтожности, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, суд применяет последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ - возврат сторон в первоначальное положение (истцу Акуловой Е.А. - денежные средства в размере *** рублей, ответчику Вайсу А.А. – автомобиль ***, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска )

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи ( Вайс А.А. и Акулова Е.А.) имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, следовательно, ответчик Вайс А.А., продавший истцу товар, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара, так как обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, поэтому, ответчик Вайс А.А. как продавец товара, а не кто иной, несет ответственность за этот недостаток.

При этом добросовестное приобретение появляется лишь в правоотношениях, возникающих в связи с предъявлением собственником имущества виндикационного иска (ст. 301, 302 ГК). Что касается норм об основаниях и последствиях недействительности сделок, то Кодекс по общему правилу (ст. 167) не ставит применение последствий недействительности сделки в форме реституции в зависимость от добросовестности сторон, совершивших сделку, и не пользуется термином "добросовестный приобретатель".

В судебном заседании истца указала, что ей на момент вынесения решения по настоящему делу, денежные средства в размере *** руб. за приобретенный автомобиль Вайс А.А. или иное лицо ни полностью ни в части не возвратил, доказательств обратного ответчик Вайс А.А. не предоставил, равно как доказательств уважительности причин не возврата денежных средств в счет проданного автомобиля, предусмотренными названной выше распиской от *** года.

Следовательно, с Вайса А.А. в пользу Акуловой Е.А. подлежит взысканию *** рублей в счет оплаченной стоимости автомобиля ***, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска.

В силу требований ст. 167 ГК РФ, на Акуловой Е.А. лежит встречная обязанность по передаче Вайсу А.А. названного автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей ; расходы на оплату услуг эксперта.

Судом установлено, что Акулова Е.А. в ходе рассмотрения настоящего дела понесла следующие расходы :

- государственная пошлина на сумму *** рублей( т.1 Л.д. 55)

- оплата представительских услуг в размере *** рублей ( т.1 л.д. 186-187, т. 2 л.д. 105)

- оплата услуг эксперта в размере *** руб. ( т. 1 л.д. 178-179)

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что исковые требования Акуловой Е.А. частично удовлетворены, с Вайса А.А. в пользу Акуловой Е.А.. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта размере *** руб. и *** руб. расходы на услуги представителя, определенных с учетом разумности и справедливости, категории спора.

Принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акуловой *** частично удовлетворить.

Признать договор купли –продажи автомобиля *** ***, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска от *** года б/н, заключенного между Акуловой *** *** года рождения, уроженки *** и Вайсом *** *** года рождения, уроженцем ***, недействительной ничтожной сделкой.

Применить к договору купли –продажи автомобиля ***, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, ***, *** года выпуска от *** года б/н, заключенного между Акуловой *** *** года рождения, уроженки *** и Вайсом *** года рождения, уроженцем ***, последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Вайса *** года рождения, уроженца *** в пользу Акуловой *** года рождения, уроженки *** рублей.

Акуловой *** года рождения, уроженке *** возвратить Вайсу *** года рождения, уроженцу *** автомобиль ***, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.

Взыскать с Вайса *** *** года рождения, уроженца *** в пользу Акуловой *** *** года рождения, уроженки *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате представительских услуг в размере *** руб., по оплате услуг эксперта в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Акуловой *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2011 года

Судья Н.Г. Чистоходова