Дело № 2-100/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Яровое

Яровского районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Евдокимова В.П.

при секретаре Охрименко О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Пузырь А.Д. к Сысоевой О.Ю. о расторжении договора купли -продажи квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Пузырь А.Д.. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчицей Сысоевой О.Ю. договор купли продажи квартиры, расположенной в г. Яровое квартал «В» <адрес> по условиям которого, ей в собственность перешла выше названная квартира.

Истца полагает, что ответчица её обманула, передав названную квартиру в непригодном для проживания состоянии, после отъезда бывшего хозяина, из квартиры исчезли счетчики на горячую и холодную воду, газовая плита, заменены двери, продавец при оформлении договора не предупредил истицу о скрытых дефектах в квартире. Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным недостатком, а поэтому истица просит суд расторгнуть договор купли продажи квартиры, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На стадии назначения судебного заседания к слушанию, от истицы по почте поступило исковое заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит договор купли продажи не расторгать, уменьшить продажную стоимость квартиры, на сумму <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Яровского районного суда от 28 февраля 2011 года в иске Пузырь А.Д. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам, Алтайского краевого суда от 13.04.2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истица Пузырь А.Д. 1918 г рождения, не прибыла, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения из ЦРБ г. Славгорода о невозможности участия истицы в судебном процессе по состоянию здоровья. (л.д.67).

В судебном заседании представитель истицы по заявлению Бережных Н.Д. уточненные требования поддержала, просит снизить продажную стоимость квартиры, при этом пояснила, что по своему техническому состоянию, приобретенная квартира не пригодна для проживания в ней. Для привидения квартиры в надлежащее состояние требуются значительные денежные затраты, которых у нее на данный момент не имеется. Просит взыскать с ответчика затраты на устранения дефектов в квартире согласно предоставленного отчета об оценке, проведенной по ее инициативе ООО «Эспада» в сумме 82233,20 рублей.

Представитель истицы по заявлению Егер А.И. требования поддержал, считает, что при вынесении решения суд должен руководствоваться отчетом об оценке, который предоставила истица, поскольку строительно-техническая экспертиза была проведена, в то время, когда в квартире практически был закончен ремонт, также просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца затраты на устранение скрытых дефектов, установленных экспертом.

Ответчик Сысоева О.Ю. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с предъявленными требованиями не согласна.(л.д.183).

Представитель ответчика Сысоев П.С. исковые требования не признал и пояснил, сделка купли продажи квартиры состоялась с истцом по желанию Бережных Н.Д., которая является дочерью истицы. Она осматривала квартиру, ни каких претензий по поводу технического состояния ее как в момент осмотра, так и при заключении сделки, не высказывала. Истец, согласно условиям договора, полностью не рассчитался за квартиру, оснований для снижения продажной стоимости квартиры не имеется. Все условия сделки отражены в договоре купли-продажи квартиры. В иске просит отказать.

Представитель администрации г. Славгорода, привлеченного в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования по доверенности Сошенко Н.В. просит в иске отказать. Пояснила при этом, что квартира Пузырь А.Д. была приобретена, как вдове участника ВОВ. Поскольку истица по состоянию здоровья сама не могла заниматься поиском квартиры, этим занималась ее дочь Бережных Н.Д., которая принесла в администрацию г. Славгорода договор купли-продажи квартиры заключенный ее матерью Пузырь А.Д. с Сысоевой О.Ю. По договору покупателю были перечислены деньги в размере <данные изъяты> рублей. Остальную часть денег по договору покупатель выплачивал продавцу сам. Договором установлено, что до заключения договора покупатель ознакомился с техническим состоянием квартиры, претензий не имеет. Представитель истца злоупотребляет своим правом, поскольку истец по своему состоянию здоровья ни когда не видел этой квартиры. Иск заявлен по надуманным мотивам.

Выслушав мнение сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему,

В судебном заседании установлено, что истица Пузырь А.Д. является вдовой участника ВОВ, пользуется льготами, предусмотренными ст. 21 Федерального Закона «О ветеранах» (л.д.13.).

ДД.ММ.ГГГГ года истица заключила с ответчиком Сысоевой О.Ю. договор купли-продажи квартиры <адрес> по кварталу «В» в г. Яровое, Алтайского края. На основании договора указанная квартира перешла в собственность к истице.(л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права. (л.д.10).

Квартира истице была приобретена в соответствие с ФЗ «О Ветеранах», часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на лицевой счет продавцу в безналичном порядке из средств Федерального бюджета, выделенных в виде субвенций на обеспечение жильем отдельной категории граждан. (л.д.29).

Часть стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей была уплачена покупателем продавцу при подписании договора купли – продажи квартиры.

Остальная часть денежных средств, в сумме <данные изъяты> по договору должна была поступить покупателю с рассрочкой на 5 месяцев.

Истица в своих уточненных требованиях просит уменьшить стоимость покупной цены квартиры в связи существенными скрытыми недостатками, которые были обнаружены после выезда бывшего собственника из квартиры. В качестве доказательств предоставлен акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры, составленный работниками социальной защиты г. Яровое 24.12.2010 года. (л.д.48), а также с учетом оценки, предоставленной ООО «Эспада» (л.д.112-124) просит взыскать с ответчика стоимость предполагаемых затрат, необходимых для восстановительного ремонта приобретенной квартиры.

Однако предоставленный акт полностью противоречит визуальному осмотру квартиры участниками процесса при выездном заседании 21.01.2011 года, данные которого отражены в протоколе судебного заседания (л.д.74-77). В процессе осмотра квартиры участниками процесса, визуально было видна на стене в углу зала плесень от сырости, других дефектов, указанных в акте обнаружено не было.

По инициативе суда, с согласия участников процесса, Государственной жилищной инспекции Алтайского края было поручено проведение технического обследования квартиры на предмет пригодности проживания.

Согласно предоставленного акта визуального осмотра жилого помещения, приобретенная в собственность истицей жилое помещение пригодно для проживания, при осмотре квартиры скрытых дефектов не выявлено. При этом в акте осмотра указано, что в комнате, в углу наружной стены и межквартирной перегородки имеется пятно, высотой около 1,80 м., возможная причина - промерзание стены. (л.д.90).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы в качестве скрытых дефектов, при заключении сделки купли-продажи квартиры <адрес> по кварталу «В» в г. Яровое являются следы плесени и почернение обоев, которые могли возникнуть от возможного промерзания наружной стены. Стоимость затрат на устранение данного дефекта составляет исходя из приложенного расчета 3869,65 рублей. (л.д.201-208).

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей ФИО и ФИО1, которые пояснили, что Бережных Н.Д. за свой счет произвела заделку наружных швов дома в том месте, где было промерзание стены.

Представитель ответчика Сысоев П.С. в судебном заседании не оспаривал данный факт наличия плесени на обоях квартиры, однако пояснил, что об этом в разговоре по телефону он предупреждал покупателя, однако доказательств в подтверждение этому предоставить не может.

Частью 1. ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании представитель истца Бережных Н.Д. пояснила, что все вопросы по выбору и приобретению в собственность квартиры для ее матери она решала сама, что было подтверждено показаниями свидетеля Бережных Р.В., который в судебном заседании пояснил, что Пузырь А.Д. по состоянию здоровья не могла участвовать в осмотре квартиры, т.к., является инвалидом по зрению.

В п.4.1 договора, купли-продажи квартиры, заключенном между истцом и ответчиком указано, что покупатель до заключения настоящего договора путем осмотра ознакомился с техническим состоянием и укомплектованностью квартиры, удовлетворен ее состоянием и претензий не имеет, т.к квартира не имеет видимых технических недостатков и полностью укомплектована необходимым сантехническим оборудованием.

В п. 4.2 договора указано, что «Если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве не комплектности приобретаемой квартиры, о которых продавец знал, но не предупредил покупателя в момент заключения договора, то наступает последствия, предусмотренные ст. ст. 475,480 ГК РФ.

В силу ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что таковых доказательств истцом, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не предоставлено.

Суд не может признать в качестве доказательства по делу отчет об оценке № 10-1-01.11., выполненной по инициативе представителя истца Бережных Н.Д. ООО «Эспада»от 14.01.2011 года, поскольку он свидетельствует о рыночной стоимости работ и восстановительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, т.е о затратах, которые необходимо произвести в будущем для ремонта, в целях улучшения жилищных условий, но ни как не свидетельствует о недостатках и некомплектности приобретенного товара. (л.д.112-124).

Истцом не предоставлено доказательств тому, что ответчиком были заменены газовая плита, мойка раковины, межкомнатные двери в нутрии квартиры, входные двери, как и отсутствие счетчиков на горячую и холодную воду.

В судебном заседании представитель истицы Бережных Н.Д., просила уменьшить продажную стоимость квартиры и взыскать с ответчика денежную сумму, для того чтобы произвести ремонт в квартире, поскольку таковых денег у них не имеется.

До заключения договора представителем истицы была квартира осмотрена, с учетом того, была согласована с продавцом продажная стоимость квартиры. Акт передачи квартиры сторонами не составлялся. Согласно заключению эксперта, скрытыми недостатками является промерзание стены. Другие позиции, отраженные в экспертизе, на устранение которых требуются материальные затраты, таковыми не являются, поскольку они были видны покупателем при осмотре квартиры, с учетом того была определена продажная стоимость квартиры.

Квартира перешла в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, с тем, чтобы оно соответствовало установленным требованиям, его можно было использовать для проживания.

Одна из обязанностей собственника жилого помещения - поддерживать это помещение в надлежащем состоянии (ремонтировать, устранять неполадки оборудования, в том числе путем его замены). Собственник квартиры должен, кроме того, нести расходы на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Эти положения основаны на правилах ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е собственник своими силами и за свой счет в праве произвести улучшение своих жилищных условий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты, связанные с устранением скрытых дефектов.

В соответствие с ч.2. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Заявленные требования истца о взыскании морального вреда в перечень предусмотренный законом не входят, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Пузырь Александры Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой О.Ю. в пользу Пузырь А.Д. в качестве компенсации по устранению установленных скрытых дефектов в квартире <адрес> по кварталу «В» в г. Яровое в размере 3869,65рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сысоевой О.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Яровской районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 августа 2011 года

Судья Евдокимов В.П.