Дело № 2 – 153/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 августа 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Чукаевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Олейникова А.Г. об оспаривании решений управления ветеринарии Алтайского края об установлении ограничительных мероприятий,

У С Т А Н О В И Л :

Олейников А.Г. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование своих требований, что 19 июля 2011 года приказами № 355-п и № 356-п управления ветеринарии Алтайского края в отношении принадлежащей ему пасеки были установлены ограничительные мероприятия (карантин) в связи с выявлением болезни пчел.

Заявитель отразил, что вывод Управления ветеринарии о наличии у пчел возбудителя европейского гнильца и нозематоза был основан на основании результатов исследований по экспертизе № 487-534 от 01 июля 2011 года, проведенной КГУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория». Однако, согласно результатов исследования по экспертизе № 78201 от 06.07.2011 г., проведенной ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», соответствующих заболеваний не выявлено. Аналогичный вывод содержится в заключении по экспертизе №№ 95-97;1053 осуществленной Славгородской ветеринарной лабораторией.

В связи с изложенным, Олейников А.Г. полагал, что действия Управления ветеринарии Алтайского края по установлению ограничительных мероприятий (карантина) на территории принадлежащей ему пасеки являются незаконными и нарушают его права на разведение, содержание и использование пчел для производства продуктов пчеловодства.

На основании вышеизложенного, Олейников А.Г. просил суд: признать незаконными приказы управления ветеринарии Алтайского края № 355-п и № 356-п от 19 июля 2011 года, а также приостановить действие оспариваемых решений.

Олейников А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в направленном заявлении настаивал на удовлетворении требований (л.д.24).

Представитель управления ветеринарии Алтайского края в суд также не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил о рассмотрении заявления в его отсутствии, а также с учетом положений ст. ст. 26, 33, ГПК РФ просил о передаче дела по подсудности в Алтайский краевой суд (л.д.40).

В судебном заседании представитель Олейникова А.Г. - Макаров А.В. в полном объеме поддержал заявленные доводы и требования.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

По делу установлено, что приказом управления ветеринарии Алтайского края № 355-п от 19 июля 2011 года в связи с выявление заболевания пчел европейским гнильцом, в целях ликвидации и предупреждения его дальнейшего распространения, на территории пасеки Олейникова А.Г. были установлены ограничительные мероприятия (карантин) заключающийся в запрете на реализацию пчел, маток, продуктов пчеловодства, предметов ухода за пчелами, использовании меда и пыльцы для подкормки пел. Одновременно утвержден план профилактических мероприятий (л.д.60-63).

Аналогичный приказ № 356-п от 19 июля 2011 года был издан Управлением ветеринарии в связи с обнаружением на пасеке Олейникова А.Г. заболевания пчел варроатозом, при этом была запрещена кочевка пчелиных семей и перестановка сотов с расплодом из одной семьи в другую. Также был утвержден план профилактических мероприятий (л.д.64-67).

Названными приказами было установлено, что ограничительные мероприятия устанавливаются до выполнения плана мероприятий по ликвидации заболеваний пчел.

В соотвествии с п.2 ч.1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 10.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Приказы управления ветеринарии Алтайского края № 355-п и № 356 от 19 июля 2011 года таковыми признаками не обладают, поскольку вынесены в отношении конкретного лица и не предполагают многократного применения. Таким образом, данные приказы не могут быть оспорены в порядке, установленным главой 24 ГПК РФ, а поэтому просьба заинтересованного лица о передаче дела по подсудности в Алтайский краевой суд не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает следующее: Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На данное обстоятельство прямо указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Заявитель Олейников А.Г. с 23 марта 2010 года является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.28) и как предприниматель осуществляет разведение, содержание и использование пчел для производства продуктов пчеловодства и их реализации.

Проведение профилактических мероприятий было связано с ввозом индивидуальным предпринимателем Олейниковым А.Г. в мае 2011 года из республики Казахстан 500 пчелопакетов (л.д.25-27) в отношении которых и проводились карантинные мероприятия и экспертные исследования.

Все представленные суду экспертизы содержат выводы в отношении пчел, принадлежащих именно индивидуальному предпринимателю Олейникову А.Г.

Олейников А.Г. как индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности за нарушение «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" (л.д. 35-38).

Таким образом, оспариваемые Олейниковым А.Г. приказы затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (запрет на реализацию пчел, продуктов пчеловодства, предметов ухода за пчелами и пр.), что прямо следует из его заявления (л.д. 24).

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ)

Поскольку оспариваемые Олейниковым А.Г. решения затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности,

заявление Олейникова А.Г. об оспаривании решений управления ветеринарии Алтайского края об установлении ограничительных мероприятий, не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с чем, суд считает, что производство по заявлению Олейникова А.Г. об оспаривании решений управления ветеринарии Алтайского края об установлении ограничительных мероприятий, следует прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению Олейникова А.Г. об оспаривании решений управления ветеринарии Алтайского края об установлении ограничительных мероприятий, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней.

Судья С. И. Косых