Дело № 2-191\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Яровое 26 октября 2011 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

С участием пом.Славгородского межрайонного прокурора Хижняк О.Е.

При секретаре Трепаловой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина о признании незаконными и снятии дисциплинарных взысканий ..., признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Алтайхимпом» имени Г.С. Верещагина о признании незаконными и снятии дисциплинарных взысканий ..., признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

В судебном заседании С. свои исковые требования уточнил, просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и по результатам рассмотрения взыскать с ответчика понесенные им расходы на услуги адвоката в сумме 2600 рублей по оказанию ему юридической помощи.

В обоснование своих требований, изложенных в заявлении, С. указывает, что ... работал у ответчика в должности начальника цеха №. ... уволен на основании п. 5 ст.81 ТК РФ, перед этим на него были наложены взыскания приказами № ... № ... за действия, которые он не совершал. В связи с его увольнением не было представлено мотивированное решение профсоюзного органа.

Просит признать незаконными и снять дисциплинарные взыскания, признать незаконным увольнение и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец частично поддержал свои требования, уточнив, что приказ № ... он не оспаривает, так как пропустил сроки его обжалования, а также у него недостаточно доказательств, по которым он может требовать признания данного приказа незаконным, в остальной части просит его исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Г. и Ф. на основании выданных доверенностей ( т.1. л.д.19,20) уточненные исковые требования истца не признали в полном объеме, считая увольнение и ранее наложенные дисциплинарные взыскания законными и обоснованными, действия ответчика соответствуют требованиям трудового законодательства Российской Федерации, выполнены с соблюдением процедуры увольнения. Согласны с позицией истца в части его отказа от обжалования приказа № ... в связи с пропуском срока на обжалование, о чем также возражали. Просят заявленные исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец С. по существу своего иска показал. Работал в должности начальника цеха № ОАО «Алтахимпром» ... ... и со своими обязанностями справлялся, взысканий не имел. ... по официальному распоряжению руководства отпустил для продажи из своего цеха № на склад по фактуре кладовщику Л. емкость 1.6 м\куб. Эту емкость в этот день принял емкость на подотчет, и в этот же день отпустил. Указанная емкость была реализована работнику завода Г. и вывезена с завода. В дальнейшем оказалось, что данная емкость большего размера и за это ему объявили выговор, с которым он не согласен, так как его вины здесь нет. Емкость отпущена им на склад и отпустила ее покупателю кладовщик Ло.. При вывозе груз подвергался также контролю. У него таких емкостей в цеху 101 штука, которые он на подотчет не поставил, так как некому наносить инвентарные номера на емкости, у него рабочие занимаются каждый своими обязанностями, а руководство ему отказало дать людей для этого.

Образование недостачи и излишков товарно-материальных ценностей в цехе № по итогам инвентаризации имевшей место ..., он также не признает. Считает, что недостача образовалась не по его вине. В период ..., он находился на больничном, а потом сразу ушел в отпуск. Обязанности начальника цеха исполнял другой работник предприятия, без передачи материальных ценностей, что они собственно и не могли сделать без него, так как он был на больничном. По выходу с больничного, он не стал ставить вопрос о проведении инвентаризации, а сразу ушел в отпуск, при этом руководствовался тем, что цех уже работал без передачи материальных ценностей, когда он находился на больничном. По выходу его из отпуска, с его участием, но путем отстранения его от обязанностей начальника цеха, была проведена инвентаризация, которая и выявила недостачу, которую он может объяснить тем, что частично образовалась в его отсутствие путем бесконтрольного отпуска на металл оборудования цеха со стороны руководства завода. Как он знает, было отпущено с завода 40 тонн металла. Не согласен, что в недостачу поставлена емкость 100 кубов, которая указана в излишках. По излишкам ничего пояснить не может, возможно тоже образовались в его отсутствие. На поступившее оборудование не ставил инвентарные номера, так как не было для этого людей, сам этим не занимался. Уволен по приказу № ... за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей также незаконно, так как его вины в недостачах его подотчета нет.

Со всеми приказами он ознакомлен лично, после их вынесения. Членом профсоюза предприятия он не состоит.

Просит суд признать приказы о наказании и его увольнении незаконными, восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, возместить понесенные им судебные расходы на адвоката.

Представитель ответчика Г. считает, что все доводы истца не основаны на реальных обстоятельствах дела и показала. Истец С.был назначен на должность начальника № цеха ОАО «Алтайхмпром» им. Г.С. Верещагина .... С ним был заключен трудовой договор, ознакомлен с должностной инструкцией по своей должности, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как начальника цеха, при этом работа с материальными средствами не является его основной деятельностью. В 2010 году возник вопрос о банкротстве предприятия и по решению Арбитражного суда эта процедура была запущена, следовательно, возникла необходимость учета всех материальных ресурсов, которыми располагает предприятие. Эта работа началась с 2010 года. Проходил учет и по цеху №, руководителем которого являлся Са..

Приказом № ... С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как руководитель цеха, который допустил нарушения правил безопасности связанных с проведением огневых работ, что привело к возгоранию. Предприятие является режимным объектом химического профиля, и такие нарушения могли привести к серьезным последствиям. Была проведена проверка, затребованы объяснения, в том числе и Са.. Данный приказ никем не обжалован, сроки действия его не истекли.

В мае месяце 2011 года службой внутреннего контроля было установлено, что с завода ... вывезена емкость, приобретенная работником завода Городецкой. Данная емкость визуально по внешнему виду не соответствовала отпущенной из цеха № емкости 1.6 куба. Была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что отпущена фактически емкость размером 2,5-3,2 м\куб, разница в сумме составила 19000 рублей, что расценивается как ущерб предприятию, так как забрать у владельца проблемно. По этому факту опрошены Са., его подчиненные, покупатель, служба внутреннего контроля, сделано заключение. Фактически, как установлено, емкость находилась в цехе №, не поставлена была на подотчет цеха, без обязательного нанесения номенклатурного номера, отсутствие которого не позволяло отследить ее передвижение, а соответственно размер и стоимость. Эта емкость ... начальником цеха Са. поставлена на подотчет, без номенклатурного номера, и сразу же отпущена им на склад подчиненному кладовщику Липовой, документально как емкость 1,6 куба. В дальнейшем была реализована. По результатам проверки С. был объявлен выговор, который им был обжаловано в КТС предприятия, решением которого его заявление о несогласии с взысканием было оставлено без удовлетворения.

... была проведена инвентаризация в цехе №, где были выявлены нарушения, связанные с учетом, который велся крайне плохо, выявлены излишки, недостачи, определить причину которых уже нельзя ввиду отсутствия надлежащего учета, а соответственно возникла проблема с возмещением вреда. Ограничились обсуждением и устранением Са. недостатков в дальнейшем. Все излишки необходимо было поставить на подотчет, навести порядок в отчетности.

... в связи с необходимостью была проведена инвентаризация № цеха. Обнаружена недостача ТМЦ на сумму 186124,84 рубля. Также излишки различного имущества. В ходе проверки установлено, что все это стало возможно ввиду ненадлежащего учета и отчетности, за которую, согласно инструкции, отвечает начальник цеха. Много оборудования находилось без номенклатурных и инвентарных номеров, что не позволило вести учет такого имущества, откуда поступило, куда далее следовало. Выявлены излишки, которые никак не поставлены на учет, неясно откуда поступили, без номенклатурных и инвентарных номеров, а если такие номера и имелись, то неясно их нахождение на объекте, которые там не должны быть.

Запутанность или отсутствие учета может создавать условия для хищения. Если оборудование не поставлено на учет, не присвоен номенклатурный номер, то оно никак не проходит по учетам. Весь этот контроль и организация работы возложены на начальника цеха, что прямо закреплено в должностной инструкции. Рабочих у него в цеху достаточно, чтобы надлежаще организовать работу по учету ТМЦ.

Отсутствие надлежащей организации работы и учета со стороны начальника цеха, также не позволяет определить, куда делось оборудование, указанное в недостаче, откуда появились излишки.

Доводы истца о том, что недостача образовалась в его отсутствие, не соответствуют действительности. На период его болезни и отпуска исполнял обязанности работник завода, а на период отпуска им же представленная кандидатура. Инициативы со стороны Са. о проведении инвентаризации, не поступало. Если какое имущество и убывало из цеха в его отсутствие, то это все документально оформлялось и в недостачу ему не ставилось. Все имущество, что поставлено ему в недостачу, было им принято ранее и имелось в наличии, о чем свидетельствует инвентарная опись за февраль 2011 года. О вывозе из цеха № тонн металла, о чем упоминает истец, информации никакой нет, если есть у истца, пусть представит. С завода металл вывозился, а из цеха если и списывалось, то через руководство и бухгалтерию. Предприятие режимное с внутренней и наружной охраной, условия для хищения могут создаваться только по неучтенной продукции.

Ввиду того, что в действиях С. имелось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее накладывались дисциплинарные взыскания, было принято решение о его увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Имеющиеся поощрения в трудовой книжке истца выносились на день «Химика» всем начальникам цехов, это было до проведения проверок деятельности цеха №, после проведения которых у руководства другое мнение.

В настоящее время работники завода получают уведомления об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, как банкрота.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что примерно в последние 3 года он на период отсутствия начальника цеха № Са. исполнял его обязанности. За этот период всего один раз проводилась инвентаризация ТМЦ цеха в процессе передачи. Больше Са. проведения инвентаризации не требовал. В этом году он также дважды исполнял обязанности на период болезни Са.. Когда Са. вышел с больничного, несколько дней отработал и опять ушел в отпуск. Проведения инвентаризации на период исполнения обязанностей Са. не требовал. С результатами инвентаризации цеха № знаком и может сказать, что за период отсутствия Са., списывалось немного, все проходило через комиссию и бухгалтерию. Каких либо хищений быть не могло, так как металл возможно вывезти только транспортом, через ворота, каждое открытие которых фиксируется охраной, затем ворота опломбируются. За период отсутствия Са. недостачи быть не могло. Откуда в цехе излишки, сказать не может, так как исполнял обязанности непродолжительное время.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника службы внутреннего контроля ОАО «Алтахимпром». Предприятие режимное. Служба осуществляет охрану и контроль внутри периметра, а наружную охрану осуществляет отдельно ФГУП ВО объектов промышленности РФ. Службой внутренней охраны по камерам наблюдения при просмотре было обнаружено, что ... с территории завода была вывезена емкость, по внешнему виду больше 1.6 м\куб., как значилось по документам. Была организована проверка данного факта, которой установлено, что продана емкость большего размера, и стоимостью значительно больше, чем указано по документам. Виноват в этом начальник цеха Са., который не организовал должным образом учет ТМЦ, что входит в его прямые обязанности. 101 емкость цеха были им не оприходованы, не имелось номенклатурных номеров. Принял в подотчет только одну емкость, проданную ... и сразу ее отпустил подчиненному ему кладовщику Липовой, откуда емкость ушла покупателю по стоимости емкости, определенной Са.. При этом номенклатурный номер в приходном был указан совсем другой, не имеющий отношения к этой емкости. Также установлено, что именно Са. указал на отпуск этой емкости. Вина остальных была в том, что пропустили емкость без нанесенного на нее номенклатурного номера, что не снимает ответственность с руководителя.

Также в ходе инвентаризации ТМЦ в цехе Са. выявлена недостача, а также излишки. Ненадлежащий учет ТМЦ выразился в том, что многие предметы не были оприходованы, хотя поступали. Отсутствие номенклатурных или инвентарных номеров не позволяет определить какое оборудование прибыло, а какое убыло. В излишках находились предметы с номерами, которые не должны быть в этом цеху, неясно откуда появились. Некоторые даже по учетам числились ранее проданными, тогда непонятно, что было вывезено с завода вместо этих предметов. Все это свидетельствует о том, что начальник цеха ненадлежаще относится к своим обязанностям. Не организовал должным образом учет и контроль ТМЦ. Подчиненных работников у него всегда а пределах 20 человек, что достаточно, надо только правильно организовать их работу. Начальник цеха может сам передавать подотчет своим подчиненным, но организация этого лежит на нем.

Емкость 100 м\куб, на которую ссылается истец, действительно имелась в излишках при инвентаризации, но это не та емкость, что поставлена в недостачу, так как совершено другого года выпуска и не имеет отношения к недостающей емкости.

В отсутствие надлежащего учета в цехе № вина только начальника цеха. Каких либо данных о хищениях из его цеха, не располагают. Цех, как и территория завода, находится под охраной.

Свидетель Св. показал, что работает старшим инспектором службы внутреннего контроля завода, выявил и занимался проверкой вывоза емкости с завода, кубическая емкость которой была занижена первоначально начальником цеха № Са..

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.35 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применения судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и.т.п).

Из материалов дела усматривается, что С. приказом № ... назначен на должность начальника цеха № ОАО «Алтайхимпом» им. Г.С. Верещагина. (т.1.л.д.30)

С С. ... заключен трудовой договор на указанную должность (т.1.л.д.31-32), он ознакомлен с должностной инструкцией начальника цеха № ( т.1.л.д.37-40), им подписан договор о полной материальной ответственности от ... (т.1 л.д.41).

Приказом № № ... работодателем объявлен С. выговор, за нарушение должностной инструкции пункт 3.23 – не обеспечение безопасного проведения работ повышенной опасности, игнорирование требований правил пожарной безопасности, что привело к загазованности территории предприятия (т.1.л.д.51).

Приказом №... работодателем С. объявлен выговор, за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей ( т.1.л.д.57).

Приказом № ... с формулировкой неоднократного неисполнения начальником цеха № своих должностных обязанностей, связанных с хранением, списанием основных средств и по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, к С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.77). Приказом от ... №, трудовой договор с С. расторгнут ( л.д.78).

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Если истец не оспаривает наложенное на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание, то суд, при проверке доводов истца, проверяет законность и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания, в том числе с учетом сроков на их оспаривание, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Как следует из позиции истца, изложенной им в судебном заседании, он не поддерживает свои исковые требования в части оспаривания наложенного на него дисциплинарного взыскания приказом № ... ввиду пропуска им срока оспаривания и отсутствия достаточности доводов в свое оправдание. О восстановлении срока оспаривания приказа истец не просил.

Ответчик поддержал позицию истца в данной части, так как возражает против оспаривания указанного приказа за пропуском истцом срока обжалования.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт законности наложения дисциплинарного взыскания на С. приказом № ....

Налагая на Са. дисциплинарное взыскание приказом № ..., работодатель руководствовался материалами проверки по факту сбыта предприятием емкости завышенного размера, вместо документально указанной 1,6 м\куб. из цеха №. По данному факту проведена проверка, получены объяснения от всех лиц имеющих отношение к реализации данной емкости, которая по приходному ордеру ... (т.1.л.д.59), выписанному Са., значится емкостью 1,6 м\куб. Данное обстоятельство не отрицается и С.. Согласно материалов проверки, указанное нарушение вызвано запущенностью учета и контроля со стороны начальника цеха №, нарушения обязанностей, изложенных в должностной инструкции начальника цеха, отраженных в протоколе ... разбора причины допущенного нарушения (т.1.л.д.64-65), заключением правовой службы предприятия ... (т.1 л.д.61-63).

Протоколом КТС предприятия ... принятым по заявлению С., наложенное на Са. взыскание признано обоснованным.

Какие либо обоснованные доводы со стороны Са., которые бы свидетельствовали о незаконности наложенного на него указанным приказом взыскания в судебном заседании не приведены, а потому наложенное приказом № ... на С. взыскание, является законным и обоснованным, наложенное с соблюдением сроков наложения, предусмотренного ст. 392 КоАП РФ( без зачета срока нахождения на больничном и отпуска) и порядка наложения предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Также суд находит правомерным наложение на Са. дисциплинарного взыскания приказом № ... в виде увольнения, по следующим основаниям.

Приказом № руководителя предприятия ... назначена инвентаризация оборудования и емкостного парка по цеху № ... ..., для чего создана комиссии, с участием С. ( т.1.л.д.79).

В ходе инвентаризации выявлены нарушения, отраженные в акте № ... ( т.1.л.д.80-82), которые выразились в следующем: Установлена недостача ТМЦ на сумму 186124, 84 рубля; имеется оборудование, имеющее инвентарные номера, которое ранее выбыло или не идентифицируется с данными бухгалтерского учета; имеется оборудование вынесенное на списание по протоколу № ... но имеющееся в наличии, под который сдан стальной лом металла; имеется оборудование, имеющее несоответствие в бухгалтерском учете к фактическим данным; имеется оборудование, хранящееся в цехе №, не имеющее номенклатурных и инвентарных номеров, не идентифицированное комиссией по бухгалтерским описям.

Приказом № ... руководителем предприятия создана комиссия по установлению ущерба, причин его возникновения и установления виновного лица (т.1.л.д.84). Протоколом заседания комиссии ... (т.1.л.д.85) установлена вина С. по фактам нарушений, связанных с хранением и списанием основных средств. Присутствующий на комиссии С., каких либо внятных доводов, которые бы свидетельствовали о причине недостачи и образовании излишков, в том числе указанных им в судебном заседании, не приводил. Согласно его пояснительной записки (т.1.л.д.87) Са. ссылается на то, что передвижение ТМЦ в цехе № за период ... проводились без участия лица, ответственного за сохранность, что считает неправильным. По излишкам ничего пояснить не смог.

Объем должностных обязанностей начальника цеха № ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С.Верещагина закреплен должностной инструкцией ( т.1.л.д.37-40). В соответствии с п 1.1 должностной инструкции, начальник цеха является административно-техническим руководителем и организатором всей производственной и хозяйственной деятельности цеха.

Раздел два инструкции – должностные обязанности, п.3.4 которой возлагает на начальника цеха – организовать работу таким образом, чтобы исключить возможность порчи, недостач, растрат и расходования материальных ценностей; п.3.6-координировать работу всех цеховых служб, осуществлять подбор кадров рабочих и ИТР, их расстановку и целесообразное использование; п.3.23-обеспечить безопасность проведения работ повышенной опасности, оформлять наряд допуск; п.3.33 – обеспечивать эффетивное использование основных и оборотных фондов, соблюдать доведенные экономические показатели; п.3.35 – обеспечивать своевременное и правильное проведение инвентаризаций и организации точного учета по всем операциям, связанным с приходом, движением и расходом материально-имущественных ценностей; п.3.36- обеспечивать согласование с отделом снабжения ЗАО «КЦ АХП» и соответствующими цехами ежемесячные графики поставки сырья, вспомогательных материалов, запасных частей, деталей, инструмента, технологической оснастки, технологического оборудования, услуг по ремонту и техническому обслуживанию, необходимых цеху на планируемый период, своевременную подачу и оформление заявок.

Из должностной инструкции следует, что начальник цеха является руководителем и организатором всей производственной и хозяйственной деятельности цеха, в том числе организации надлежащего учета и контроля по движению ТМЦ, ненадлежащая организация которого фактически и послужила основной обоснованной причиной наложения на Са. дисциплинарных взысканий приказом № ... и приказом № .... Наличие недостачи и излишков обнаруженных в ходе инвентаризации является лишь следствием таких нарушений. Вопрос о материальной ответственности по результатам инвентаризации в судебном заседании, на что пытается ссылаться истец по несогласию с итогами инвентаризации о наличии или отсутствия отдельных предметов, не обсуждается.

В судебном заседании от истца Са. каких либо доводов о том, что имелись какие либо препятствия для исполнения им своих должностных обязанностей по организации надлежащей отчетности и надлежащего руководства и контроля подчиненных ему работников, не поступило, судом таких не установлено. Доводы истца о том, что ему в 2010 году не выделили временно двух работников для нанесения инвентарных номеров, свидетельствуют лишь о неправильной организации работы подчиненного ему персонала.

Доводы истца о том, что обстоятельства, выявленные в ходе инвентаризации, могли произойти в тот период, когда он находился на больничном и в отпуске, являются несостоятельным, опровергаются показаниями свидетеля Дуброва, представителя ответчика, свидетеля Сойновой, изложенными письменными доказательствами.

Истец не отрицает того, что при нахождении на больничном, инвентаризация без его участия не могла быть проведена, а по выходу с больничного и уходу в отпуск он не посчитал это нужным. Также запущенность отчетности формировалась не двумя месяцами, а годами его деятельности.

Доводы истца о том, что вывезено с завода 40 тонн металла, путем злоупотребления руководства, которые относит на свой цех, является голословным. Истец не лишен возможности при наличии у него такой информации обратиться в соответствующие правоохранительные органы.

Членом профсоюзной организации С. не состоит, а потому мотивировать порядок его увольнения с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ нет необходимости.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемые Са. дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации с соблюдением сроков и порядка наложения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых они были совершены. На момент увольнения С., сроки давности по ранее наложенным взысканиям не истекли, а потому правомерно учтены при его увольнении как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Тем самым исковые требования С. к ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С. к ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина о признании незаконными и снятии дисциплинарных взысканий ..., признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи жалобы, представления в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31 октября 2011 года.

Председательствующий судья В.А. Кромм.