Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Кромм

при секретаре А.В. Сергеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании морального вреда в результате ее реабилитации

В обоснование своего иска Л. указала, что ответчик по делу частного обвинения обвинил ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка города Яровое от 06 июня 2011 года она была оправдана, что не устроило ответчика, и он обжаловал приговор в суд апелляционной инстанции, который своим постановлением от 09 августа 2011 года оставил приговор без изменения.

Поскольку она подверглась уголовному преследованию, возбужденному по заявлению частного обвинителя-ответчика по делу К., то в связи с ее оправданием в соответствии с п.1,2 ст.133, п.5 ст.133 УПК РФ имеет право на взыскание с частного обвинителя компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, который она оценивает в 50 000 рублей.

Также истица просит взыскать с ответчика понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату работы ее представителя – адвоката М. в размере 6000 рублей.

В судебном заседании сторона истца полностью поддержала свои исковые требования, просит их удовлетворить. По заявлению ответчика она была незаконно привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, которое не совершала. Она была вынуждена отстаивать в суде свою невиновность, доказывать и оправдываться, переживала за результат дела, боялась возможного осуждения, из-за ложного обвинения, страдали ее честь и достоинство. Все это продолжалось значительное время, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что причиняло ей моральные и нравственные страдания все это время.

Ответчик К. исковые требования не признал в полном объеме и показал, что виной всего конфликта была сама истица, от которого он также пострадал и не согласен с решением суда. По этому и другому делу он уже обязан судом в выплате денежной компенсации в пользу истицы. Также необходимо учесть его материальное положение. Он является пенсионером с получаемой пенсией 8962 рубля, другого дохода не имеет, ему необходимы средства для лечения, содержания сына студента, который обучается на очном отделении института и не получает стипендию, а также на свои нужды и у него просто нет средств для удовлетворения указанного иска, а оплату работы представителя истца считает слишком большой.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В судебном заседании из приговора мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 06 июня 2011 года установлено, что К. обвиняет Л. в том, что 27.12.2010 года около 19 часов последняя находясь в коридоре квартиры №79 дома 32 квартала «В» ... нанесла К. не менее 3-х ударов рукой в область лица, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка гор.Яровое от 06 июня 2011 года Л. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.(л.д.4-5)

Постановлением Яровского районного суда от 09 августа 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 06.06.2011 года оставлен без изменения. В кассационной порядке не обжаловался и вступил в законную силу. (л.д.6-7)

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Фактически истец и его представитель просят суд взыскать с ответчика моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истца, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению частного обвинителя К., а соответственно истец имеет право на реабилитацию в порядке определенном п.1,2 ст.133, п.5 ст.133 УПК РФ.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 17 октября 2011 года №22-П\2011 по делу о проверке конституционности части первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами Т., Т. и С., следует, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Тем самым, при разрешения настоящих исковых требований суд руководствуется нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения в части возмещения лицу морального вреда. Наличие такого вреда предполагает злоупотребление частным обвинителем своим правом, на необоснованное обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении другого лица, по которому в дальнейшем мировым судьей вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации, причинение вреда истцу произошло по вине ответчика К., который допустил необоснованное привлечение к уголовной ответственности истицы Л., в отношении которой мировым судьей вынесен оправдательный приговор (л.д. )

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, причиной которых стали личные неприязненные отношения супругов (истца и ответчика), а также характер и степень страданий Л. (переживания по поводу произошедшего и своей репутации), длительность моральной травмы с учетом рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, при наличии возможности отказаться от частного обвинения. что являлось бы обязательным для суда, рассматривающего дело.

Суд также принимает во внимание личность ответчика, его имущественное положение. К. является пенсионером, кроме пенсии другого источника дохода не имеет, банковский расчетный счет не содержит сбережений, ранее мировым судьей обязан к значительным выплатам в пользу Л., дорогой недвижимости кроме доли жилья в собственности не имеет (л.д.2,28,30,31).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает иск Л. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и определяет в 5 000 рублей размер названной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он не признает исковые требования по тем основаниям, что с него ранее уже взысканы денежные средства в пользу истца, в том числе по указанному делу, являются необоснованными. Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое от 11.10.2011 года ( л.д.30) с ответчика К. в пользу истца Л., в порядке предусмотренном п.9 ст. 132 УПК РФ взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей в виде понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела, что не препятствует обращению потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ему морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Между тем, как уже указано судом, данное обстоятельство суд учел при определении имущественного положения ответчика, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суде также учитывает, что заявленные исковые требования не являются имущественным спором

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов по настоящему делу истцом Л. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... (л.д.3 выданного адвокатом М. на сумму 6000 рублей за написание искового заявления и ведения гражданского дела в суде, что подтверждает расходы, понесенные истцом по указанному делу на услуги представителя.

Суд с учетом категории сложности дела оказанных юридических услуг, сложившихся из написания искового заявления не более одного рукописного листа, участия представителя в беседе назначенной судом в процессе подготовки дела к рассмотрению, судебного заседания непродолжительного по времени, и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также требований закона о разумных пределах заявленных расходах, считает что требование Л. в данной части подлежат частичному удовлетворению, а поэтому присуждает истцу в счет возмещения судебных расходов 2500 рублей (500 рублей за составление заявления, 2000 рублей за представление интересов в суде), которые подлежат взысканию с ответчика К.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Л. к К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Л. компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также 2500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи жалобы, представления в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14 ноября 2011 года.

Председательствующий судья В.А. Кромм